"Francuski system jest jednym z najbardziej restrykcyjnych. Listy wyborcze tworzone są „suwakowo”, tzn. naprzemiennie kobieta - mężczyzna. Za niewywiązanie się z parytetu grożą wysokie kary finansowe.
We francuskim parlamencie zasiada 18,5% kobiet."
"W polskim Parlamencie zasiada obecnie ok. 30% kobiet (20% w Sejmie i 8% w Senacie). Autorzy ustawy tłumaczą, że winę za tak małą liczbę polityczek ponosi system, w którym kobieta musi łączyć wiele ról społecznych i nikt jej w tym nie pomaga."
Francja, restrykcyjny parytet - 18,5%, Polska, bez parytetu 20 lat demokracji 28% kobiet.

Rozwiązanie 50/50 doraźnie jest chyba dobre ale na pewien czas, np. na 10 lat (trudno udawać, że nie są dyskryminowane z przyczyn kulturowych). Wzmocni to pozycję kobiet, które chcą uczestniczyć w życiu politycznym i przyzwyczai wyborców do ich obecności. Długoterminowo płeć nie powinna odgrywać znaczenia tak jak rasa, orientacja seksualna czy wyznanie.

Kocham Kobiety
dla nich wszystko co tylko chcą :-)

Jestem za :-)

Choć artykuł niniejszy jest bardzo wyważony, i pozbawiony histerii jaka cechuje większość artykułów na stronach tak przeciwników jak i zwolenników idei parytetów, oskarżam autorów o stronniczość.

"przeciwnicy parytetów używają argumentów, z którymi inne kraje zdołały już dawno się uporać." Toż to typowa stylistyczna manipulacja; sugerowanie że argumenty przeciwko idei parytetów są oznaką inercji światopoglądowej, przeszkodą na drodze społecznego postępu a nie uzasadnionymi zastrzeżeniami.

Jedną z rzeczy które niepokoją mnie najbardziej, jest, że parytety (kwoty) oparte na kryteriach biologicznym mogą być uznane za konstytucyjne tylko i wyłącznie jako pewne wyjście awaryjne, powiedziałbym nawet gest rozpaczy. Teza zw. parytetów brzmi: kobiety są drastycznie niereprezentowane w polityce, wprowadzenie parytetów jest konieczne, (Pragnę to podkreślić. w każdej innej sytuacji rozwiązanie takie byłoby i będzie niekonstytucyjne). aby to zmienić przy okazji poprawiając ogólny poziom wykształcenia parlamentarzystów.

Poważny projekt wprowadzający tak poważne i brzemienne w skutkach dla całego ustroju polityczno - społecznego Polski zmiany, powinien zawierać jakąś mapę drogową. Tyle i tyle czasu potrzeba, by parytety osiągnęły zamierzony cel tj. dały kobietom należną im reprezentację w rządzie i samorządach, (to wbrew pozorom tylko skutek uboczny!) oraz zasypały pokutujące w społecznej świadomości anachroniczne przedziały i sprawiły że ludzie będą wybierani wyłącznie na zasadzie kompetencji; (To główny cel idei parytetów!) później zniesienie parytetów będzie konieczne, bo biologiczne kwoty są z natury niesprawiedliwe i nie muszę się chyba rozwodzić - dlaczego. Gdyby parytety musiały obowiązywać wiecznie - byłby to ich porażka.

Jednak nie ma mowy o tym ani o niczym podobnym. Zamiast tego, zamiast poważnego podejścia do problemu z pełnym rozumieniem dla wszystkich argumentów, idea parytetów jest promowana na zasadzie, "My - nowoczesność. Przeciwnicy - jaskiniowcy!" Parytety to ma być błyszczącego, nowoczesnego, europejskiego, co po prostu trzeba mieć. I koniec. Jak wprowadzone będą parytety, trawa bardziej zielona, a wiosną kwiaty będą rozkwitały piękniej. A kto się z tym nie zgadza, to bardzo nam przykro, ale... jest zacofany, niestety.

Pozdrawiam
Michał Szymański