Zasady publikowania
komentarzy znajdziecie
Państwo pod tym adresem.

Polityka.pl – strefa wolna od hejtu!

 

Szanowni Czytelnicy, Drodzy Użytkownicy naszego Serwisu Internetowego!

Od wielu lat udostępniamy Państwu nasze Forum internetowe oraz przestrzeń blogową dla Waszych komentarzy – także tych krytycznych. Jesteśmy wdzięczni za wszystkie, które są merytoryczne. Zależy nam bardzo, aby Państwa wpisy nie utonęły w rosnącej fali internetowego hejtu i niechlujstwa.
 

Warto, aby serwis POLITYKA.PL pozostał miejscem wartościowej wymiany poglądów, gdzie toczą się dyskusje, nawet zażarte, ale pozbawione mowy nienawiści. Zależy nam na tym, abyśmy wzajemnie traktowali się z szacunkiem. Chcemy, aby POLITYKA.PL była miejscem wolnym od radykalizmów i anonimowej, bezsensownej brutalności.
 

Słowem: zapraszamy serdecznie do dyskusji na naszych forach internetowych, do wyrażania opinii, polemik, do ocen, ale w formie przyjętej między kulturalnymi ludźmi. Kto chce się wyżyć – zapraszamy na inne portale. Być może to walka z wiatrakami, ale spróbujemy. Mamy dość językowych i emocjonalnych śmieci zasypujących plac wolności, jakim miał być i może być internet.

Tarcza będzie, ale inna

(26)
Jaki system chcą nam teraz zaproponować Amerykanie?
  • 2009-09-18 18:27 | Ewiak Ryszard

    Dlaczego admirałowie pokonali generałów?

    Ambasador FR przy NATO Dmitrij Rogozin słusznie stwierdził, by z powodu zmiany planów USA nie wpadać w euforię, bo okręty, na których Amerykanie będą rozmieszczać broń antyrakietową, w razie napięć na linii Rosja-USA mogą zostać przerzucone w pobliże rosyjskich granic. Warto zwrócić uwagę na to, że już Księga Liczb (ok. 3.500 lat temu) wskazywała, że do upokorzenia Rosji przyczynią się okręty od strony Kittim (głównie flota USA): "I [przypłyną] okręty od strony Kittim (z Zachodu) i upokorzą Aszszura (Rosję) i upokorzą Ebera (mieszkańców zza Eufratu)" (24:24).

    Coraz więcej faktów wskazuje, że III wojna światowa rozpocznie się w Gruzji. Księga Daniela precyzuje (ok. 2.500 lat temu): "W czasie wyznaczonym [król północy = Rosja] powróci z powrotem [odzyska utracone, w wyniku rozpadu ZSRR wpływy] i wkroczy na południe [wiele wskazuje na Gruzję], ale nie będzie jak wcześniej [zwycięstwa, jak w 1921] i jak później [w 2008], gdyż ruszą przeciw niemu mieszkańcy wybrzeży Kittim [Zachód], i będzie poniżony i zawróci" (11:29,30a). Jezus podpowiada, że "powstanie naród przeciw narodowi" (konflikt etniczny), a potem "królestwo przeciw królestwu" (Mateusza 24:7). Księga Objawienia wskazuje, że będzie to konflikt globalny, w którym zostanie użyty "wielki miecz" = broń jądrowa (6:4). Sztaby wojskowe już przygotowują się na taki scenariusz. Kto jest mądry, nie zignoruje tego niebezpieczeństwa.
  • 2009-09-18 20:10 | teresa

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    Ludzie, zlitujcie się : NIGDY NIE BĘDZIE ŻADNEJ "TARCZY" ! Cheney już nie jest prezydentem i jego metoda walki o kaspijską ropę przez antagonizowanie Rosji (Gruzja, Polska, Estonia, etc) jest już nieaktualna.
    Płacze nad nieodżałowaną "tarczą" są tak samo zabawne, jak skargi wierzących komunistów że obiecane na XXVIII Zjeździe Wyższe Stadium Socjalizmu nie zechciało się zmaterializować.
    W tym tylko wydaniu "Polityki" 3 artykuły o "tarczy". Czyżbyście naprawdę uwierzyli we własną propagandę ?
  • 2009-09-18 21:34 | Ewiak Ryszard

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    Ambasador FR przy NATO Dmitrij Rogozin słusznie stwierdził, by z powodu zmiany planów USA nie wpadać w euforię, bo okręty, na których Amerykanie będą rozmieszczać broń antyrakietową, w razie napięć na linii Rosja-USA mogą zostać przerzucone w pobliże rosyjskich granic. Warto zwrócić uwagę na to, że już Księga Liczb wskazywała, że do upokorzenia Rosji podczas III wojny światowej przyczynią się okręty od strony Kittim (głównie flota USA). "I [przypłyną] okręty od strony Kittim (z Zachodu) i upokorzą Aszszura (Rosję) i upokorzą Ebera (mieszkańców zza Eufratu)" (24:24).
  • 2009-09-19 02:31 | Jagoda

    Re: Tarcza Polsce nie jest potrzebna

    Polsce potrzebna jest zdyscyplinowana armia i przemysł zbojeniowy zapewniający pracę ludziom. Polsce potrzebna jest gwardia narodowa i suwerenność w myśleniu elit politycznych. Polska jest w UE i w NATO i to miało gwarantować Polsce bezpieczeństwo.
    Polsce niepotrzebne są żadne tarcze , bo to jest kosztowna iluzja bezpieczeństwa.
    Polska nie jest zagrożona przez Niemcy , ani przez Rosję tylko przez oligarchię finansową , która Polskę kolonizuje. Tarcza jest zmyśleniem neokonserwatystów.
    Przestańcie zamieszczać proroctwa sprzed tysięcy lat , bo to nie przystoi.
  • 2009-09-19 10:05 | MCH

    Tarczą - Rosja?

    Panie Redaktorze,
    Od pewnego czasu czytuję Pana z życzliwym zainteresowaniem i uznaniem dla wiedzy zdobytej mimo młodego wieku. Rozumiem, że komentarz o tarczy by pisany na gorąco, i odpowiada tylko na wypunktowane pytanie: co zamiast.
    Problem tarczy wymaga jednak spojrzenia szerszego niż techniczne czy militarne, gdyż jest jednym z elementów
    geopolityki na najbliższe, prawdopodobnie kluczowe, dziesięciolecie/a. Chętnie bym poczytał Pana przemyślenia
    na ten temat, uwzględniające co najmniej takie aspekty, jak demografia i ekologia, surowce i energetyka, potencjały strategiczne, globalne finanse, ich kryzys i konieczne reformy.
    Mnie po długich badaniach wyszło, że kluczem do przedłużenia hegemonii USA jest sojusz z Rosją (ze względu na jedyny godny odnotowania obcy potencjał strategiczny, głównie kosmiczny i jądrowy). W perspektywie jednego pokolenia, Ameryka nie może pozwolić na sojusz Rosji z którąś z istniejących potęg azjatyckich i wschodzących globalnych, wolałaby jej pewnie oddać w zamian nawet pół Europy, co dopiero jakąś bazę u średniego importera szklanych paciorków. Można prosić o jakiś komentarz?
    Pozdrawiam.
  • 2009-09-19 13:54 | M.

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    "USS Lake Champlain, jeden ze statków" ... powinno byc "jeden z okrętów".
  • 2009-09-19 15:23 | michrich

    2009-09-18 20:10:17 | teresa
    Re: Tarcza będzie, ale inna [0]
    Ludzie, zlitujcie się : NIGDY NIE BĘDZIE ŻADNEJ "TARCZY" ! Cheney już nie jest prezydentem i
    ***
    On nigdy nim nie byl Teresko.
  • 2009-09-21 21:37 | Edmund P., Portland, Oregon

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    Drogi Panie Redaktorze,

    [cytat]
    lądowy system antyrakiet nie wyszedł dotychczas poza fazę nieudanych testów, system morski już działa.
    [/cytat]

    to szkoda ze nie poinformowalismy o tym Rosji. Gdyby rosyjscy politycy dowiedzieli sie ze tarcza to lipa, na pewno nie protestowaliby az tak mocno, a nam udaloby sie nie narazac stosunkow z Rosja na szwank.

    Zarty na bok, naturalnie nie ma Pan racji, bo tarcza (w formie jak Pan pisze "ladowej") rzeczywiscie jest nowa i nie do konca sprawdzona technologia, ale wiekszosc testow byla (zwlasza ostatnio) udana. Mozna spierac sie ze testy byly w warunkach "ulatwionych," ale to nie podwaza faktu ze ta nowa technologia robi szybkie postepy.

    Stosunkowo nieistotne przy tym jest ze "tarcza" miala byc instalowana na ladzie a AEGIS operuje z morza, bo po udoskonaleniu "tarczy" na pewno doczekalaby sie ona takze wersji instalowanej na okretach.

    Znaczenie decyzji administracji Obamy dla USA jest takie ze Obama bedzie mogl teraz zabiegac o zamkniecie progamu (ktoremu jego partia zawsze byla przeciwna), a dla Polski takie ze nasz kraj stracil jedyna i niepowtarzalna byc moze okazje do zaciesnienia strategicznych stosunkow z USA poprzez umiejscowienie amerykanskiego sprzetu i personelu na terenie Polski. I tej straty nam system AEGIS nie zrekompensuje.
  • 2009-09-21 21:49 | Edmund P., Portland, Oregon

    Ciekawy komentarz, chociaz sadze ze decyzja Obamy byla podyktowana krotkoterminowa (i krotkowzroczna) checia "ukrecenia lba" programowi "tarczy" w USA. Partia Demokratyczna nigdy nie popierala tego programu. Niech Pan sledzi doniesienia z USA, zobaczymy.

    Dla USA (a i dla Rosji i dla reszty swiata) byloby lepiej zaciesnic stosunki z Rosja, kupowac surowce (w tym rope) z Rosji a nie z Bliskiego Wschodu. Wszystko to jednak pod warunkiem demokratycznych przemian w Rosji, ktore jak na razie sa marzeniem. Z obecna Rosja, obawiam sie, lepsza jest polityka wedlug Busha a nie wedlug Obamy.
  • 2009-09-21 22:05 | shem

    Panie Ryszardzie!
    A skąd pochodzą przytoczone informacje:
    Kittim = zachód, Aszura / król północy = Rosja, wielki miecz = broń jądrowa? I skąd wiadomo panu, że "sztaby wojskowe już przygotowują się na taki scenariusz"?
  • 2009-09-21 22:24 | Edmund P., Portland, Oregon

    Prosze Pani,

    [cytat]
    Polska nie jest zagrożona przez Niemcy , ani przez Rosję tylko przez oligarchię finansową , która Polskę
    kolonizuje. Tarcza jest zmyśleniem neokonserwatystów.
    [/cytat]

    myli sie Pani. Poza tym o czym Pani napisala, potrzebne sa Polsce takze sojusze z silnymi i demokratycznymi krajami na calym swiecie--bo swiat robi sie coraz mniejszy. Znaczenie tarczy dla Polski byloby takie ze wiazaloby USA czyms wiecej niz umowa na papierze. To sprawa strategicznego, dlugofalowego bezpieczenstwa naszego kraju. A najlepszym dowodem na to ze tarcza byla w istocie wazna dla Polski byly protesty Rosji. Rosje mozna oskarzyc o brak demokracji, ale na pewno nie o glupote czy nieumiejetnosc dbania o swoje interesy. Rosja nie pogodzila, i nie pogodzi sie, z utrata wplywow w Europie Wschodniej z upadkiem Ukladu Warszawskiego.
  • 2009-09-21 22:35 | cracus

    A po kiego grzyba nam militarne i inne kontakty z USA? Wystarczy, ze Polska skoncentruje sie na poprawnych kontaktach zarowno politycznych jak i gospodarczych z krajami UE jak i z Rosja. Jezeli uznac, ze 30% testow /wedlug amerykanskich informacji/ za udane, to oczywiscie ma Pan racje, tarcza jest wspaniala. Dla przypomnienia, po wielu latach udalo nam sie pozbyc z Polski jednych "obroncow pokoju" nie po to aby sobie zafundowac nastepnych. Dla przypomnienia; ci "obroncy pokoju" dzialali juz w Korei, Wietnamie, Somali, Iraku i obecnie w Afganistanie.
  • 2009-09-21 22:43 | pamietliwy

    Cheney nigdy nie byl prezydentem. A to zabawne stwierdzenie, ale jak by sie tak zastanowic to prawdziwe! On byl (co najmniej) dwuglowa hydra, wiceprezydentem potezniejszym od siebie samego w roli pociagajacego za sznureczki kierujace marionetka prezydenta!
  • 2009-09-21 22:56 | ponformowany

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    Statek wojenny to OKRET.
  • 2009-09-21 22:59 | ponformowany

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    Czy Sz. Komentator nie slyszal o innej koncepcji uzasadniajacej zmiane w planach USA w sprawie ulokowania tarczy w Polsce i w Czechach a mianowicie o wymuszeniu przez starszobraterskie lobby poswiecenia tarczy wzamian za wspolprace Rosji we wspolnym froncie przeciwko Iranowi?
  • 2009-09-22 01:50 | Znudzony

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    Nie bedzie amerykanskiej tarczy. Bedzie za to niemiecko-rosyjski projekt budowy Wielkiej Europy. Tarcza w tym przeszkadzala.
  • 2009-09-22 02:00 | Edmund P., Portland, Oregon

    Drogi Panie Ryszardzie,

    ja bym sie nie spieszyl z wyciaganiem zbyt wielu szczegolowych wnioskow natury politycznej z Pisma sw.
  • 2009-09-22 08:34 | Edmund P., Portland, Oregon

    Skad Pan wzial 30% ?? Niech Pan nie zapomina ze tarcza ma swoich przeciwnikow politycznych w USA, wiec z tego ze dane sa amerykanskie niekoniecznie wynika ze sa rzetelne.
  • 2009-09-22 08:37 | Edmund P., Portland, Oregon

    Tak prosze Pana. Dzialali tez w Normandii i na Iwo Jima. A gdyby Pan znal troche historie, to wiedzialby Pan z kim walczyli w Korei i w Wietnamie. Tylko do tego potrzeba wyrzucic poreczniki historii z Polski Ludowej i zaczac czytac te nowsze.
  • 2009-09-22 11:38 | cracus

    Jedne i drugie sa zaklamane. Wiec jest obojetne z jakich czerpie sie wiadomosci. Trzeba tylko wyciagnac z tego odpowiednie wnioski. A co do Normandii czy Iwo, to calkiem inna bajka, wiec niech Pan tego nie porownuje. A jak "wytlumaczy" Pan dzialania wojenne /napasc/ na Irak? czy obecna dzialnosc w Afganistanie? Tam tez szukaja broni masowego razenia? To ze uwaza Pan, ze nalezy Amerykanom wchodzic bez przyslowiowej wazeliny to jedno a wlasciwa polityka to drugie. Siedzi sobie Pan w tym amerykanskim "raju" i usiluje dawac nam "dobre" rady z punktu widzenia amerykanskiego. Jak na razie, na dzialnosci amerykanskiej wychodzi Polska jak przyslowiowy Zablocki na mydle.
  • 2009-09-22 15:19 | Ewiak Ryszard

    "For those who go out from the west will come against him, and he will be in fear and will go back", to cytat z jednego z przekładów angielskich (Daniela 11:30a, Bible in Basic English). W komentarzu do tekstu z Księgi Jeremiasza 2:10, w przekładzie ks. Lecha Stachowiaka, czytamy, że "brzegi Kittim", to "najdalsze kraje zachodu". Jeśli chodzi o "króla północy", to proszę wrzucić do wyszukiwarki hasło: "król północy", lub "the king of the north". Natknie się Pan też na moje komentarze. Będzie mógł Pan te wyjaśnienia porównać z innymi, a potem wyciągnąć logiczne wnioski. Jeśli chodzi o "wielki miecz", będzie on użyty na dużą skalę tylko podczas III wojny światowej. Nietrudno się domyśleć, że nie są to czołgi, lecz broń jądrowa. Do takich wniosków doszło wielu badaczy na całym świecie. Jeśli chodzi o ostatnie pytanie: "skąd wiadomo, że sztaby wojskowe już przygotowują się na taki scenariusz"? Czytam prasę w różnych językach i nie jest to żadną tajemnicą. Np. w Polsce po konflikcie gruzińsko-rosyjskim sztab wojsk lądowych postanowiono przenieść z Warszawy do Wrocławia, jak najdalej od Iskanderów. Podobne decyzje podjęto w Rosji. Serdecznie pozdrawiam
  • 2009-09-22 15:30 | Ewiak Ryszard

    Ja też jestem ostrożny. Boję się Boga i nie chciałbym przynieść mu ujmy błędną interpretacją. To, co tu przedstawiam, to owoc wieloletnich studiów badawczych. Nie mam absolutnie cienia wątpliwości, że Rosja powróci, a potem dojdzie do konfrontacji z Zachodem. Głosiłem o tym już u schyłku XX wieku, zanim zaczęło to kiełkować. Chyba najwyższy czas, by przygotować się na to wszystko.
  • 2009-09-22 18:46 | Edmund P., Portland, Oregon

    Nie chodzi o zadna wazeline tylko o to zeby panna miala dwoch kawalerow ktorzy sie o nia staraja, wtedy moze sobie wybierac. A jak ma jednego (Rosja), to sam Pan widzi ze wesela nie bedzie.
  • 2009-09-22 21:28 | Edmund P., Portland, Oregon

    Re: Tarcza będzie, ale inna

    [cytat]
    [...] podczas gdy tarcza Busha brała na cel pociski międzykontynentalne, a więc rakiety dalekiego zasięgu, których Iran jeszcze nie zbudował [...]
    [/cytat]

    At present, the Iranian industry is turning out large numbers of ballistic missiles with a range of 2,500 km.

    As for long-range versions, missile experts agree that since launching a two-stage, solid-fuel-power rocket into orbit, Iran has shown itself capable of producing missiles for striking any point on earth with a targeting error margin of no more than 20 meters.

    It is true that Tehran is not known to have given the go-ahead for full production of these long-range weapons as yet, but unknown to Western intelligence, the first stages of production may well be secretly in progress synchronously with Iran's hidden nuclear device and warhead programs.

    http://www.debka.com/article.php?aid=1404
  • 2009-09-26 03:26 | adcore

    bronili wlasnego tylka.....chyba lepiej prowadzic dzialania wojenne poza granicami wlasnego kraju niz u siebie....a USA sa mistrzami w tej dziedzinie...i ochoczo nowe miejsca wynajdujå...a jak ich zabraknie to wrocå do starej sprawdzonej Europy.....jakås kosc niezgody podsunå...sfinansujå..uzbrojå....a pozniej przyjdå z pomocå...:-/
  • 2009-09-26 03:40 | adcore

    wlasnie...i byl jeszcze jeden...szef kampani bodajze.....pamietacie film..Wag The Dog?....kto wie czy wojna to nie ich pomysl skoro plany na irak byly gotowe 6 mies przed Afganistanem.....