Jasne, stan nauki i wyzszych uczelni jest zly. Ale sprawa jest, przynajmniej na poczatek prosta, wszystkie dane (naklady na nauke i edukacje wyzsza) sa t:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/science_technology_innovation/data/main_tables
i tu:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/education/data/main_tables
Nie twierdze, ze reformy i zmiany nie sa wazne, ale z proznego i Salomon nie naleje.
Tak dlugo jak bedzieny przejadac pieniadze zamiast je inwestowac w ludzi zgodnie z zadadani dobrych inwestycji (znaczy inwestowac tam gdzie mozna spodziewac sie zarobku - czytaj w najlepszych nie w najlslabszych), wiele sie niz zmieni.
Te 150 milionow zlotych ktore p. Kudrycka przeznacza na wiadoce osrodki naukowe to klpina a nie reforma. To ze za wyksztalcenie cwiercinteligenta i inteligenta (naklady na studenta nie zaleza przeciez od klasy jednostki ksztalcacej - czytaj Wydzialu czy Instytutu firmujacego kierunek) placi sie tyle samo, prowadzi do degrengolady, ktora opisuje tekst p. Papuzinskiej.... Albo unrawnilowka, albo dobra nauka i dobre (nieliczne) uczelnie. Madra reforma moze spowodowac, ze przy tych samych nakladach licznba tych dobrych uczelni bedzie (nieco) wieksza. Ale bez znaczacego wzrostu nakladow na DOBREGO nauczyciela i naukowca i ZMOTYWOWANEGO PRACOWITEGO i ZDOLNEGO studenta wiele sie nie zrobi, nie ma co mydlic oczu.

Avram porównywał całość budżetu UW z częścią budżetu Irvine. Nie przeczę ze Irvine to świetna uczelnia, ale ... właśnie - działa w ramach systemu University of California - najlepiej na świecie finansowanych i zarządzanych uniwersytetów państwowych (zobacz ile z nich jest w czołówce). Nie jest rodzynkiem, który ni z tego ni z owego wskoczył do pięćdziesiątki, cały system jest skuteczny. W ramach UW są świetne jednostki: na przykład Obserwatorium Astronomiczne, znaczna cześć Wydziału Fizyki czy Wydziału Chemii i parę innych. Gdyby zainwestować w nie porównywalne kwoty jak w Irvine i wydzielić w mały "uniwersytecik" (reszta na śmietnik?) na pewno poziom w rankingu by podskoczył. Pytanie: w jakim stopniu uzdrowiłoby to system uniwersytecki i naukę w Polsce ? Czy wysoka pozycja w rankingu ma być celem w sobie czy skutkiem dobrej organizacji uczelni i całego systemu?
Nawet jeśli pozycja podskoczyłaby, to ranking Szanghajski (patrz na odpowiedni wpis na "blogu szalonych naukowców") na 1 miejscu bierze pod uwagę liczbę noblistów na uczelni. Nie wyobrażam sobie, aby w aktualnym stanie finansowania nauki skutkach długotrwałych zaniedbań (stanie laboratoriów, infrastruktury i.t.p.) udało się, nawet dokonując takich sztucznych operacji doprowadzić do uzyskania takiej nagrody w Polsce (de facto przecież nauka polska Nobla w żadnej dziedzinie nauki nie dostała). Widać ze problemem jest cały SYSTEM społeczny - pod postrzegania roli nauki i jej wagi w cywilizacyjnej, wydawania pieniędzy na edukacje i naukę: kwot, sposobu rozdziału całego długookresowego inwestowania w tę dziedzinę w każdej postaci. I jak w każdej innej dziedzinie: dopiero finansowanie i organizacja na pewnym poziomie "usług podstawowych" powoduje możliwość rozwoju wyższego szczebla. Ważny jest system selekcji do zawodu, awansów, odsiewu, sposobu weryfikacji. System prowadzący do dużych osiągnięć nie jest możliwy bez odpowiednich nakładów i całej otoczki kulturalno-społecznej wokół niego. Ona istnieje w wielu krajach ale nie w Polsce. Nawet u wielu naszych najbliższych sąsiadów (Czechy, http://www.arwu.org/Country2009Main.jsp?param=Czech
Wegry http://www.arwu.org/Country2009Main.jsp?param=Hungary) jest z tym lepiej (sa mniejsi, proporcjonalnie im trudniej!). A nasze nakłady na naukę i szkolnictwo w stosunku do PKB (wolę nie wspominać o bezwzględnych liczbach na studenta czy naukowca_ dobrze widoczne sa tu:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=36126.PNG
i tu:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/graphToolClosed.do?tab=graph&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tps00067&toolbox=legend

Nie trzeba szukać przykładów zza morza.
Zgadzam się ze niedofinansowanie to często słowo - wytrych. W tym przypadku jednak wzrost nakładów jest warunkiem koniecznym żeby się coś poprawiło, choć jest na pewno warunkiem dostatecznym...

Nie chodzi o "metodologiczne przepychanki" same w sobie, a raczej o podkreślenie, że pisząc tekst o problemie tak złożonym i istotnym nie można opierać się na niesprawdzonych, zasłyszanych opiniach czy wynikach niezbyt rzetelnych badań. Takie subiektywne krytyki publikowane na łamach prasy mogą być istotne z tego względu, że zwracają uwagę na pewną ważną społecznie kwestię. Ale o problemach edukacji w Polsce dyskutuje się od lat. Ukazał się artykuł, wywołał stos odpowiedzi, i co dalej? Pewnie po staremu.

Niestety, nauka polska wyraznie "kuleje" i - niestety - przez ostatnie 20 lat nie dokonano praktycznie zadnych istotnych zmian gleboko feudalnego i przestarzalego systemu!

P.S. Pierwszy krok jaki dostrzegam - nalezy zniesc cos takiego jak dozywotnie (!) profesury, tzw. "belwederskie". Profesura powinna
sie laczyc tylko i wylacznie ze stanowiskiem na danej uczelni
(jak to dzieje sie prawie wszedzie na swiecie)...