Imperia zawsze miały to do siebie, że toczyły wojny na możliwie dalekich rubieżach. Ongiś totumfaccy (dzisiaj doradcy m.in. finansowi) tłumaczyli władcy, jakich to korzyści i bogactw przy okazji wojna przysparza. Wojny toczyły się hen, daleko, a imperia w końcu zapadały się w siebie, tutaj, w "centrali". Nie inaczej będzie teraz. Afganistan proces ten przyspieszy w sposób oczywisty. Jak bardzo? No, to jest tzw. dobre pytanie.
O ile jeszcze w Korei i we Wietnamie cel był jasny i zrozumiały, to teraz? O tssso chchcodzi? To, że Wuj Sam ma ochotę ganiać się za swymi iluzjami po pustkowiach Środkowej Azji - jego sprawa, ale po co Polska, nie mająca tam żadnych interesów, dokłada do tego ciężkie pieniądze?

Calkowicie sie zgadzam. I z udzialem Polski i z cala reszta.
Poza tym. Autor ma lekki problem z liczeniem. 3.2 biliona o ktorych mowi Styglitz, to nie 2, ale 20 procent amerykankiego PKB, a budzet Busha Mlodszego wynosil okolo 2 bilionow dolarow.
Przykra sprawa, ale racje ma Szef Banku Swiatowego i Doradca Clintona, a nie autor artykulu. Powiekszenie dlugu narodowego USA w tak krotkim okresie o tak ogromna sume, przy jednoczesnym kompromisowym oddaniu wladzy w Iraku w rece AL-Dewa, to kleska ekipy Busha.

Parę dni temu podczas swego przemówienia w Oslo amerykańska działaczka antywojenna Cindy Sheehan wypowiedziała ważne trzy słowa, odnosząc się decyzji o wysłaniu kolejnych amerykańskich żołnierzy do Afganistanu, podjętej przez noblowskiego Laureata i jej prezydenta, który był uprzejmy pomachać pokojowo do świata, stojąc na hotelowym balkonie za kuloodporną szybą - te trzy słowa brzmiały: "how dare you?!"

Zadaję to samo pytanie, po polsku, naszemu premierowi: jak śmiesz?! Jak śmiesz szargać polski mundur, wysyłając do Afganistanu żołnierzy w charakterze najemników/agresorów, mających inych zabijać ludzi dla ochrony prywatnych interesów amerykańskich gangsterów narkotykowych, zbrodniczych karteli naftowych oraz wojennych? Moim zdaniem powinieneś zobowiązać p. Sikorskiego, aby zażądał pilnego zebrania NATO i postawił na nim wniosek o usunięcie USA z sojuszu, jako kraju agresywnego, zagrażającego bezpieczeństwu świata.

@Janusz! Daj spokój z patetyzmem! Szarganie munduru? Eeeeee. Zaraz tam orły białe, przybyli ułani pod okienko, te klimaty. Eeeee...

Słowo żołnierz jest baaaardzo bliskoznaczne z "żołdak", a to wszystko ma swoje źródło w żołdzie. Jak się im płaci, to o górnych lotach w rodzaju rozdzierania szat, darciu pierza i szarganiu mundurów bym zapomniał.

Problem chyba powoli jednakowoż idzie ku sensownemu rozwiązaniu, bo - jak doniósł dzisiaj portal Wyborki - coraz mniej chętnych na "misję" w Afganistanie. No, ja się nie dziwię! Kiedyś się jechało by se postrzelać (czasem jakoś mocno niecelnie, wręcz na wiwat - vide polskie My Lai w Nangar Khel), a teraz coraz częściej wraca się w zalutowanej jesioneczce z cynkowanej blachy. Inna sprawa, żę w głowie mi się nie chce zmieścić, że "nasi chłopcy" mają prawo odmawiania wyjazdu. Wojsko, czy ochronka?

Jeja! Odkąd zauczestniczyliśmy w okupacji Iraku zaatakowanego wyłącznie dla interesów USA i byliśmy tam ramię w ramię z bandziorami z Blackwater, z bandziorami mordującymi, lub co najmniej torturującymi, więźniów etc - to dziewictwa już zdecydowanie nie mamy. Wojna! Przypomnę, że ongiś na Haiti pełniliśmy równie podłą rolę. Stąd też - ja, osobiście - nie szafuję pojęciami wymienionymi przez Ciebie w odniesieniu do "naszych chłopców".
Niemniej zauważam, że używasz czasu przeszłego odnosząc się do naszych cnót wojskowych. Ja także, z domu rodzinnego, ze szkoły wyniosłem taki patriotyczny obraz. Jak dla mnie to niepowracalna przeszłość.

Zgadzam sie z przedmowca. Co wiecej nie nalezy zapominac iz Iran ma potezne zloza ropy i USA/UK chca sie do nich dobrac stad obecnosc w Afganistanie jako baza wypadowa i zabezpieczenie terenu.

Ma wielowątkowe cele.Nie można również zapominać i syjonistycznej ideologii po części też i o rasiżmie mającym biblijne korzenie.

@ konfrater

Czy Irak to interes <b>wyłacznie</b> USA mam wątpliwości, wątpię nawet, czy to w ogóle interes USA (mówię o kraju i jego obywatelach). I jaka znowu wojna? Kto ją nam wypowiedział, albo my komu?? Coś przeoczyłem?

Ja niczym nie szafuję, tylko oczekuję od Premiera Polski, że nie będzie pluł naszym żołnierzom w twarz, wysyłając ich do Afganistanu w charakterze płatnych zabójców, którzy mają dbać o prywatny interes garstki szubrawców. Dla mnie wojsko to Bóg, honor i ojczyzna. Gdzie tu Bóg, gdzie honor i gdzie ojczyzna?? Jedyną wojną sprawiedliwą jest wojna obronna – to nie jest wojna obronna, dla nas to nie jest nawet wojna.

Uczestnictwo w tej agresji to hańba dla polskiego munduru i policzek wymierzony polskiemu społeczeństwu, jako demokratycznemu suwerenowi rządu. Skoro ca. 80% Polaków jest przeciwnych tej agresji, to obowiązkiem rządu jest uszanowanie woli obywateli i natychmiastowe wycofanie wojska z Afganistanu, żadna łaska, inaczej rząd dopuści się aktu tyrani. Jeśli chce mieć pretekst dla NATO, niech rozpisze referendum.

kirholm wieden raclawice monte casino .......i tu coño de donde vienes

Rodzimi polityczni szulerzy zawsze byli wasalami nie tylko wobec bezględnego prawa silniejszego,ale i jego nadużywania.

Dokładnie tak jest i w partyjniackiej demokracji.Ten rodzaj demokracji to efekt korupcjogennej ustawy zasadniczej.

Mnie zupełnie nie przeszkadza wysyłanie naszych zaciężnych "misjonarzy" do Iraku czy Afganistanu. Mnie przeszkadza tylko to, że jest za to płacone z mojej kieszeni. Podczas gdy oni tam "misjonarzą" wyłącznie dla globalnych i regionalnych interesów USA.
Co do wartości szkoleniowych bezustannego czajenia się w bazach lub ciężko opancerzonych pojazdach w walce z partyzantką... Czy MON serio traktuje taką wyłączną tematykę szkolenia? Mnie się zdaje, że nasza doktryna wojenna mówi o ataku Ruska, nie? I wtenczas to my będziemy partyzanty. Tyle tylko, że w odróżnieniu od partyzantów afgańskich w naszych szeregach nie będzie nikogo chętnego na osobiste wysadzanie się w bazach Ruska. Taka drobna a fundamentalna różnica.

"Polska, na apel Ameryki, wyśle więcej żołnierzy do Afganistanu. Czy to dobrze, czy źle?" - oczywiście, że dobrze. Jak dotychczas to zbyt krótko tam jestesmy i zbyt mało widoczni, bo jeszcze nie było u nas ich ataków w Polsce i przez to, podobnie Irak, nie mamy odpowiedniego pretekstu do wprowadzenia totalnej kontroli nad życiem obywateli pod pozorem walki z terroryzmem. A poza tym, miliard na wojnę czy na leczenie obywateli? No cóż, leczenie obywateli nie jest tak ekscytujące jak wojenka a jeszcze jak nie za swoje tylko za podatki obywateli? to już zupełna frajda, co nie?

Jedynie słuszną strategię zastosowali Amerykanie w wojnie o Kosowo.Wykorzystali swoją przewagę techniczną i ograniczyli się wyłącznie do bombardowań.Cel swój osiągnęli minimalnym kosztem.
Natomiast wszędzie tam gdzie wprowadzali wojska lądowe ponosili bardzo duże straty i przegrywali.
Wojny partyzanckiej z przeciwnikiem walczącym na swoim terytorium wygrać nie można - przekonali się o tym Niemcy podczas II wojny światowej i Amerykanie w Wietnamie.Jedyna możliwość wygrania takiej wojny to deportacja lub wymordowanie ludnoćsi popierającej partyzantów.Ale nie te czasy, takich metod nie można obecnie zastosować.
Polska wspiera Amerykanow w nadziei na ich rewanż gdy my będziemy w potrzebie.Ale to może być złudna nadzieja, trzeba liczyć na wlasne siły i szkolić młodzież do walki partyzanckiej.Będzie to znacznie tańsze i skuteczniejsze niż kupowanie kosztownych gadzetów.