Ktoś mądry powiedział że warto teraz wydać pieniądze na zmniejszenie emisji CO2 do atmosfery niz niebawem może upiec się żywcem z powodu ocieplenia klimatu , I NAWET JEZLI MILIBYŚMY TE PIENIADZE STRACIć bo diagnozy naukowców były błędne lub nieprawdziwe LEPIEJ TEGO NIE SPRAWDZAĆ na własnej skórze ani na skórze naszych dzieci , nauka zajmuje się wielomma zagadnieniami i wydaje się wielkie sumy na badania i realizacje mniej ważne z punktu widzenia całej społeczności globalej , dlaczego nie zaufać tym razem naukowcom i soliddarnie zadbać o dobry los całej ludzkosci , takie wspólne działanie może społeczność planety w końcu zintegrować i uspokoić . byc może wiele konfliktów lokalnych , być może....

Podobnie mozna mowic przy diagnozie choroby: lepiej nie lykac lekow, bo moga skrocic zycie. Proponuje w takim razie konsekwentnie: wyrzucic cala nauke i wrocic do epoki kamienia lupanego, przynajmniej bedzie logicznie. I jakby ta emisja CO2 sama sie zmniejszy :)

Prawa stworzenia i natury.
Z pewnością są jakieś zalezności między komponentami naturalnego środowiska.Ziemia jako planeta ewoluowała,stąd dodatko utrudniający czynnik aby ująć w funkcję matematyczną wynikającą z zależności klimatycznych.
Jednak to dobrze,że przy tej okazji powstaje pytanie JAKI ROZWÓJ ?!
Oczywiście w pierwszej kolejności na tapetę winna wejść demografia,która warunkuje optymalne zagospodarowanie nośników energii,aby uniknąć wojen surowcowych,które mogą doprowadzić do apokalipsy przez człowieka wyreżyserowanej.

Dziwi mnie trochę postawa tych ludzi biednych, którzy mają mało fabryk i żądają, by tylko bogaci płacili za redukcję CO2. Zawartość CO2 w atmosferze to nie tylko wina fabryk, ale i terenów zielonych, bo te go przetwarzają w tlen, a właśnie to te biedne kraje wycinają miliony hektarów dżungli tropikalnych i drewno albo spalają, albo przetwarzają. O ile to miliardów m3 CO2 zwiększa się przez to w atmosferze? Chyba nikt nie wie. Myślę że należy to zjawisko brać pod uwagę. A to, że mamy teraz ponad 6 miliardów ludzi, a nie trzy czy dwa, to się nie liczy? A to, że tym ludziom czeba dostarczyć ileś więcej białka zwęrzęcego, to się nie liczy? Dym widać, a dwutlenek węgla w innej postaci nie, więc "ekologom" wydaje się, że tylko ci, co dymią go produkują.

Bardzo mnie zainteresowal powyzszy artykol i choc wiedzialem do kad zmierza nie spodziewalem sie tak idiotycznego wniosku autora! Bardzo dziekuje za wyjasnienia zawarte na wstepie, ktore byly niezmiernie urzyteczne i przyblizly mi pochodzenie CO2 itp. Poniekad jednak zaskoczony jestem tak dalekosieznym i niedorzecznym wnioskim autora ze 'Nasza działalność nie jest w stanie zaszkodzić Ziemi'. Ziemi moze nie ale ludzkosci ja zamieszkujaca bardzo! Z perspektywy geologa lub klimatologa mieszkajacego gdzies w Polsce wzrost temperatury o 2 stopnie na kilkaset lat nie jest faktorem wartym uwagi ale dla setek milionow ludzi mieszkajacych w strefach rownikowych jest! Ponadto ludzie ci beda musieli predzej czy pozniej sie gdzies przeniesc i to prawdopodobnie rowniez tu do Polski.

Przeczytałem z zainteresowaniem wyjątkowo rzeczowy Pana artykuł, jednak po jego lekturze nasunęło mi się kilka uwag, z którymi chciałbym się podzielić.
Omawiając ze studentami na wykładach problem zmian klimatycznych wywołanych antropopresją zaznaczam na wstępie, że obniżenie emisji gazów cieplarnianych (CO2, CH4, O3 itd.) jest wskazane i należy czynić wysiłki, aby ten cel osiągnąć. Należy jednak zdawać sobie sprawę, że w taki sposób jedynie nieco spowolnimy szybko narastające ocieplenie klimatu. Emisje gazów cieplarnianych będą wzrastać wraz ze wzrostem zaludnienia, ilością krów i innych przeżuwaczy, zwiększeniem liczby środków transportu oraz nieuchronnym zużyciem energii nieodnawialnej.
W rozważaniach nie należy się ograniczać jedynie do wzrostu emisji CO2, który jest odpowiedzialny za ok. 22% efektu cieplarnianego, przecież metan (ryżowiska i stada trawożernych krów, owiec itd.) to 3,7%, a pomijany niemal zupełnie ozon wytwarzany w strefie przyziemnej z NO2 (emiterami tego tlenku to głównie samochody i samoloty, koncentracja O3 podwojona w ciągu ubiegłego wieku) to dodatkowe 2,5% efektu cieplarnianego, który sumarycznie oszacowano na 33 stop. C. Wszelkie apele i rezolucje różnych konferencji i kongresów proekologicznych są mało skuteczne i wątpię czy w przyszłości nastąpi radykalna poprawa.
Niestety rzadko sobie uświadamiamy, że średnia temperatura Ziemi zależy od dwóch czynników:
1) dopływu energii promieniowania słonecznego do powierzchni Ziemi,
2) zdolności pochłaniania przez gazy cieplarniane zwrotnego promieniowania w zakresie dalekiej podczerwieni.
Jedynie realne przeciwdziałanie przegrzaniu Ziemi to ograniczenie dopływu energii promieniowania Słońca. Zwiększać należy, więc ilość odbitego promieniowania słonecznego, czyli albedo Ziemi (obecnie ok. 36%). Ten efekt można i należy wzmocnić, np. wytwarzając w atmosferze dodatkowe smugi kondensacyjne poprzez rozpylanie pyłu soli morskiej z samolotów (nawet tych rejsowych rzadko w pełni dociążanych) lub rozpylany przez specjalne statki. Należy rozważyć okresowe rozpylanie obłoków pyłowych w górnej warstwie troposfery lub związków siarki w dolnej warstwie stratosfery. Ten ostatni sposób promuje laureat nagrody Nobla z 1995r prof. P. Crutzen.
Zadziwiająca jest jednak dla mnie rodzaj swoistej zmowy milczenia wobec tego, chyba jedynie realnego przeciwdziałania katastrofie klimatycznej i zagładzie dużej części ludzkości. Piszę o katastrofie, bowiem ocieplenie może w dalszej przyszłości wywołać takie zmiany klimatu, które przyspieszą zlodowacenie północnej półkuli.
Szef doradców prezydenta Obamy uważa, że najważniejszym problemem tej ekipy (w skali kadencji) będzie opanowanie narastających zmian klimatycznych związanych z ociepleniem. Jego zdaniem zostało na to zaledwie dwa lata (dramatycznie mało!) po których katastrofę klimatyczną nie będzie można opanować – wywiad z Talbotem w GW 17-18.01.2009.
Dołączam niektóre linki do publikacji z ostatnich lat.
http://www.mpch-mainz.mpg.de/~air/crutzen/
http://wiadomosci.onet.pl/1347996,242,1,1,kioskart.html The Independent Steve Connor
http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1995/press.html
http://wiadomosci.onet.pl/1,15,11,22183975,61974144,2402059,0,forum.html
http://wiadomosci.onet.pl/1351943,242,1,1,kioskart.html
http://portalwiedzy.onet.pl/4868,11125,1363719,2,czasopisma.html
http://www.rp.pl/artykul/9129,214261_Szalone_pomysly_naukowcow.html
http://film.onet.pl/12031,0,0,1,erecenzje.html
Antoni Murkowski

Nawet jeśli odłożymy na bok czas geologiczny, (w którym notabene pełno było okresów ciepłych i zimnych) i zmniejszymy skalę do czasu historycznego, to zobaczymy że i tu mieliśmy okresy zarówno zdecydowanie chłodniejsze jak i znacznie cieplejsze. Nie chcę nikogo edukować a jedynie zwrócić uwagę na to że kilkaset lat temu, gdy ludzi było znacznie mniej niż obecnie a fabryki i samochody były pieśnią dalekiej przyszłości, też mieliśmy czasy chłodniejsze i ciepljsze. Lodowa dziś wyspa Grenlandia zyskała swą nazwę wcale nie bezpodstawnie, północne wyprawy Wikingów też nie odbywały się po lodzie a po otwartym morzu. Z drugiej strony to, że były czasy wypraw przez Bałtyk do Szwecji saniami też nie jest fantazją.
W tym wszystkim zastanawia mnie jedna rzecz, pomimo poszukiwań, nie znalazłem dowodów na to żeby kiedykolwiek ocieplenie klimatu niosło za sobą złe skutki dla ludzkości. Zawsze okresy ciepleń skutkowały rozwojem a nie klęskami. Klęski i zastój wiązały się raczej z ochłodzeniem klimatu. Dlatego według mnie ludzkość powinna znacznie bardziej obawiać się zlodowacenia niż ocieplenia. Jeśli mamy jakiś wpływ na klimat, powinniśmy przeciwdziałać jego ochłodzeniu bo to byłaby dla ludzkości prawdziwa katastrofa.

Ja w tej kwestii "lejek" (laik) jestem,, ale może posadzić trochę drzew na nieużytkach i problem CO2 sam się rozwiąże ? Sporo ludzi znajdzie robotę (trzeba wyprodukować sadzonki, łopaty, trzeba to wkopać), może lepiej tak wydać te setki miliardów $ ?
Cały ten hałas kojarzy mi się z problemami w USA (nie jestem pewien czy dobrze pamiętam, ale sens pamiętam): ktoś sprowadził mrówki. Rozpanoszyły się, nie miały naturalnych wrogów, więc sprowadzono pszczoły - mrówki zlikwidowały, ale same się rozpanoszyły, nie miały naturalnych wrogów, więc sprowadzono kolejne stwory żeby zlikwidowały pszczoły, zlikwidowały, ale rozpanoszyły się, nie miały naturalnych wrogów... czekam kiedy sprowadzą lwy żeby zlikwidowały coś poprzedniego ... A na końcu lwy zlikwidują ludzi i wszystko w przyrodzie wróci do normy.

Obłożyć podatkiem tego Vulkana z Islandii to mu się odechce.Miłośnicy kolejnej wielkiej teorii powstrzymujcie się od oddychania.Precz z ryżem, zbrodniczym producentem metanu.Prezerwatywy duszą żółwie morskie.Chyba się GMO nażarłem bo mię mgli w dziurze łozonowej.