Zasady publikowania
komentarzy znajdziecie
Państwo pod tym adresem.

Polityka.pl – strefa wolna od hejtu!

 

Szanowni Czytelnicy, Drodzy Użytkownicy naszego Serwisu Internetowego!

Od wielu lat udostępniamy Państwu nasze Forum internetowe oraz przestrzeń blogową dla Waszych komentarzy – także tych krytycznych. Jesteśmy wdzięczni za wszystkie, które są merytoryczne. Zależy nam bardzo, aby Państwa wpisy nie utonęły w rosnącej fali internetowego hejtu i niechlujstwa.
 

Warto, aby serwis POLITYKA.PL pozostał miejscem wartościowej wymiany poglądów, gdzie toczą się dyskusje, nawet zażarte, ale pozbawione mowy nienawiści. Zależy nam na tym, abyśmy wzajemnie traktowali się z szacunkiem. Chcemy, aby POLITYKA.PL była miejscem wolnym od radykalizmów i anonimowej, bezsensownej brutalności.
 

Słowem: zapraszamy serdecznie do dyskusji na naszych forach internetowych, do wyrażania opinii, polemik, do ocen, ale w formie przyjętej między kulturalnymi ludźmi. Kto chce się wyżyć – zapraszamy na inne portale. Być może to walka z wiatrakami, ale spróbujemy. Mamy dość językowych i emocjonalnych śmieci zasypujących plac wolności, jakim miał być i może być internet.

Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

(15)
Właśnie runął jeden z głównych mitów założycielskich IV RP. Warszawski sąd orzekł, że nie było inwigilacji prawicy przez UOP na początku lat 90.
  • 2010-06-22 15:55 | mt7

    Plemienia Hutu i tak nic nie przekona

    Jak się udało temu człowiekowi (JK) doprowadzić do powstania tak wrogich plemion.
    Wydaje się, że jest z tego dumny i za nic ma, że instrumentalnie wykorzystuje kościół i pośrednio ponosi odpowiedzialność za śmierć brata i innych osób.
    Trudno mi uwierzyć w istnienie takich osób realnie.
  • 2010-06-22 21:25 | Kris

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    To czlowiek,ktoremu wladza sie marzyla juz w wieku 12 lat!On jest ba wladze chory i juz ,to jego obsesja!Tacy wladcy doprowadzali do wojen swiatowych!
    Precz z tym chorym,msciwym czlowiekiem!Narodzie opamietaj sie!Idz na wybory i nie dopusc do tego,zeby taki czlowiek byl glowa naszego panstwa """"
  • 2010-06-22 22:54 | abmiros

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    Jaka nauka powinna zajmowac suie kandydatami na przywodcow z punktu widzenia ich cech przywodczych? Socjopatologia niestery sprowadzila siebie do obslugiwania przestepczosci, ze szkoda dla spoleczenstwa. Ludzkosc na obecnym etapie rozwoju bardzo niewiele rozumie z dynamiki zjawisk spolecznych, i roli jaka w tej dynamice odgrywaja przywodcy o okreslonych cechach psychicznych.

  • 2010-06-22 23:31 | klarneta8

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    Kolejny sad, odkrywa prawdziwe oblicze ''klanu kumpli kaczynskich''= 3xk.Szkoda POLSKI.
  • 2010-06-22 23:54 | polopiryna

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    to ze istnieje, to jest jeszcze nic, ale wierzy w nia 30 % spoleczenstwa, ba - nawet jej ufa, tu jest pies pogrzebany
  • 2010-06-23 00:30 | archiwista

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    Ciekawe dlaczego wyjasnienie tej sprawy trwalo az 18 lat? Moze warto byloby sie blizej przyjec dlaczego ludziom Porozumienia Centrum tak bardzo zalezalo wowczas na dyskredytowaniu UOP.
  • 2010-06-23 10:40 | dr Kleks

    Nie Niemczyk z UOP tylko Lesiak z UOP inwigilował partie

    Po 18 latach cała ta sprawa i dziennikarzom i sądom już się myli, mam nadzieję że przypadkowo. "Polityka" powinna jednak zdecydowanie więcej wysiłku włożyć, w unikanie pisania lub przytaczania nonsensów. Instrukcja 0015 dotyczyła związków zawodowych, nie partii politycznych. Za inwigilacją partii politycznych odpowiadała grupa pułkownika Lesiaka w UOP. Pułkownik SB Lesiak został negatywnie zweryfikowany w 1990 roku, ale później za poręczaniem Jacka Kuronia przyjęty do pracy w UOP.
    "... 20 września 2006 rozpoczął się jego proces. Lesiak oskarżony jest w nim o przekroczenie w latach 1991-1997 uprawnień, m.in. przez stosowanie technik operacyjnych i źródeł osobowych wobec legalnie działających partii politycznych, za co grozi mu do 3 lat więzienia. W pierwszej instancji Sąd Okręgowy w Warszawie umorzył postępowanie ze względu na przedawnienie karalności czynu. Uznał zarazem, że Lesiak złamał prawo, przekraczając swoje uprawnienia, dezintegrując legalnie działające partie polityczne".
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Lesiak_%28pu%C5%82kownik%29
  • 2010-06-23 12:08 | w_u_j_e_k

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    To prawda, runął jeden z fiarów IV RP. Jarosław Kaczyński powinien po tym wyroku wycofać się z kandydowania.
  • 2010-06-23 12:29 | podatnik

    nieudolny do potęgi trzeciej sąd !!!

    A ja się pytam jak takie g... mogło się wlec 17 lat. Ten sąd trzeba rozwiązać, sędziów wyrzucić z zawodu na zbity pysk a tym którzy go nadzorowali przypisać do zwrotu koszty !!!!
  • 2010-06-23 14:12 | Wojtek

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    Bracia Kaczynscy to specjalisci od palenia KUkiel WALESY teczek Macierewicza podsluchow i podejrzen. NIC nie zrobili dobrego ale zlego dosyc do konca swiata. Sa zawistni pamietliwi i glupi. Sasiedzi ICH znaja Dlatego Jarek najnizszy wynik otrzymal we wlasnej komisji wyborczej w SGPP .Sasiedzi znaja Panstwa Kaczynskich i nikt nie chce sie wypowiadac bo sie ich boja po prostu.
  • 2010-06-23 18:45 | wol_ny

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    Ja bym dodał jeszcze jedno k, a mianowicie k..wa. Wtedy mamy komlet.
  • 2010-06-24 01:09 | hynio

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    Szczerze powiedziawszy to trochę się już gubię w tych agenturalnych cyrkach Macierewicza i brygady ale:

    Instrukcja UOP nr 0015/92 wydana została w październiku 1992 przez dyrektora Biura Analiz i Informacji UOP Piotra Niemczyka. Istnienie jej ujawnił Jarosław Kaczyński w marcu 1993 r. W dniu 15 czerwca 1993 r. Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie w sprawie sygn. akt: U 3/93, którym umorzył postępowanie w zakresie zbadania konstytucyjności instrukcji, gdyż w dniu 26 maja 1993 r. ówczesny szef UOP zatwierdził decyzję uchylającą tę instrukcję. Zdaniem wielu polityków przewidywała inwigilację członków partii politycznych i pozyskanie płatnych informatorów wśród prawicowych ugrupowań sprzeciwiających się polityce prezydenta Lecha Wałęsy i rządu Hanny Suchockiej oraz określanych mianem "ekstremistycznych" (Ruch dla Rzeczypospolitej, Ruch Trzeciej Rzeczypospolitej, Porozumienie Centrum, Polska Partia Socjalistyczna). Wg Piotra Niemczyka instrukcja ta nigdy nie obowiązywała. Została uchylona przed wejściem w życie, niezwłocznie po jej upublicznieniu. Ale, nawet gdyby weszła w życie, nie umożliwiałaby ani werbowania kogokolwiek, ani inwigilowania żadnego środowiska. Instrukcja 0015 dotyczyła zakresu obowiązków Biura Analiz i Informacji UOP, była typową instrukcją tzw. białego wywiadu i nie dawała uprawnień ani śledczych, ani operacyjnych, i jako taka nie mogła służyć inwigilacji prawicy lub jakiejkolwiek formacji politycznej czy społecznej[1].

    W oparciu o tę instrukcję miał powstać tzw. zespół pułkownika Jana Lesiaka, który w 1993 opracował plany działań operacyjnych UOP, których elementem miała być inwigilacja przywódców antywałęsowskiej prawicy.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Instrukcja_UOP_nr_0015/92
  • 2010-06-24 19:45 | wladeczek

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    tak,tak ten sad jest niezawisly ,wyrok wydal w najbardziej oczekiwanym momencie,bo p o toczy krwawy boj o rzad dusz ,ludzie glupi sa to kupia takie bzdety
  • 2010-06-29 13:31 | habitus

    Re:Precedensowy wyrok w sprawie tzw. inwigilacji prawicy

    A gdyby Kaczyński&Cons. wygrał, to sąd byłby niezawisły?
    Głównym mottem waszej partii powinno być: "Prawo prawem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie".....
    Wyrazy współczucia.
  • 2011-03-21 16:27 | washko16

    a jaka jest sygnatura?

    Czemu tylko w Gazecie prawnej i w Rzeczpospolitej dziennikarze są w stanie podawać sygnatury orzeczeń?
    Czy można prosić o podanie sygnatur do wyroków w opisywanej sprawie?