Cierpienie jest darem??? Chętnie odstąpię każdemu spragnionemu takich "darów".

Wyobraź sobie, że studiowałem filozofię i chciąłbym poznać te odpowiedzi. O ile wiem, etyka jeszcze niczego nie udowodniła, a podejście religijne jest jedną z wielu opcji. Wystarczy, że odrzucisz polityczne dogmaty i Biblia staje się kolejnym dziełem filozoficznym, a każde rozważania etyczne mogą być dowolnie interpretowane. Co do cierpienia to chyba oczywiste, że na myśli miałem jego istote i sens, a nie uwarunkowania biologiczne, czy psychologiczne. Jak usłyszysz, że świat jest wspaniałym dziełem stworzenia od filozofa to zmienia to znaczenie jeśli te słowa wypowie ksiądz? Nauka zajmuje się faktami, a dyskusje na temat istoty pojęć abstrakcyjnych i metafizycznych, to nie fakty ale domysły i interpretacje ( co naukowego jest w Ideach Platona?). Krytykuje ateistów za odrzucanie teori religijnych w całości, choc sami, na żadne pytanie związane z duchowymi zagadnieniami nie potrafią odpowiedzieć, ani też udowodnić, że ktoś się myli. Gdybyśmy wszyscy myśleli ściśle naukowo, to nikt by nie wstał z łóżka, bo nie da się udowodnić, że jutro też będzie dzień. Pan Dawkins też WIERZY, że jego życie i praca mają sens, choć napewno jeszcze tego nie udowodnił.

@Bartosz, jakbyś nie cierpial to byś nie wzią ani jednego oddechu, bo byś nie miał tekiej potrzeby. Cierpienie to fundament istnienia.

No to ja kończąc powiem, że obecne komentarze oddają problem, które mnie osobiście boli, czyli wrzucanie do jednego worka, wyrywanie z kontekstu i pomijanie oczywistych faktów.
Nigdzie nie napisałem, że religia jest dobra, zła lub podobnie względem nauki. Wszystko ma plusy i minusy, a religia jest tylko jedną z wielu hipotez i każdy ma prawo przyjąć swoją, dopuki nie udowodni się, że druga osobą jest w błędzie. Religie tkwią w wielu błądach, choćby zaprzeczanie ewolucji, co nie znaczy, że we wszystkim się mylą. To co głosił Chrystus po części jest powtarzane przez wieki, przez myślicieli matki wszystkich nauk, czyli filozofii - inaczej tylko się zwie. Nie zgodze się z tym, że nauka to wszystko co mamy - świat w którym, sprowadzimy miłość matki do dziecka wyłącznie do chemi i biologicznych instynktów jest światem z katastroficznych produkcji hollywood, czy powieści rodem z Orwell'a. Metafizyka i duchowość istnieje wokoło nas czy chcemy czy nie, różnie się tylko nazywa i różnie się ją wykorzystuje, a jeśli to wszystko to tylko odmęty, to wyrazy współczucia, choć sorki... naukowcy/racjonaliści nie współczują, bo to przecież szaleństwo.

"Gdybyśmy wszyscy myśleli ściśle naukowo, to nikt by nie wstał z łóżka, bo nie da się udowodnić, że jutro też będzie dzień."

Podobnie jak nie dalo i nie da sie udowodnic, ze istnieje jakis "bog", lub "bogowie"...

"...jakbyś nie cierpial to byś nie wzią ani jednego oddechu, bo byś nie miał tekiej potrzeby. Cierpienie to fundament istnienia."

Czy szanowny/szanowna "vps" biczuje sie codziennie?

Nie mogę uwierzyć, ze ktoś może wypisywać takie rzeczy. VPS, pomyliłeś rzeczywistości. Nie ma nauki o cierpieniu, ludzkiej woli - no może z wyjątkiem Schopenhauera - wierze i szczęściu. A nawet Schopenhauer nie pisał o ludzkiej woli, tylko o woli światowej, której człowiek całkowicie podlega. Nie ma takich nauk i musisz się z tym pogodzić. I nigdy takich nauk nie będzie. Rees dostał nagrodę za badania Kosmosu. Kwazarów, aktywnych galaktyk i początków wszechświata. To coś bardzo konkretnego. Nauka o kosmosie - ścisła - jak najbardziej istnieje. O co Ci chodzi? Coś starasz się powiedzieć, ale chyba tylko Ty wiesz, co Ci leży na sercu? Nie ma wzorów na szacunek i współczucie. Sorry. Ale czy dlatego wybitny badacz Kosmosu, który nie ukrywa tego, że jest zdeklarowanym ateistą, nie zasługuje na uznanie? VPS?

wiem co mowisz filozofie jednak aby krytykowac dawkinsa (ktory sam twierdzi ze nie jest nieomylny w przeciwienstwie do wierzacych ) powinno sie zacytowc co mowi o moralnosci i jakie konkretnie ma poglady. pozdro, ciao

Co ma wspólnego z prawdą o człowieku ewolucjonizm i wielki wybuch? Nic.
Prawda musi być prostsza i łatwiejsza, jak do poznania, tak i do przyjęcia.
Decyduje nastawienie umysłu.
Istnienie cierpień pokazuje, że Bóg prawdziwy, Stwórca, nie jest władcą tego systemu rzeczy, a jest nim ten, w którym prawdy nie ma, tak jak nie ma w nim miłości. Jezus o nim tak powiedział:
(Jana 8:44) "Wy jesteście z waszego ojca, Diabła, i chcecie spełniać pragnienia waszego ojca. Ten był zabójcą, gdy rozpoczął, i nie stał mocno w prawdzie, ponieważ prawdy w nim nie ma. Kiedy mówi kłamstwo, mówi zgodnie z własnym usposobieniem, gdyż jest kłamcą i ojcem kłamstwa".
Czy władza tego złego się skończy?
Napisano:
(Objawienie 21:3-4) "Wtedy usłyszałem donośny głos od tronu, mówiący: „Oto namiot Boga jest z ludźmi i On będzie przebywać z nimi, a oni będą jego ludami. I będzie z nimi sam Bóg.
 I otrze z ich oczu wszelką łzę, i śmierci już nie będzie ani żałości, ani krzyku, ani bólu już nie będzie. To, co poprzednie, przeminęło”".
Nagrodą za poznanie Boga i prawdy jest życie wieczne na ziemi.
Nie ma lepszej nagrody, ani bardziej wartościowej.
Pozdrawiam

Chociaż rozumiem przesłanie tego porównania i mu w zasadzie przyklaskuję, to jest ono same w sobie bardzo nietrafne. Powiedzcie audiofilowi wydającemu dziesiątki czy nawet setki tysięcy zlotych/dolarów na najnowsze cudeńka techniki starające się jak najwierniej oddać brzmienie instrumentów, że nauka ma niewiele wspólnego z muzyką, od razu was wyśmieje. Pewnie podobnie zareagują naukowcy spędzający niezliczone godziny na poszukiwaniu złotego środka dla firm produkujących te cudeńka, chociaż takich samych albo podobnych znajdzie się bez problemu w dużo bardziej przyziemnych labolatoriach w Sony czy Applu, albo technicy dźwięku w nowoczesnym studiu nagraniowym bardziej przypomonającym statek kosmiczny czy panel sterowania elektrowni niż cokolwiek innego. Przy budowie sal koncertowych nauka też nie ma nic do roboty? W końcu te same instrumemty grające ten sam utwór w dobrze policzonej akustycznie sali brzmią tak samo jak w przyszkolnej auli, nieprawdaż? Na poczatku napisałem, że w zasadzie zgadzam się z myślą stojącą za tym porównaniem, jednak to w sasadzie robi bardzą dużą różnicę. Bóg i religia mogą się odżegnywać od nauki, jednak nauka jest bardzo zainteresowana i bogiem i religią, dokładnie tak samo jak wszystkim innym stworzonym przez człowieka, samym człowiekem a także wszystkim z czym jest on związany bliżej lub dalej. Dlaczego niektórzy ludzie potrafią zyć bez wiedzy na temat ich własnej przyszłości a inni nie zaznają spokoju póki nie staną się częścią świadomości zbiorowej jaką jest każda religia. Założyłbym się o wiele, że już niejedna praca magisterska czy doktorska z psychologii zajmująca się podobnymi pytaniami powstała. Bóg i religia nigdy nie powinny być i mam nadzieję, że nie będą podmiotami nauki, jednak zawsze będą jej przedmiotem, tak jak niezliczona ilość innych rzeczy - na tym właśnie polega moje "w zasadzie".

Ortodoksje - każdej maści mogą byc niebezpieczne.Wiele przykładów na to stwierdzenie.Łącznie z najświeższymi norweskimi.M.Rees to potęga intelektualna.Polecam jego audycje kosmologiczno-antropologiczne pod adresem:

http://documentaries4u.blogspot.com/?cx=partner-pub-4908841404196742%3Atd46wjvby54&cof=FORID%3A10&ie=ISO-8859-1&q=Martin+Rees&sa=Search#398

To jest właśnie argument wojującego ateisty. Sprowadzenie problemu do aniołków, diabełków i innych stworków wymyślonych w ciągu wieków przez ogarniętych różnymi maniami wariatów myślących, że mają monopol na rząd dusz.

Uświadomcie sobie zatwardziali racjonaliści, że problem istnienia wiary, czy bóstwa, to niekoniecznie istnienie bądź nieistnienie dziadka z brodą, który siedząc na chmurce decyduje kogo na tą chmurkę wpuści, bądź nie. Tak właśnie problem ten chcą widzieć wojujący ateiści. Potępiają w czambuł religie tylko dlatego, że przez stulecia ich idee były wypaczane przez szalonych papieży, samozwańczych mesjaszy, terrorystów i innych księży Natanków. Nie dyskutujmy o niebie i piekle, ani o aniołkach, gdyż całe te "prawdy" wynikają tylko z tysiącletnich prób (bardziej bądź mniej szkodliwych) opisu tego, co niewyjaśnione i wytłumaczenia samym sobie co się z nami stanie po śmierci. Fakt istnienia Jezusa (nie jako postaci historycznej, lecz jako Mesjasza) i cała szopka z tym związana to temat trzeciorzędny i mający raczej małe znaczenie. To, co ma znaczenie to odpowiedź na pytania: dlaczego istnieje raczej coś niż nic? Dlaczego człowiek jest jedyną istotą w tym zakątku Wszechświata, która wydaje się być świadoma swojego istnienia i przeświadczona o byciu kowalem własnego losu? Dlaczego znane prawa opisujące wszechświat wyglądają jak zbiór rozmyślnie zaprojektowanych i zsynchronizowanych algorytmów, które wysypują się po wprowadzeniu minimalnych nawet zmian?

Rozmowa o istnieniu bóstw lub nie, to niekoniecznie gadka o dziadku, który w 6 dni stworzył Świat, bo się nudził. To pytanie o sens egzystencji ludzkiej i istnienia wszechświata. Jeżeli wszechświat nie ma "planu", jak chce Dawkins, to jego istnienie jest bezsensowne. Teorie Dawkinsa tego bezsensu nie ogarniają. Natomiast wszelkie pozareligijne teorie filozoficzno - kosmologiczne zajmujące się sensem istnienia wszechświata są moim zdaniem tak samo uprawnione w dyskusji jak powszechnie potępiane teorie "boskości" pochodzenia kosmosu. Na żadne nie ma przekonujących dowodów i mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek się pojawiły.

Tak. Dostrzegłem to dopiero po wysmażeniu mojego wpisu.

s.klecho ! a czy bezboznicy uczynili to w imie ateizmu ? puk puk!

Wyraziłem się odrobinę nieściśle, miałem na myśli to, że z faktu użyteczności religii jako strażnika moralności nie wynika jej nadprzyrodzony, ponadludzki charakter. Ktoś powyżej wspomniał słowa Dostojewskiego z Braci Karamazow: "Skoro Boga nie ma, to wszysko wolno" i zasugerował, że bez moralności człowiek byłby potworem. Wypadałoby się w tym momencie zastanowić, czy religia była przez 2000 lat (jeżeli ograniczymy się tylko do Chrześcijaństwa) aż takim skutecznym sposobem na opanowanie potwora w człowieku? Historia roi się od wojen, rzezi, niesprawiedliwości, upodlenia i upokarzania człowieka przez innego człowieka, co więcej, wiele z tych obrzydliwości było czynionych pod jej sztandarami i z "Bogiem na ustach". Inna sprawa, że radykalny ateizm też jest formą wiary, gdyż mniej chyba jeszcze o świecie wiemy, niż nie wiemy (ale może to tylko moja niewiedza, dzieł Dawkinsa nie studiowałem).

No może słowo "radykalny" jest tu nie na miejscu. Ateizm to wiara w nieistnienie Boga.

" Przecież najwiekszych zbrodni dopuścili się bezbożnicy: komuniści i narodowi socjaliści."

Och, nawet i to jest nieprawda. W imię Jezusa zgładzono w Amerykach o wiele większe rzesze, niż zginęło w wojnach światowych i za sprawą stalinizmu, dodaj ofiary wojen religijnych w Europie i trzy czwarte wszystkich Czechów a będziesz miał cząstkowy obraz tego, co chrześcijaństwo zrobiło ludziom. Zresztą narodowi socjaliści byli bardzo blisko z kościołem katolickim :) Papież ich błogosławił i wspierał. Zauważ, że tylko katolikom udało się to, czego nawet hitlerowcy nie potrafili dokończyć - wymordować całe narody tak, że nie pozostał o nich ślad. Żydzi przeżyli. Prusowie, wieletowie, jaćwingowie i wiele innych plemion - nie dało rady pozostać żywymi po ewangelizacji i chrzcie.

Oraz głęboko wierzący. Głównie.

>"Słynny biolog ewolucjonista Richard Dawkins, z wielką energią zwalczający wszelkiego rodzaju teizmy i przejawy myślenia magicznego w edukacji czy debacie publicznej, nie oszczędził Reesowi słów krytyki"

Szanowny panie Ryszardzie Dawkins.

Jak długo nie potrafi pan wytłumaczyć nam sensownie jaka siła i w jakim celu spowodowała "Big Bang", to pańskie wywody wykluczające wszelką boską interwenję możemy co najwyżej uznać za bardzo składnie wyjaśnioną teorię ewolucji.
Której zresztą jak dotąd ani praźródła, ani praprzyczyn nie jest pan w stanie do końca, czy też powiedzmy raczej: od samego początku, wyjaśnić.
Proszę jednak nie dać się tak ponosić emocjom, panie Ryszardzie.
Więksi od pana spece w zgłębianiu teorii powstania Wszechświata przyznają szczerze, że oni również tego nie potrafią wytłumaczyć.
:)

Pragne poinformować pana, że nie ewolucja i opisujące je teorie wcale mi nie przeszkadzają. To co pisze pan Dawkins uważam za całkiem logiczne. Śmieszy mnie natomiast multum specjalistów powołujących się wciąż na teorie gloszone przez pana Dawkinsa, jakoby były one dowodem na brak 'boskiej' interwencji w momencie powstawania wszechświata. Jeszcze bardziej śmieszy mnie reakcja pana Dawkinsa na przyznanie nagrody Templetona panu Martinowi Rees.
Dlatego, ku uciesze gawiedzi, zapytam od niechcenia:
"A wie może ktoś z was, u kogo Big Bang kupował hel i wodór?"