Niestety pan Marcin Rotkiewicz nie jest obiektywny. Ale i tak jest lepiej niż artykuły pisane przez Niezależną Agencją Prasową, firmę która prowadzi w Polsce lobbing dla firmy Monsanto Polska -

Niestety pan Marcin Rotkiewicz powtarza błędny pogląd, że naukowcy są za GMO, a ekolodzy przeciwko. Zupełnie pomija opinie naukowców będących przeciwko GMO -

"Prawdą jest również to, że zdecydowana większość (myślę, i nie jest to tylko moja ocena, że ponad 90 proc.) specjalistów opowiada się za GMO. Choć oczywiście nie ilość jest ważna, ale rzetelność i siła argumentów."

No jasne. A to tutaj to taki cytacik z http://nature.berkeley.edu/~agroeco3/the_ecological_impacts.html

Although some testing is being conducted by universities and advanced research organizations, the research agenda of such institutions is being increasingly influenced by the private sector in ways never seen in the past. 46% of biotechnology firms support biotechnology research at universities, while 33 of the 50 states have university-industry centers for the transfer of biotechnology. The challenge for such organizations will not only be to ensure that ecologically sound aspects of biotechnology are researched and developed (N fixing, drought tolerance, etc.), but to carefully monitor and control the provision of applied non-proprietary knowledge to the private sector so as to protect that such knowledge will continue in the public domain for the benefit of all society. But given the current nature of university-industry partnerships exemplified by the recent agreement between the University of California, Berkeley and Novartis, cast no doubt on how TNCs can control public research to their advantage."

Pozostalych argumentow w ogole mi sie nie chce komentowac, bo trzebaby caly artykul przepisac...

Mylisz się Rito, jeśli uważasz, że kazdy kto opowiada sie za GMO jest niewykształconym burakiem - łatwiej byłoby udowodnić tezę wręcz odwrotną. Człowiek wykształcony nie wpada w panikę na widok określeń takich jak "inżynieria genetyczna", "transgeniczne" czy "przeszczep DNA". Łatwo jest dzielić społeczeństwo na kawałki jak tort - Ci się ze mną nie zgadzają, to nazwię ich ciemnotą... a jeśli nie ciemnota to lobby. Takie opowiesci płaszcza i szpady to swietna pożywka dla spragnionych dramatu znudzonych podmiejskich rodzin - I w ten sposób ja mam Cię w szufladzie ;)
Pozwolę sobie jednak stwierdzić kilka faktów za które dam sobie rękę uciąć : - po pierwsze twoja wiedza bierze się wyłącznie z materiałów publicystycznych.
- po drugie nie przeprowadziłaś żadnych badań nad GMO osobiście.
- po trzecie nie masz żadnych dowodów faktycznego destrukcyjnego potencjału GMO.
Jeżeli chcesz zaprzeczyć któremukolwiek z tych stwierdzeń - śmiało. Ale zadaj sobie najierw kilka pytań. Jaki masz cel w straszeniu ludzi trującą zmutowaną żywnością ? Co jeśli się mylisz a GMO okaże się przydatne w walce z głodem w krajach trzeciego świata i rosnącym deficytem zywności ? Czy na prawdę uważasz, że argument zrodzony z ignorancji może sużyć za pełnoprawną opinię w publicznym dialogu ?

Chcesz mi podsuwać materiały ze stronki o nazwie "ekobuddyzm" i nazywac to nauką ? Z czym do ludzi ?? A Seralini pojawia się wyłącznie w publikacjach jednej ze stron - Greenpeace. Poczytaj prawdziwych naukowców, polecam Dawkinsa.

Z tego co wiem w Polsce jest obowiązek oznaczania żywności modyfikowanej genetycznie jeśli składniki takie stanowią powyżej 1% produktu.

Nie jest moim zamiarem dzielic spoleczenstwa, ani wlosa na czworo. Jak pisalam, sa ludzie ktorzy chca sie odzywiac naturalnie i wiedziec co jedza, i sa ludzie dla ktorych jedynym kryteriem jest cena.
Podzial dotyczy autora tegoz artykulu, ktory uwaza, ze jedynie "Zieloni" i Greenpeace sa przeciwko, a cala reszta wyje z zachwytu jak Monsanto licznik bije.
Rece zostaw - moze Ci sie do czegos konstruktywnego przydadza.
1/ Jasne, ze nie pracuje w "branzy" Monsanto, nie oznacza to jednak, ze tylko "branzowcy" maja gleboka "wiedze" na temat GMO barachla :)), ale potrafie czytac i rozumiec
2/ jw
3/ czy Ty dysponujesz 100% dowodami opartymi na wieloletnich badaniach na nieszkodliwosc "potencjalu GMO" dla natury? Smialo wal, podaj je, bo nie przeciwnicy maja obowiazek tlumaczenia sie, a producent, ktory chce na tym zarabiac.

I jeszcze jedno, Europa ma nadprodukcje zywnosci, ktorej sama nie moze sprzedac, wiec nie fantazjuj o "glodujacej" Afryce, czy tez deficycie zywnosci (skad masz sensacyjne informacje?).
Owszem jest glod w Afryce spowodowany wielomiesieczna susza albo zamieszkami politycznymi w niektorych krajach, ale potworki Monsanto ich tez nie wyzywia z jednego prostego powodu: nie sa filantropami, a wrecz przeciwnie chca jedynie zmonopolizowac rynek materialu siewnego i uzaleznic jak najwiecej panstw od swych "wynalazkow".
Zarzuty ignoracji kieruj do Monsanto, bo to najwlasciwszy adres.

PS Z Twojej wyjatkowej hiperaktywnosci na tym forum mozna wyciagnac prosty wniosek, ze jestes "stypendysta" Monsanto.

Nie zauważyłem, by z tego forum znikały posty zawierające słowo Monsanto... Mój komputerowy licznik wskazuje, że pojawiło się ono we wpisach co najmniej 38 razy!!!
Nie odpowiadam ani ja, ani tym bardziej redakcja Polityki, za to, co robi Gazeta Wyborcza. Więc o co Pani chodzi???

http://www.naturalnews.com/033504_GMO_corn_rootworms.html

ależ Marcin z Micorem piorą nam mozgi. Czy to robią w czynie społecznym czy jako woluntariusze? a może mają granty ?
Jeżeli uważają ze GMO jest cacy to niech jedzą ale dlaczego nas do tego zmuszają i niech nam nie zaśmiecają żywności ?

Monsanto razem z kilkoma rządami zamgazynowali spora ilość nasion nie zmodyfikowanych, chyba na Antarktydzie.
Ciekawe po co, i dlaczego rządy biorą w tym udział razem z M ?

Powyższy artykuł, nie pierwszy w Polityce poświęcony GMO, którego nie nazwałbym bezstronnym, zawiera przynajmniej dwa błędy (logiczne raczej, związane z interpretacją faktów, a nie nimi samymi). Po pierwsze: stwierdzenie, że dotychczas nie wykryto szkodliwości GMO dla ludzi i zwierząt , nie jest ekwiwalentne ze stwierdzeniem, że tej szkodliwości nie ma. Historia nauki pokazuje, że sytuacji tego typu było dużo - szkodliwość substancji czy technologii odkrywaliśmy, kiedy dla wielu już było za późno. Z tego względu rekomenduje się często stosowanie tzw. zasady ostrożności - jeśli narażanie się na potencjalne niebezpieczeństwo nie jest konieczne, to może lepiej z niego zrezygnować.

Po drugie, twierdzenie, że GMO nie ma wpływu na otyłość w USA jest dużym nadużyciem. Ponieważ w Stanach żywność genetycznie modyfikowana nie jest w żaden sposób oznakowana, przeprowadzenie badań mogących potwierdzić lub zaprzeczyć tej tezie jest de facto niemożliwe. To prawda, że wpływ GMO na otyłość jest wątpliwy. Twierdzenie, że go nie ma, jest jednakowoż błędne, bo tego po prostu nie wiadomo.

Również sugestia autora, jakoby aktywność europejskich firm na rynku żywności GMO miałaby w jakikolwiek sposób zmienić jego monopolistyczną naturę, wydaje mi się naiwna. Biorąc pod uwagę koszty badań nad GMO, mniejsze firmy nie mają na takim rynku szans. Czyli światowy rynek co najwyżej z quasi-monopolistycznego obecnie stałby się oligopolistycznym.

Autor artykułu pomija dalsze argumenty krytyków GMO. Argument odnoszący się do zanieczyszczeń pochodzących z upraw GMO ogranicza do zanieczyszczeń "genetycznych" - dużo większym problemem są jednakowoż bardziej prozaiczne zanieczyszczenia "mechaniczne", czyli przenoszenie nasion/fragmentów roślin modyfikowanych genetycznie na pola rolników, którzy ich nie chcą uprawiać, ale nie są w stanie "obronić się" przed inwazją nawiewanych zarodków.

Dalszym problemem jest zaobserwowany zwłaszcza w Indiach szybki wzrost odporności szkodników na substancje trujące wydzielane przez GMO, połączone z i tak już daleko idącą zależnością ekonomiczną rolników od handlarzy i producentów nasion (zwłaszcza, że są to często rośliny "terminatory", tzn. niezdolne do reprodukcji, co sprawia koniecznym kupowanie nasienia co sezon).

Podsumowując: biorąc pod uwagę, jak ważna jest publiczna dyskusja na temat GMO, oczekiwałbym nieco bardziej wyważonej argumentacji. Zwłaszcza w Polityce, która zdaje się w tym temacie nie uczyć z błędów.

Przyznam, że z terminatorami się pospieszyłem. Faktem jest, że nie są one obecne na rynku. Z drugiej strony, formułowane przez Monsanto umowy z rolnikami mają de facto tę samą rolę i efekt. Tu jednak, przyznaję, wracamy do problemu konkretnego koncernu, a niekoniecznie technologii.

"nie ma żadnych rzetelnych badań wskazujących nawet na potencjalne zagrożenie GMO dla zdrowia ludzi czy zwierząt"

Nie jestem ekspertem, ale o takich badaniach słyszałem (chodziło bodajże np. o naukowca z któregoś z krajów nordyckich - Islandii? -, którego badania sugerowały negatywny wpływ GMO na szczury). A dlaczego mielibyśmy się bać na zapas? Bo faktem jest, że GMO jest technologią, przy której nie jesteśmy w stanie ocenić wszystkich potencjalnych konsekwencji, co mi się wydaje argumentem przeważającym argumenty "za".

Nie chodziło mi o to, że GMO "tuczy". Nie wiem, wręcz wątpię w to. Chodziło mi o to, że ponieważ w Stanach nie można przeprowadzić większych badań na ten temat, definitywnej odpowiedzi na to pytanie dać nie można - nieważne, czy potwierdzającej, czy zaprzeczającej. (Gdyby tylko kaloryczność albo jakiś inny jasno zdefiniowany parametr miał wpływ na otyłość, to byłoby łatwiej - ale tak nie jest.)

Chiny potraktowałbym jako wyjątek. Wątpię, żeby kraje europejskie były w stanie/skłonne prowadzić działalność tego typu na tak dużą skalę, żeby miała znaczenie. Ostatecznie skończyłoby się na powstaniu dużych przedsiębiorstw (tudzież zajęciu rynku przez przedsiębiorstwa już istniejące, np. Bayer).

Pisząc o błędach, z których powinno się uczyć, miałem na myśli artykuł pani Solskiej sprzed 2,5 miesięcy. A zarzut niewyważoności argumentacji podtrzymuję - nawet kiedy cytuje pan argumenty sceptyków GMO, są one przedstawione bardzo ogólnie i, moim zdaniem, jednostronnie.

Podkreślam, że nie twierdzę, jakoby GMO miało wpływ na otyłość. Wręcz przeciwnie, wątpię w to. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że nadmierne poleganie na "obecnym stanie wiedzy" może prowadzić do nieciekawych konsekwencji - vide CO2, azbest czy energia atomowa.

Co do badań o wpływie na zdrowie: http://www.enveurope.com/content/23/1/10
Tu natomiast jest cała lista: http://www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-to-sterility

"nie sa oni np. w stanie przywolac zadnej rzetelnej pracy swiadczacej o szkodliwosci GMO dla zdrowia ludzi i zwierzat. "

Ale mają dużo innych argumentów (przede wszystkim natury "socjoekonomicznej"), które w powyższym artykule zostały potraktowane nieco "po macoszemu".

Pisząc o aspektach socjoekonomicznych miałem raczej na myśli sytuację w krajach tzw. "Trzeciego Świata", np. w Indiach. Bo jeśli chodzi o Europę, to pan Grzegorz Górny (patrz komentarz niżej) ma zupełną rację: ludzie nie chcą GMO (nieistotnym tu jest, czy z racjonalnych, czy nieracjonalnych przyczyn). I, w Europie, GMO nie potrzebują. I tak produkujemy za dużo żywności, bardziej wydajne rośliny są nam zbędne (zakładając, że GMO rzeczywiście bardziej wydajnym jest).

Twierdzi pan, ze badania pani Ermakowej nie zostaly potwierdzone. Prosze wiec o zrodlo,gdzie bede mogla zobaczyc dokladnie powtorzone badanie Ermakowej, przez innego niezaleznego od Monsanto naukowca,ktore pokazuje inne wyniki.Wtedy faktycznie bedzie mozna powiedziec, ze badanie nie zostalo potwierdzone. Chyba nie chce pan porownywac trwajacych 3 miesiace badan zlecanych przez firme Monsanto z trwajacymi 3 pokolenia badaniami Ermakowej? Prosze mi podac link tych rzetelnych pana zdaniem badan. Rozumiem, ze obejmuja 3 pokolenia i ze uzyta karma jest przebadana genetycznie (tak bylo w przypadku badan Ermakowej)
I jak to jest, ze niezalezni naukowcy zgodnie mowia jedno, a naukowcy oplacani przez Monsanto drugie? jakie szanse maja niezalezni naukowcy na udowodnienie swoich racji? Czy pan wie, jak drogie sa badania? Przedstawie na malym przykladzie, z zycia wzietym jak to dziala. Moja znajoma z ART robila badania do pracy doktorskiej, sponsorowane przez znana firme produkujaca m in jogurty. Badanie dotyczylo zawartosci wapnia w produktach tej firmy, w porownaniu do innych. wyniki badan nie zadowolily firmy. zazadano od doktorantki zwrot kosztow badan jesli opublikuje badania. Oczywiscie nie opublikowala, bo koszt kilka lat temu przekraczal 100 tys zl. Ja jednak wole wierzyc niezaleznym naukowcom. Jesli swoja wczesniejsza wiedze czerpal pan tylko z Greenpeacu...no coz pozostawie bez komentarza. Skad pan wzial ta liczbe 90 % naukowcow twierdzi, ze GMO nie jest szkodliwe. Jesli ma pan liste naukowcow i wszystkich badan na temat GMO i obliczyl pan procentowo ilu jest za a ilu przeciw, to gratuluje i prosze o wglad w te wyniki.

Szanowy Panie Marcinie.
Twierdzenie, że prof. Seralini jest jedynym lub jednym z niewielu naukowcow przeciw GMO jest niestety przekłamaniem. Jesli przeczyta Pan wywiad z nim, dowie się Pan, ze poparło go 1200 naukowców.Także z 1 naukowca mamy 1201 naukowcow, a to duza różnica. Proszę ich nie pomijać.

Na wszelki wypadek wklejam:
A controversy arose around biotech company Monsanto's data on a 90-Day Rat Feeding Study on the MON863 strain of GM corn.[118] In May 2005, critics of GM foods pointed to differences in kidney size and blood composition found in this study, suggesting that the observed differences raises questions about the regulatory concept of substantial equivalence. Anti-GM campaigner Jeffrey M. Smith, writing in Biophile Magazine, quoting comments from Pusztai and Seralini,has stated that nutritional studies typically use young, fast-growing animals with starting weights not varying by more than 2% from the average whereas Monsanto's research design used a mix of young and old animals with starting weights ranging from 198.4 to 259.8 grams.[119] Seralini and two other authors published a study of these data, funded by Greenpeace,[120] in 2007 making similar points.[121]
The raising of this issue prompted the European Food Safety Authority (EFSA) to reexamine the safety data on this strain of corn. The EFSA concluded that the observed small numerical decrease in rat kidney weights were not biologically meaningful, and the weights were well within the normal range of kidney weights for control animals. There were no corresponding microscopic findings in the relevant organ systems, and they stated that all blood chemistry and organ weight values fell within the "normal range of historical control values" for rats.[122] In addition the EFSA review stated that the statistical methods used by Séralini et al. in the analysis of the data were incorrect.[123][124] The European Commission has approved the ΜΟΝ863 corn for animal and human consumption.[125] Food Standards Australia New Zealand reviewed the 2007 Seralini et al study and concluded that "...all of the statistical differences between rats fed MON 863 corn and control rats are attributable to normal biological variation."[126][127]
Greenpeace stated in a 2007 press release that Séralini et al. had completed a similar analysis of the NK603 strain of corn and came to similar conclusions as they did in their previous study.[128] Séralini et al included this in a re-analysis of three existing rat feeding studies published in 2009.[129]
The European Food Safety Authority reviewed the 2009 Seralini et al paper and concluded that the author's claims were not supported by the data in their paper. They noted that many of their fundamental statistical criticisms of the 2007 paper also applied to the 2009 paper. There was no new information that would change the EFSA's conclusions that the three GM maize types were safe for human, animal health and the environment[130] The French High Council of Biotechnologies Scientific Committee (HCB) also reviewed the 2009 study and concluded that it "..presents no admissible scientific element likely to ascribe any haematological, hepatic or renal toxicity to the three re-analysed GMOs."[131] The HCB also questioned the author's independence. Food Standards Australia New Zealand concluded that the results from the 2009 Séralini et al. study were due to chance alone.[132]

"Co do otylosci - jesli nie poda sie argumentu, ze np. taki a taki mechanizm w przypadku GMO moze byc podejrzany o sprzyjanie otylosci, to mowienie, iz moze "jest cos, ale nie wiadomo co", przepraszam, ale jest bezwartosciowe. Otoz cala dostepna obecnie wiedza nie wskazuje, by istnial jakikolwiek mechanizm powodujacy, ze GMO powoduje otylosc. No bo co takiego mialo by to byc? "

No ale Panie Marcinie, Pan sobie jaja robi czy co? sam Pan piszesz: "Nie jest też prawdą, by GMO miało jakikolwiek związek z epidemią otyłości w Stanach Zjednoczonych czy innych krajach. Ta wnika przede wszystkim z fatalnych nawyków żywieniowych, stylu życia oraz łatwej dostępności i niskich cen wysoko przetworzonej żywności."

Skad sie biora "niskie ceny wysoko przetwrzonej zywnosci"? Widzial Pan kiedys etykietki ze skladem takiego papu? Hint: nadziane to jest tania kukurydza, corn oil czy high fructose corn syrup (http://www.lef.org/magazine/mag2008/dec2008_Metabolic-Dangers-of-High-Fructose-Corn-Syrup_01.htm).

"Chętnie zapoznam się z opracowaniem, dowodzącym, że GMO doprowadziło do spadku cen wysoko przetworzonej żywności a jej konsumpcja wzrosła wraz z pojawieniem się GMO na rynku. Ja czegoś takiego nie znalazłem. (...) Kwestia syropu glukozowo-fruktozowego otrzymywanego z kukurydzy i jego dodawania na masową skalę w USA do żywności nie ma nic wspólnego z GMO, tylko z subsydiowaniem przez USA upraw kukurydzy,"

Taaak, subsydiowane sa na przyklad ubezpieczenia da tych rolnikow, ktorzy zdecydowali sie zasiac co najmniej 75% swoich upraw nasionami Monsanto (nie jakimikolwiek GMO, tylko tej firmy). A jesli popatrzec na dane dotyczace wzrostu:
- otylosci
- upraw GMO w stosunku do tradycyjmych
- zuzycia HFCS
to raczej dosc karkolomne byloby stwierdzenie, ze jedno z drugim sie nie wiaze. Wiaze sie dosc mocno, tyle, ze nie na zasadzie "ziarna GMO sa bardziej otylogenne", raczej na zasadzie ciecia kosztow produkcji taniego (bo nadziewanego tanimi zapychaczami, a tanimi, bo subsydiowanymi) jedzenia. No chyba, ze ma pan jakies opracowanie, ktore wbrew logice mowi co innego.

"Natomiast podstawowy spór dotyczy czegoś innego - czy GMO, w porównaniu z tradycyjną żywnością, ma samo w sobie jakieś cechy (budowę chemiczną),"

Nie, to wcale nie jet PODSTAWOWY spor, choc zwolennicy GMO tak chca to pokazac. Wrecz przeciwnie, wiekszosc powaznych ludzi przyznaje, ze istnieje jakies ryzyko, jak z kazda nowa technologia, choc za wczesnie, by powiedziec, jakie. Spor dotyczy w rownym lub wiekszym stopniu calej masy rzeczy, ktorych pan w ogole nie tyka, ekonomicznych, socjalnych, politycznych, ekologicznych, a ktore sa latwiejsze do przewidzenia (albo juz mialy miejsce, jak wykonczenie wielu meksykanskich farmerow, ktorzy nie byli w stanie cenowo konkurowac z subsydiowana kukurydza z USA).

"A jakiś źródłowy materiał z twardymi wyliczeniami popierającymi Pańskie tezy? Za pomocą tylko korelacji można bowiem udowodnić,"

to do mnie? no coz, sam Pan pisal w swoim artykule o "taniej i przetworzonej zywnosci". Z czego ta zywnosc sie sklada i dlaczego jest tania?

"Badan ze szczurami, ktore mialyby wskazywac na negatywne skutki GMO dla zdrowia, bylo co kilka, najslynniejsze to te przeprowadzone w Anglii przez Arpada Pusztaia. Jednak zadne z nich sie nie potwierdzily, a dokladniejsza analiza wykazala nierzetelnosc."

Czy szanowny pan redaktor moglby podac kto i gdzie opublikowal owa "dokladniejsza analize"???

Pisze Pan:
"Badan ze szczurami, ktore mialyby wskazywac na negatywne skutki GMO dla zdrowia, bylo co kilka, najslynniejsze to te przeprowadzone w Anglii przez Arpada Pusztaia. Jednak zadne z nich sie nie potwierdzily, a dokladniejsza analiza wykazala nierzetelnosc. Powtorze wiec: zadne rzetelne badania naukowe nie wykazaly, by GMO byla mniej zdrowa niz zywnosc tradycyjna."

Uprzejmie informuję, że Pan się myli. Dość dobrze opisano tę aferę w książce Smitha "Nasiona Kłamstwa" – no ale to jest tak, jak ze stwierdzeniem, że są dowody "niewiarygodne" :)
Pozdrawiam.

Chyba się nie rozumiemy. Oczywiście, że jeśli do kukurydzy wprowadzi się geny odpowiedzialne za produkcję białek orzechów brazylijskich, to osoby uczulone na nie będą wykazywały reakcję alergiczną jedząc taką kukurydzę. Nie wyobrażam sobie jednak, by producenci takiej kukurydzy specjalnie jej nie oznaczali - tak jak na produktach żywnościowych są teraz napisy, że np. powstały one w zakładach gdzie przetwarzane są np. orzeszki ziemne i mogą zawierać śladowe ich ilości, a więc potencjalnie potrafią wywołać alergię. Na marginesie - ani soja, ani kukurydza GMO komercyjnie uprawiana obecnie w USA i na świecie nie zawierają genów przeszczepionych z innych roślin (w tym orzechów).
Tu znów chodzi o to, jak przy dyskusji o wpływie GMO na otyłość, że manipulacje genetyczne same w sobie nie powodują jakiejś dodatkowej alergii. Natomiast, powtórzę jeszcze raz, nie jest niczym zaskakującym, że jeśli np. do soi przeszczepi się PEWNE OKREŚLONE geny orzeszków ziemnych, to staną się na nią uczulone osoby mające alergię na orzeszki ziemne.

Pan redaktor napisal :"Bo, logicznie rzecz biorąc, każdy produkt czy technologia może mieć nieznane jeszcze negatywne skutki. Otóż, skoro nie ma żadnych rzetelnych badań wskazujących nawet na potencjalne zagrożenie GMO dla zdrowia ludzi czy zwierząt, to dlaczego mamy się go bać na zapas?" Z tym wplywen na zdrowie zwierzat, to bym polemizowala. natomiast ma pan racje piszac, ze nie ma zadnych rzetelnych badan wskazujacych na zagrozenie zdroia ludzi.Powod? Wogole nie ma badan na ludziach, wiec jak moze pan mowic, ze nie ma badan wykazujacych szkodliwosc. Jak moze pan twierdzic, ze cos co nie zostalo zbadane jest bezpieczne? Tego nawet naukowcy nie wiedza. Gdzie sie podziala rzetelnosc dziennikarska i odpowiedzialnosc za wlasne slowa, szczegolnie w pana zawodzie?

Szanowny Panie Marcinie.
Pisze Pan : "Bo, logicznie rzecz biorąc, każdy produkt czy technologia może mieć nieznane jeszcze negatywne skutki. Otóż, skoro nie ma żadnych rzetelnych badań wskazujących nawet na potencjalne zagrożenie GMO dla zdrowia ludzi czy zwierząt, to dlaczego mamy się go bać na zapas? "

Owo "Banie sie na zapas" nie jest tylko i wyłacznie lękiem przed nieznanym. To po prostu zwykły zdrowy rozsądek ktory nakazuje troszczyc sie o życie a nie eksperymentowac na nim, poniewaz naukowcy tak chcą a nie mają innego "materiału" do badania. Moim zdaniem myli Pan pojęcie nieuzasadnionego lęku od uzasadnionego rozsądku.Przeciez ta technologia nie ma badan wykonanych na ludziach!!!! Czy nie mysli Pan o tym ??? Argument, ze jemy to od 15-tu czy 30 lat z anukowego punktu widzenia (!) jest bezsensowny. bo nie pokaze ewentualnego wpływu na przyszłe pokolenia! No i poza tym, uleganie presji nieustannego podążania z prądem technologii, jak pokazuje praktyka prowadzi niestety do oderwania od życia, jego dobrych i potrzebnych nam instynktow i prowadzi nasza cywilizacje do emojonalnego wyjaławienia.Życie trzeba kochac, lubić a nie na nim eksperymentowac pod sztandarem haseł "Skoro nie udowoniciew ze szkodzi, to znaczy, ze nie ma sie czego bać". Proszę wybaczyc, ale po prostu ręce opadają...

Szanowny Panie Marcinie.

Pisze Pan cyt."Czy "zdrowy rozsądek, który nakazuje troszczyć się o życie a nie eksperymentować na nim", nakazał Pani/Panu właśnie wyrzucić do śmietnika telefon komórkowy i zarekwirować takie urządzenia całej rodzinie? Czy jak ktoś używa komórki blisko mnie, to przypadkiem nie jest to również szkodliwe? A co z silnym promieniowaniem emitowanym przez stacje bazowe sieci komórkowych? Czy rozpocznie Pan/Pani akcję "Stop komórkom!" i będzie domagać się przed Sejmem wprowadzenia zakazu ich sprzedaży i używania w Polsce? Ogłośmy się strefą wolną od komórek! Piszę to oczywiście pół żartem, pół serio".
Odpowiadam na serio.:-)
"Czy "zdrowy rozsądek, który nakazuje troszczyć się o życie a nie eksperymentować na nim", nakazał Pani/Panu właśnie wyrzucić do śmietnika telefon komórkowy i zarekwirować takie urządzenia całej rodzinie? " - zdrowy rozsądek nakazał mi nie dowierzać zapewnieniom że coś, co swobodnie przedostaje się przez betonowe ściany nie pozostanie bez wpływu na moją znacznie cieńszą czaszkę i jej zawartość.Z tego powodu posiadam telefon o najniższym SAR index (stopień radiacji) i używam zestawu słuchawkowego przy każdej możliwej okazji. Nie mogę narzucić mojej rodzinie własnych poglądów, lecz poinformowałem ich o moich wątpliwościach i ewentualnych możliwych zagrożeniach.Ponieważ w mojej rodzinie jedna z osób ma rozrusznik serca, nie używamy w jej pobliżu telefonów komórkowych. Bo ją kochamy. :-)
"Czy jak ktoś używa komórki blisko mnie, to przypadkiem nie jest to również szkodliwe? " Proszę niech namówi Pan naukowców aby to sprawdzili, pierwszy Pana poprę :-) . Dawno temu wmawiano nam, że sąsiedztwo przesyłowych linii energetycznych nie jest szkodliwe a dziś wiadomo, że życie w zbyt bliskiej
odległości od nich może wywołać białaczkę.
- A co z silnym promieniowaniem emitowanym przez stacje bazowe sieci komórkowych? Czy rozpocznie Pan/Pani akcję "Stop komórkom!" i będzie domagać się przed Sejmem wprowadzenia zakazu ich sprzedaży i używania w Polsce? Ogłośmy się strefą wolną od komórek! Piszę to oczywiście pół żartem, pół serio"
- Czy słyszał Pan może o chorobie mikrofalowej? Być może w przeciwieństwie do Pana, ja jestem gotów zrobić krok w tył i wrócić do połączeń kablowych, takie zresztą preferuję. Nie wiem, czy Pan słyszał ale wielu Japończyków skarży się na "too much wi-fi", nie zapominają oni bowiem, a wprost przeciwnie - doświadczają na sobie wyraźnie, że człowiek jest elektromagnetyczny.I w imię troski o życie byłbym gotów pójść pod Sejm i domagać się wprowadzenia zakazu sprzedaży kontrowersyjnych technologii, których wpływ nie jest do końca znany i jednoznaczny na człowieka. Czy Pan byłby na to gotowy ? Bo mi wydaje się, że nie bardzo...
-jakimi dokładnie kryteriami, w tej czy podobnych sytuacjach, kieruje się Pani/Pana "uzasadniony rozsądek"?
Mój zdrowy rozsądek kieruje się tym co pan dyskryminuje jak argument którym da się "załątwić każdą nową technologię" - zasadą przezorności i ograniczonych zaufaniem nie do nauki, lecz nie etycznych jej propagatorów. Albowiem to naukowcy również zachwycali się azbestem i to lekarze niegdyś kwestionowali swoim autorytetem szkodliwość palenia papierosów. (!) Nieszczęście Panie redaktorze moim zdaniem polega na tym, że inteligencja i wykształcenie nie są synonimami mądrości.
-Kwestii "GMO a emocjonalne wyjałowienie ludzkości" nie odważę się podjąć ;-) Tu nie chodzilo li tylko i wyłącznie o GMO lecz naukowców którzy stawiają eksperyment ponad szacunek dla życia. Tym co jest kluczowe dla życia są relacje. W życiu wszystko jest w relacji - jeśli Pan tego nie zauważył. Jeśli nie ma w nich współczucia jako współodczuwania i miłości jako poczucia jedności, a jedynie związki seksualne, genowe i przyczynowo-skutkowe - to efekt jest taki jak widać.Ale tego tematu zapewne Pan nie podejmie. Czy przyglądał Pan się może ostatnio światu i swoim w nim relacjom ?
Pozdrawiam :-)

"Czy na prawdę wierzysz, że dla ludzi wcinających koskę masła na patyku, usmażoną w zwierzecym tłuszczu w tosterze, albo halfpoundery na śniadanie, obiad i kolację, pochodzenie jedzenia może robić jakąkolwiek różnicę ? "

Dla tych ludzi znaczenie ma cena tego zarcia, dla jego producentow znaczenie ma cena jego skladnikow a dla producentow tych skladnikow koszt ich produkcji. Otylosc jest skutkiem wpierniczania kukurydzy i jej przetworow we wszystkim, a obecnosc kukurydzy GMO na rynku jest skutkiem m. in. polityki doplat do jej upraw (bo chyba nikt normalny nie uwierzy w to, ze farmerzy masowo zaczeli ja uprawiac w ramach milosci do glodujacych dzieci z Afryki czy srodowiska naturalnego).

W takich wypadkach znacznie lepiej jest sięgnąć do źródła niż powoływać się na "Catholic News Service". Papieska Akademia Nauk na swojej stronie internetowej opublikowała dokument dotyczący GMO. W moim tekście umieściłem link do niego. Każdy więc może go sobie przeczytać i ocenić, czy "wyjątkowym cynizmem jest mieszanie Watykanu do sprawy upraw GMO".
Przyznam szczerze, że jestem wyjątkowo zaskoczony brakiem profesjonalizmu m.in. Greenpeace. Argumentem, że Papieska Akademia Nauk wcale nie popiera GMO posługuje się bowiem pan Maciej Muskat, dyrektor fundacji Greenpeace Polska. On też powołuje się na to samo doniesienie Catholic News Service. Pozostaje dla mnie tajemnicą, dlaczego w dobie internetu ani owej agencji, ani panu Muskatowi czy też o. Stanisławowi Jaromiemu nie chciało się zajrzeć do źródłowego dokumentu. Czyżby ideologiczna niechęć do GMO tak zaślepiała?

Dokument "TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITY IN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT" jest podsumowaniem dyskusji, która odbyła się w 2009 r. w siedzibie Papieskiej Akademii Nauk (PAN). Został on zamieszczony na stronie internetowej Papieskiej Akademii Nauk i podpisany przez 7 członków PAN, w tym kardynała Georgesa Cotiera. Pod dokumentem podpisało się również 33 ekspertów spoza PAN zaproszonych do dyskusji.
Jakie jest stanowisko Watykanu sprawie GMO, rozumianego jako cały Kościół katolicki, czy też jakie jest zdanie Benedykta XVI, nie wiem. Natomiast stanowisko PAN jest jasne w świetle powyższego dokumentu.

Ten artykuł to przykład dlaczego w życiu nie kupię tej gazety :) Najbardziej podobało mi sie listowanie "za" i "przeciw". Wiecie, po co w ogóle "za" zamieściliście :S A już powołanie się na Watykan to był naprawdę cymes.

Nie powolywalem sie na Watykan, tylko Papieska Akademie Nauk, ktora jest powszechnie szanowana instytucja naukowa. Reszte pozostawiam bez komentarza...

Jeżeli pytano o zdanie mędrców z Akademii Papieskiej , to trzeba się zapytać innych mędrców również .

Miałem spory komentarz polemiczny - wywaliło korki, szlag trafił. W miedzyczasie autor użyl między innymi "moich" argumentów, toteż dodam tylko, że jeśli ktoś w genach widzi diabła, to trudno się dziwić, że strach przed nieznanym bierze górę. A niestety wiekszość o genach ma takie samo pojęcie jak o kosmosie. Jeśli w ogóle o czymś takim słyszała. I jeszcze jedno -niema nic za darmo - ważne, czy korzyści przeważą ewentualne straty.
PS.Zachować umiar - żebyśmy się nie obudzili nie tyle z ręką w nocniku, ile ze zmodyfikowanym ziarnem (wyłącznie!), bo natura z czasem "wyprodukuje" coś co poradzi sobie z najodporniejszymi roślinami.

Tak, oczywiście "zerżnąłem" dokumenty, które otrzymałem od tajnego agenta Monsanto z ambasady USA, a za wszystko zapłacili mi milion dolarów. Jestem łańcuchowym psem amerykańskich lobbystów, podobnie zresztą jak większość biologów (włącznie z laureatami Nagrody Nobla) oraz członków Papieskiej Akademii Nauk. A wszystko to ustalił dzielny internauta gwamoniak, który nie ma odwagi podpisać się imieniem i nazwiskiem. Za to uwielbia anonimowe, a więc bardzo łatwe, obrzucanie ludzi błotem.
A tak już całkiem poważnie - czytałem kilkukrotnie depesze wikileaks na temat lobbowania przez USA na rzecz GMO. I trudno mi się w tym wszystkim dopatrzyć czegoś zdrożnego. Czy nie zachwalamy i nie promujemy polskiej żywności w Europie, podnosząc jej zalety? Czy Amerykanie lobbując za swoimi produktami żywnościowymi posługują się kłamstwami? Czy wręczyli komuś łapówkę? Czy z tych depesz wynika, że postąpili nieetycznie?
Nie jestem miłośnikiem różnych lobbys, zwłaszcza tych szczególnie agresywnych korporacyjnych działających np. w Waszyngtonie. Ale naprawdę nie mogę się dopatrzyć tego typu działań ze strony Amerykanów w Polsce. Nakręcanie histerii wokół depesz wikileaks (dotyczących GMO) jest tak groteskowe, że jedynie świadczy o słabości argumentów organizacji zielonych wojujących z GMO. W jednym są one mistrzem - w straszeniu i czarnym PR. Ale stosowanie takiej strategii wyklucza racjonalną debatę na temat tego, czy potrzebne jest GMO w Polsce, bezpieczne i jeśli je dopuszczać, to na jakich zasadach. A to obróci się przeciw nam, bo niszczy kulturę debaty (i tak już podkopaną przez tabloidy, telewizję i polityków) w Polsce.

Szanowny Panie, proszę nie przyczepiać łatki "zielonych", przeciwnikom GMO, bo ostatnie protesty pod sejmem, były organizowane z inicjatywy OBYWATELSKIEJ. Gdyby nie one, żadna debata nie została by podjęta bo media na ten temat milczały. Czy ma Pan świadomosć że firma Monsanto, której przedstawiciele i współpracownicy aktywnie wypowiadają się w "debacie" jak również można było ich spotkać na Wiejskiej w trakcie konsultacji w sprawie GMO, została wielokrotnie sądownie skazana za wręczanie łapówek, fałszowanie wyników badań, ukrywanie i niszczenie wyników badań dowodzących szkodliwości produkowanych przez nią produktów? Niedawno również 270 tyś rolników amerykańskich wytoczyło przeciw niej sądowy proces. Tacy dziennikarze jak Pan odbierają prawo głosu przeciwnikom GMO przyczepiając im łatkę szalonych ekologów, a to nie prawda. Są wśród nas wolni ludzie różnych zawodów, rolnicy, pszczelarze i naukowcy. Z Pana komentarzy wynika, że argumenty "PRZECIW" zawarte w artykule, zostały napisane tylko pro forma..

Przepraszam, wypadł link do źródła cytatu:
http://www.cosmosmagazine.com/blog/4523/the-sad-sad-demise-greenpeace

Gdybym nie odpowiadał na zamieszczane tu posty, to pewnie okazałbym się arogantem, który nakłamał a teraz milczy, bo nie ma żadnych argumentów. Skoro odpowiadam, to mam obsesję. Szkoda komentować, bo cokolwiek bym zrobił i tak będzie źle.
Poza tym, skoro Amerykanie mi zapłacili ten milion dolarów za sianie wrażej propagandy, to muszę na niego zapracować.

Pani Kingo,
Pani komentarz najlepiej świadczy sam za siebie. I nie mam już siły polemizować z argumentami typu "niezależny i odpowiedzialny Arpad Pusztai wykazał...". Jeśli ktoś uważa, że gdy fakty przeczą jego przekonaniom, to są produktem spisku, to czuję się wyłącznie bezradny a nie "moralnie wywyższony". Bo mam wrażenie walenia głową w mur i udowadniania, że Ziemia krąży wokół Słońca a nie na odwrót...

zapomnial pan, panie redaktorze poinformowac swoich czytelnikow, ze nasiona GMO sa opatentowana, wlasnoscia intelektualna firm je produkujacych i w zwiazku z tym aby je przebadac trzeba miec zgode tychze firm. Nowe odmiany sa rejestrowane na podstawie badan zrobionych przez producenta. jakie fakty przecza temu co twierdzi Pusztaj ? Prosze przedstawic wiarygodne, dlugoterminowe badania nad GMO, mowiace o nieszkodliwosci dla ludzi, zwierzat, roslin i srodowiska? Chetnie sie zapoznam i nie tylko ja :)

Dzień Dobry,
Zapytam, po co nam GMO? Skoro społeczeństwo go nie chce to koniec tematu.
To czy jako społeczeństwo mamy wiedzę merytoryczną czy nie jest nie istotne skoro się obawiamy i nikt w 100% nas nie zapewni o braku szkodliwości, to hasło "Polska bez GMO" jest jak najbardziej usprawiedliwione i co ważne społecznie akceptowane i popierane. GMO nie rozwiąże problemu głodu na świecie.
Pozdrawiam

"Jednak skoro 15-letnie doświadczenia wskazują, że dzięki GMO spada zużycie herbicydów i pestycydów, zatrucie wód chemikaliami, degradacja gleby (patrz raport National Academy of Sciences, link w tekście), to może warto się na spokojnie zastanowić."

W linkowanym raporcie nie jest napisane, ze dzieki GMO spada zatrucie, zuzycie itd, tylko, ze mogloby spasc.

Intryguje mnie tez ten kawalek artykulu:
"Nie jest prawdą, że zastosowanie roślin transgenicznych spowodowało wzrost zużycia chemikaliów w rolnictwie, jak twierdzi m.in. Greenpeace. Tendencja jest odwrotna – na terenach, gdzie uprawia się GMO, spada zużycie herbicydów i pestycydów. Wzrost sprzedaży, i to kilkukrotny, zanotował tylko jeden środek chwastobójczy o nazwie roundup"

Czyli jedno spada, inne rosnie, rozumiem, ze ma Pan twarde dane liczbowe, pokazujace, ze generalnie zuzycie spadlo, tylko nie rozumiem, czemu pan ich nie podal. Jesli Pan ich nie ma, nie ma Pan prawa twierdzic, ze zuzycie spadlo i wlasnie szerzy Pan mit, a nie fakt.

"Tutaj można znaleźć dane na temat zużycia pestycydów i herbicydów: "

Dziękuję. Tutaj tez mozna (dane Environmental Protection Agency, nie żadnego Greenpeace czy innej organizacji nie-wiadomo-skąd) i wcale z nich nie wynika, zeby zuzycie pestycydów w rolnictwie zmalało:

Zaryzykowałbym twierdzenie, że są prostsze i "bezpieczniejsze" (bo nie wymagające technologii ingerujących w naturę) sposoby zmniejszenia zużycia herbicydów i pestycydów, zatrucia wód chemikaliami czy degradacji gleby (tu akurat kwestia GMO czy nie GMO ma małe znaczenie - większe ma to, czy stosujemy monokultury, czy np. jakiś rodzaj płodozmianu). Gospodarstwa ekologiczne w Niemczech, Austrii, ale też w krajach rozwijających się bardzo dobrze pokazują, jak tego dokonać.

Otóż to! Mnie też ten aspekt sprawy interesuje najbardziej.

Misiu, przepraszam - toefl ;)

Poczytaj sobie o przyczynach cukrzycy zamiast rozsiewać FUD :)

Mon Dieu!
we Francji mamy Bove, ktory doksztalcil propagandystow..

kiedys gazety walily nam propagande prosto z mostu, a teraz dzienikarze nam przekazuja sieczke jak leci...lud jest glupi na wszytko sie zalapie.

Gloria !!
O jaśnie oświecony, dzięki Ci za słowa mądrości. Prosty lud winien Ci jest dozgonną wdzięczność !! Na prawdę - nie ma to jak kilka słów o tępym motłochu, przyprawionych nostalgią za dawnymi czasami :) Procesje z darami i dziękczynnymi modłami już idą pod Twe wrota !

Kwestię, dlaczego GMO jest zagrożeniem najlepiej ujął prof. Lech Mankiewicz w swoim poście na innym forum. TO JEST ISTOTA PROBLEMU!

"Jeśli chodzi o GMO, moim zdaniem sprawa jest złożona, bo nie dotyczy wyników badań naukowych, a kontroli ich wykorzystania. Jest naukowo stwierdzoną prawdą, że "obce" geny nie mogą przeniknąć do naszego organizmu w procesie trawienia. Po spożyciu GMO nie wyrosną nikomu dodatkowe oczy czy kończyny.
Natomiast tam, gdzie GM nasiona zostały dopuszczone do obrotu, jesteśmy świadkami poważnych zmian w zakresie rynku artykułów spożywczych i co za tym idzie, relacji społecznych w społeczności osób trudniących się rolnictwem. Firma Monstanto, monopolista na rynku GM nasion, zawiera umowy w których rola rolników ograniczona jest do "opieki" nad roślinami, stanowiącymi, łącznie z nasionami, które na nich wyrosną, własność firmy. Otóż to jest zjawisko zupełnie nowe z ekonomicznego i społecznego punktu widzenia i póki co, mocno kontrowersyjne.
Dlatego poważna dyskusja nad GMO jest jak najbardziej uprawniona i potrzebna.

Analogicznie nikt nie ma wątpliwości co do znaczenia rachunku prawdopodobieństwa, jako dziedziny badań matematyki. Jednak to fałszywa interpretacja wyników rachunku prawdopodobieństwa, której całkiem świadomie dopuszczano się w działach oceny ryzyka korporacyjnych banków doprowadziła do krachu finansowego, który ciągle trwa i może jeszcze rozwalić tzw. wolną gospodarkę rynkową a co za tym idzie radykalnie odmienić nasze życie.

Serdeczne pozdrowienia

Lech Mankiewicz, PAN
http://forum.gazeta.pl/forum/w,1119,128507445,128518694,Zagorski_GMO_i_rewelacje_WikiLeaks.html

Panie Leszku,
dokladnie o to chodzi!!! Po co wydaje sie takie miliardy na poszukiwanie zboza odpornego na to czy tamto, a nastepnie dalsze miliardy na udowadnianie, ze wszystko cacy. A tu chodzi prawie o rzad dusz. Pamietam, jak rok, czy dwa lata temu, czytalam artykuly w angielsich gazetach o zrozpaczonych rolnikach w Indiach. Zasiali kupionym na kredyt gmo ziarnem (panstwo popiera) swoje male poletka, a rok byl nieudany- deszcze czy susza, wszystko szlag trafil. Kontrakty z monsanto byly takie, ze oddac trzeba bylo nie tylko zakupione ziarno, ale i jakas czesc zbiorow. Nie zebrali kwoty nawet po sprzedaniu gospodarstwa, a we wsiach po kilku samobojcow. Obysmy takiej swietlanej przyszlosci nie doczekali...

Moja szanowna intuicja mówi mi, że niemodyfikowane masło, śmietana, boczek i słonina nie jest ani dla mnie ani dla nikogo szkodliwa. W przeciwnym razie szkodliwy byłby dla wszystkich sam proces jedzenia. A wtedy taniej i zdrowiej dla każdego byłoby po prostu nic nie jeść. Cholesterol został wynaleziony przez naturę i jest wobec tego potrzebny. Proszę się go całkowicie pozbawić i zobaczymy jaki będzie tego skutek. A tłuszcz zwierzęcy jest dla prawidłowego funkcjonowania organizmu ludzkiego niezbędny, bo tak to utrwaliła w toku ewolucji natura. Zresztą cała ta powyższa argumentacja jest całkowicie nie na temat, bo nie jest to przecież spór wegetarian ze zwolennikami tłustego schabowego, a spór o wprowadzenie GMO. A to temat na inne opowiadanie.

Co to za argumenty? Przecież strychniny, jadu kiełbasianego, wzbogacoego uranu i płynnej biegunki ( a co to jest? ) nie jada się dobrowolnie, a już na pewno nie są składnikami pożywnego śniadania! A ryż i witaminę C ( występuje przecież w warzywach i owocach ) można jadać oddzielnie, czyż nie tak? Więc proponuję poszukać w głowie zwykłego rozsądku, jeśli na rozum jest już za późno.

Wszystko co naturalne i NADAJE SIĘ do jedzenia jest zdrowe ( oczywiście w rozsądnej ilości ). Natura produkuje też rzeczy których nigdy nie wzięlibyśmy do ust, więc ich po prostu nie bierzemy. Nauczyliśmy się na przykłąd, że jad kiełbasiany jest trucizną więc wystrzegamy się nieświeżego mięsa. Oczywiście, że wcinamy szkodliwe produkty (chipsy, chrupki, batoniki, gumowe fast-foody itp.) ale każdy robi to na własne życzenie. A przy okazji - proszę podać przykłąd produktu sztucznego i zdrowego.
"Wracając do GMO - deficyt zaufania ludności do korporacjii ( zasłuzony wielokrotnie ) sprawia, że nie będzie nigdy zuełnie jednoznacznej opinii."
Nie będzie i być nie może, właśnie dlatego że jest "zasłużony wielokrotnie".
Ale w przypadku GMO sprawa jest śmiertelnie poważna i o niewyobrażalnych konsekwencjach. Dlatego nie może być zgody na GMO, a jeśli będzie zgoda władz to wbrew woli większości społeczeństwa. I warto, żeby władza zdawała sobie z tego sprawę...
A co do fantastyki...
Można próbować wychodować np.elektrownię, komputer, wyświetlacz dotykowy itp. Czemu nie, tego się przecież nie jada :) .

Wafle ryżowe, solone paluszki, "chude" mleko, nie są produktami sztucznymi. To tylko inny sposób PRZYRZĄDZANIA typowych produktów takich jak: ryż, zboże, sól i mleko. Mięso też się przecież dusi, smaży, gotuje, piecze i przerabia na kotlety. Z czego nie wynika, że tylko w postaci tatara jest zdrowe. Gin jest efektem wymieszania chininy z wodą, chinina jest lekarstwem, a lekarstwa same w sobie są oddzielnym zagadnieniem. I nie mają bezpośredniego związku z GMO. Stanowią oddzielny temat, i nie czas tu i miejsce. A jeśli chodzi o witaminy to już zetknąłem się z informacją, że badania wykazują ich mniejszą skuteczność i przyswajalność w postaci tabletek niż w postaci naturalnej ( warzywa i owoce ).
Potoczna wiedza to DOŚWIADCZENIE nabyte w toku wielu dziesiątek lub setek lat, które bardzo trafnie wiąże skutki z przyczynami. Tzw."chłopski rozum" to po prostu zdrowy rozsądek, który mówi nam, że np. nie należy wydawać więcej niż się zarabia ( o czym zapomnieli politycy ) i nie należy bezkrytycznie wierzyć ludziom w korporacjach, bo oni mają INTERES w zarabianiu PIENIĘDZY, nawet jak trzeba będzie część populacji wytruć, wykastrować i doprowadzić do zmutowania następnych pokoleń. Ich przecież już nie będzie a " co użyłem to moje" i tego świństwa jeść nie muszę, bo stać mnie na zdrowe produkty. Ja też nie mam dostępu do ścisłych danych naukowych, ale śledzę temat GMO i mój "chłopski rozum" podpowiada mi (korzystając z doświadczenia i nabytej wiedzy ) że GMO to zło. Bo jest wbrew naturze, a natura jest bezlitosna i prędzej czy później każe nam za ten błąd zapłacić. I tyle.

W angielskiej prasie ukazala sie niedawno informacja o toksynach pochodzacych z GMO. Podczas gdy firmy produkujace GMO zapewnialy ze toksyny rozloza sie w zoladku czlowieka spozywajacego GMO, badania na kobietach w ciazy wykazaly jednak ze w 93% toksyny przeszly do krwioobiegu zarowno matki jak i nienarodzonego jeszcze dziecka.

Ponizej link do artykulu (niestety w jezyku angielskim):
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1388888/GM-food-toxins-blood-93-unborn-babies.html

"koegzystencja upraw ekologicznych i GMO jest możliwa dzięki zastosowaniu stref buforowych i oddzielnych systemów skupu produktów rolnych"

Czy firma Monsanto ze swojego zysku wynoszącego 30% uzyskanych plonów GMO bedzie tworzyć te strefy oraz oddzielne systemy skupu?

Resztę propagandowych "odpowiedzi" pozostawię bez komentarz - ich fałsz aż bije po oczach. Ale mam pytanie do autora: czy na tej wspaniałej z super kateringiem konferencji organizowanej przez NAP powiedziano państwu, że dopuszczenie produktów nasiennych Monsanto do Polski oznacza natychmiastowy zakaz eksportu płodów - wszystkich płodów rolnych - do Rosji.

"Zastosowania przez prezydenta Bronisława Komorowskiego prawa weta wobec ustawy o nasiennictwie, uchwalonej niedawno przez parlament. W toku prac w Sejmie do rządowego projektu zostały bowiem wprowadzone zapisy uniemożliwiające sprzedaż w Polsce transgenicznej kukurydzy i ziemniaków."

A ten akapit jest jawnym KŁAMSTWEM. Pan Prezydent zawetował z powodów dokładnie odwrotnych: ponieważ ukradkiem prowadzono do tej ustawy zapisy taką sprzedaż _umożliwiające_.

Mnie zastanawia aspekt szerszego oddziaływania GMO. Pierwsza sprawa to wspomniane wcześniej (cytat z prof. Mankiewicza) zmiany dot. rynku rolniczego i relacji społecznych, druga to zmniejszenie różnorodności biologicznej na obszarach objętych uprawą GMO (wymieranie gatunków?). Jestem laikiem, problematykę GMO znam pobieżnie i wyłącznie z tekstów publicystycznych, ale nie wydaje mi się, by można było aktualnie oszacować poziom zagrożeń wynikających z tego typu oddziaływań. Chętnie przeczytam komentarz osób znających problem.

Dziękuję i pozdrawiam.

"GMO Cover-up,Scientists Suffer for Exposing Hazards of Genetically Modified Organisms in Your Food"

"After he reported his findings, which eventually underwent peer review and were published in the United Kingdom's leading medical journal "Lancet", Pusztai's home was burglarized and his research files taken. Soon thereafter, he was fired from his job at Rowett, and he has since suffered an orchestrated international campaign of discreditation, in which Prime Minister Tony Blair played an active role."

--- San Francisco Chronicle, 1/11/04
---------------------------------------------------------------------------------
Takich przykladow (jak powyzej) mozna podac jeszcze wiecej.
Walka toczy sie o wielkie pieniadze... badzcie wiec pewni, ze wielkie koncerny
i politycy (a takze wynajeci PR-owcy i dziennikarze na ich uslugach) nie
cofna sie przed niczym!

Czy szanowny pan redaktor sugeruje, ze informacje podane przez "San Francisco Chronicle" nie sa prawdziwe? W koncu, nie chodzi tu o fakty naukowe, a o cos
zupelnie innego!

To tylko dla przeciwwagi pana dzialan. pan wybral w zasadzie tylko argumenty za natomiast pominal pan przeciw, co jest sprzeczne z etyka dziennikarska, nieprawdaz?Chyba doskonale sobie pan zdaje sprawe z tego co juz kilka razy podkresialam i dlaczego zwolennicy maja przewage ilosciowa. Na badania trzeba miec zgode producenta i on sam publikuje tylko korzystne wyniki. Proste. W zwiazku z tym trzeba siegnac do zrodel niezaleznych, by poznac druga strone medalu. ale to nie o to przeciez panu chodzi, prawda? Skupia sie pan na dyskredytowaniu badan niezaleznych naukowcow ale jakos nie mowi pan o wplywie wszystkiego co sie wiaze z GMO na rolnictwo i spoleczenstwo. Oczywiscie, ze nikt nie opublikuje Ermakowej. I to nie ze wzgledow marytorycznych, tylko, ze mowi cos co jest niewygodne dla producentow GMO. Chyba o wpywach tychze na swiat nauki i polityki pan slyszal?

"Co do Amerykanow i procesow o szkodliwosci zywnosci GMO. Niech mnie pan nie rozsmiesza.Nie ma obowiazku znakowania zywnosci GMO w Stanach, wec nawet jak komus GMO potencjalnie zruinuje zdrowie to male ma szanse udowodnienia tego, ze jadl wlasnie GMO."

To kolejny fakt, ktorego dziennikarz "Polityki" woli nie dostrzegac!

Ja polecam artykuł wspomnianego prof Tomiałoicia, okiem biologa i nie ma tu nic do rzeczy przynależność organizacyjna, bo jest przede wszystkim naukowcem opierającym i odnoszącym się do konkretnych badań naukowych: http://www.zieloni2004.pl/art-4012.htm

Od 20 lat? A myslalam, ze uprawy GMO w USA zostaly ruszyly w 1995r, po tym jak firma M. sponsorowala kampanie wyborcza Clintona i w rewanzu dopuscil on uprawy GMO bez szczegolowych badan. Czyli rozumiem, ze od razu zalaly 100 % rynku polskiego? Ja slyszalam o roznicy w cenie rzedu ok 10% ale jeszcze to sprawdze. Czyli sugerujesz rowniez, ze soja przeznaczona do konsumpcji to w 100% soja GMO? A to w takim razie trzeba to zglosic do sanepidu, bo jak na razie w Polsce zywnosc GMO nie jest dopuszczona do obrotu, podobnie w UE. jesli zywnosc zawiera powyzej 0,9% GMO to powinna byc oznakowana. Co do pasz to inna bajka, faktycznie slyszalam o tym, ze 80% soji przeznaczonej na pasze to GMO. I zapewniam cie, ze swiadomi ludzie zdaja sobie sprawe jaka jest prawdziwa cena tej 10% roznicy- wycinanie lasow deszczowych, ludzie pozbawieni srodkow do zycia przez korporacje, nowotwory i nieplodnosc, uszkodzenie plodow- na terenach gdzie najdluzej uprawia sie soje wAmeryce Pld. Jak wynika ze zrodel, ktore podal pan redaktor, zuzycie herbicydow w przypadku soji GMO wzrasta.Soja kumuluje glifosat. Cierpia ludzie, wplywa to tez na zwierzeta (obserwowane problemy z plodnoscia) W swietle tej wiedzy uwazam, ze trzeba zakazac importu pasz z GMO. a tak na marginesie...wezmy Czechy, ktore najpierw otworzyly sie ochoczo na uprawianie kukurydzy GMO..W ciagu ostatnich 2 lat obszar upraw zmalal o polowe i rolnicy teraz uprawiaja glownie na swoje potrzeby. Nikt tego nie chce od nich kupowac, ani we wlasnym kraju, ani Austia, ani Niemcy, ani Rosja.

Zaczyna mnie pan naprawde rozsmieszac, panie redaktorze :) Zagalopowal sie pan tak daleko w negowaniu wszystkich faktow dotyczacych zagrozen plynacych ze strony GMO, ze twierdzi pan nawet, ze czeski Agricultural Biotechnology Annual,oficjalny dokument przygotowany dla Komisji Europejskiej to "wypisywanie bzdur". Tak sie bowiem sklada,ze informacje, ktore podalam, sa zywcem zaczerpniete z tego raportu :)) Pozostawie to bez komentarza :) A doniesienia o problemach z plodnoscia potwierdzaja rolnicy. Ale zapomnialam, to zaden argument, prawda? Przeciez praktyka, nie potwierdzona teoria naukowcow oplacanych przez producentow GMO, nie moze byc prawdziwa.I chyba pana troche ponioslo, ze do swoich czytelnikow odnosi sie w tak nieuprzejmy sposob.Czyzby za bardzo emocjonalnie podchodzil pan do tematu? Czy to nie obniza pana obiektywizmu? A tak na marginesie to zapoznalam sie ze strona EFSA. Badanie bezpieczenstwa GMO- 90 dni (trudno wciagu 90 dni okreslic wplyw na rozrodczosc, nieprawdaz?), toksycznosci-28 dni, pod katem alergii-w przygotowaniu. Hmmm interesujace.

O GMO można mieć różne zdania. Problemem jest jednak taki że p. Rotkiewicz wcale nie chce o tym dyskutować. On chce pokazać, że osoby sceptyczne to nadęci ideologiczni idioci. O on jeden ma wieczną rację a wszystkie ich argumenty są głupie, fałszywe albo kłamliwe. Tyle tylko, że jeszcze parę lat temu było odwrotnie: to zwolennicy GMO byli idiotami i chciwymi kombinatorami. Dzisiaj się przechrzcił, ale traktowanie innych jak durniów pozostało. Pan nie zauważył, że dyskusja to nie zawody w przerzucaniu się linkami i cytatami. Szanowny panie, głównym Pańskim błędem jest mniemanie, że ten ma racją, kto wyciągnie więcej cytatów i linków. Ideologicznych, ale i cynicznych chciwych agitatorów jest tylu, że linkami do nich można zapełnić cały numer Polityki. Pan nie dopuszcza jakiejkolwiek innej argumentacji bo rzucaniem cytatów próbuje Pan za wszelką cenę nie przekonać, ale zagłuszyć oponentów. W Pańskiej argumentacji niema miejsca na jakiekolwiek inne zdanie ba natychmiast histerycznie udowadnia Pan, że dyskutant to kretyn a jego argumenty są fałszywe. Proponuję odbyć kurs nauki dyskusji i nauczyć się szanować przeciwników. Nie dziwię się, że przy takiej argumentacji jest Pan podejrzewany o branie pieniędzy. Sam Pan to sugeruje.

Tymczasem nic Pan nie mówi, że przedwczoraj Trybunał Europejski orzekł, że miód pszczeli zanieczyszczony GMO wymaga zezwolenia rynkowego. To wielkie zwycięstwo przeciwników GMO bo pewnie doprowadzi do zakazu GMO w Europie. I cała Pańska argumentacja jest warta funta kłaków.

Co mnie obchodzą Pańskie linki i cytaty naukowe. Proszę przeczytać dzisiejszy artykuł Pana Żakowskiego o naukowej ekonomii i sam się Pan przekona, że Pańskie powoływanie na naukę jest warte tyle, co zeszłoroczny śnieg.

Moja opinia: Dyskusja o GMO przypomina dyskusję o energii atomowej. Też jest wspaniała i śliczna i jestem za. Jednak 50 lat korzystania pokazało, że szereg problemów technicznych jest nierozwiązalnych i energia ta jest bardzo droga i niebezpieczna. Tymczasem Pan ciągle argumentuje jak 50 lat temu. Chyba się Pan cofnął w rozwoju. I niech Pan nie zanudza linkami bo nie dam się na to nabrać.
Proponuję się opanować i zacząć dyskusję zamiast wrzasku. Proszę też nie obrażać Greenpeace bo wielu z nich robi wspaniałą robotę, na pewno lepszą niż Pan.

Ja Panu chodzenia na pasku Monsanto nie zarzucam (moje zdanie było raczej źle sformułowane), rozumiem tylko ludzi, którzy mają dość takich metod dyskusji. Myślę, że przysłowie o "pożytecznym..." jest bliższe prawdy. Musiało nieźle trafić skoro zaczyna Pan bluzgać. Gratuluję.

Nic Pan z mojej argumentacji nie zrozumiał. Znowu zamiast dyskutować próbuje Pan zrobić ze mnie idiotę zarzucając linkami internetowymi a siebie dowartościować. Nie rozumie Pan, że argumentów za i przeciw można pokazać tysiące i nie jest tak, że Pan jeden posiadł całą wieczną prawdę. Swoimi argumentami nic Pan i tak nie udowodni bo potrzeba jest zrównoważona ocena a nie wrzask.
Nic Pan też nie rozumie o GMO. Nie zauważył Pan nawet, dyskusja o GMO w ogóle nie dotyczy nauki, gdzie i ja jestem za. No i co, głupio Panu?

Bo tu nie chodzi o badania naukowe - niech Pan więc daruje sobie tę całą Ermakową - tylko o argumenty ekonomiczne, prawne i ekologiczne. To nie jest twarda nauka, jak i ekonomia, ale Pan tego nie rozumie. Co mnie obchodzi, co Pani X powiedziała o badaniach pana Y. Pan się zajmuje plotkami.

Dzisiaj nikt nie argumentuje szkodliwością GMO bo dowodów niema. Ale to nie znaczy, że Pani, która boi się bezpłodności niema prawa do obaw? Dlaczego Pan, zamiast wyjaśnić - co jest obowiązkiem dziennikarza - próbuje z niej zrobić kretynkę i oszstkę? Czy tak zachowuje się dziennikarz?

Żeby nie być tylko na nie, mój stosunek do GMO:
Jestem za:
Z naukowego punktu widzenia jest to rozsądna metoda przyśpieszania hodowli.
Do tej pory te kilka dopuszczonych roślin nie wydaje się być niebezpieczne. Najbardziej żal byłoby mi kartofli Amiflora, uważam je za bardzo przydatne.
Rzeczywiście spożywanie roślin zmodyfikowanych nie wpływa na genom konsumenta.
I to jest ta cała nauka, na którą się Pan powołuje.

Jestem przeciw bo:
W praktyce okazuje się, że rośliny GMO mechanicznie i biologicznie zanieczyszczają otoczenie w niekontrolowany sposób. Wątpliwości zdają się rosnąć a nie maleć.
Stosowanie roślin prowadzi do monopolizacji rynku przez jedną firmę i w efekcie podnosi koszty produkcji. Zniszczeniu ulega naturalne rolnictwo ze szkodą dla milionów ludzi.
Firma Monsanto przyznała się (program telewizyjny, żaden link), że nie prowadzi żadnych badań bezpieczeństwa roślin GMO dla ludzi. Niema kto za to płacić a firma nie jest do tego zobowiązania. Skoro Pan tak rzuca linkami to proszę o dowód, że nie mam racji.
GMO skłania do nadmiernego stosowania herbicydów z poważną szkodą dla otoczenia i rolników. Odporność roślin na herbicydy jest tylko tymczasowa. I to nie jest żaden ideologiczny argument. To samo mamy z antybiotykami. Odporność na nie powoduje śmierć tylu ludzi, że może te dawne korzyści się zrównoważą. Tylko, że na zdrowie nikt nie żałuje pieniędzy.

Wszystkie te argumenty zostały przedstawione przez innych znacznie lepiej.

A Pan ciągle jak 50 lat temu. Nauka do dzisiaj mówi, że energia atomowa jest cacy. Ale tu kontrargumentów Panu brak.
A na Greenpeace tylu już wieszało psy kiedy miało w tym interes. Szkoda słów.
Z poważaniem

http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf
Gdyby Pani przeoczyła, to zwracam uwagę na fragment powyższego badania odpowiadający na Pani zapotrzebowanie: "Soybeans were obtained from the 2000 crop from a seed dealer who identified an isolated conventional field and a transgenic soybean field in eastern South Dakota. Samples were taken directly from the combine from the middle of each large field. All soybeans were transported to North Dakota State University for extrusion
and drying of meal."
http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/peer-reviewed-pubs.html
Ja również jako wolny obywatel chciałbym mieć prawo do kupowania w sklepie kukurydzy GMO, o której wiem, że nie jest opryskiwana chemikaliami ani skażona rakotwórczymi mykotoksynami. W kwestii koegzystencji równego rodzaju upraw odwołam się jeszcze raz do opinii specjalistów, czyli Komitetu Ochrony Roślin Polskiej Akademii Nauk: "Zaświadczamy, że członkowie Komitetu Ochrony Roślin osobiście dokonali inspekcji w latach 2006 i 2007 i stwierdzili brak uszkodzonych roślin kukurydzy MON 810 przez omacnicę prosowiankę przy średnim uszkodzeniu odmian tradycyjnych na terenie Polski południowej w roku 2006 - 40%, a w roku 2007 - 75%(...) Uważamy, że zachowanie właściwej izolacji przestrzennej pomiędzy uprawami GM a tradycyjnymi jest do pogodzenia nawet przy rozdrobnionej strukturze agrarnej w Polsce".
(całość dokumentu: http://www.ppr.pl/artykul-stanowisko-komitetu-ochrony-roslin-pan-141160-dzial-2.php)
skład KOR PAN: http://www.kor.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=43
Chyba że to też są sami agenci Monsanto...

Ja nie znalazlam w komentarzu ZWO zadnej wzmianki o Monsanto. Dziwne, ze pan redaktor sie dopatrzyl. I rozumiem, ze dyskutujac o GMO mamy nie uwzgledniac problemow ekonomiczno-prawnych i dodam tez od siebie spolecznych?
Przyznam panu racje w kwestii bezplodnosci.To nie GMO je prawdopodobnie powoduje lecz glifosat, skumulowany w zywnosci/paszach GMO typu Roundoup Ready. Firma Monsanto przegrala proces o gloszenie nieprawdy. Twierdzili oni mianowicie ,ze Roundoup jest biodegradalny. Nie jest. Firma zaplacila "zawrotna" kare 300 zl, lecz klamstwo poszlo w narod.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
KOMUNIKAT PRASOWY nr 79/11
Luksemburg, 6 września 2011 r.
Kontakty z Mediami i Informacja
Wyrok w sprawie C-442/09
Karl Heinz Bablok i in. / Freistaat Bayern

Miód oraz uzupełniające preparaty odżywcze zawierające pyłek pochodzący z GMO stanowią żywność wyprodukowaną z GMO, która nie może być wprowadzana do obrotu bez uprzedniego zezwolenia

Pyłek przestaje sam w sobie stanowić GMO, jeżeli utracił zdolność do replikacji i jest pozbawiony wszelkiej zdolności do przenoszenia materiału genetycznego

Dyrektywa dotycząca organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO)1 stanowi, że mogą być one w sposób zamierzony uwalniane do środowiska lub wprowadzane na rynek jedynie po uzyskaniu zezwolenia.
Ponadto rozporządzenie dotyczące genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy2 stanowi, że GMO przeznaczone do spożycia, żywność zawierająca lub składająca się z GMO, jak również żywność wyprodukowana lub zawierająca składniki wyprodukowane z GMO muszą uzyskać zezwolenie przed wprowadzeniem ich na rynek.
W 1998 r. przedsiębiorstwo Monsanto otrzymało zezwolenie na wprowadzenie na rynek kukurydzy zmodyfikowanej genetycznie MON 810. Zawiera ona gen bakterii, który powoduje powstawanie toksyn atakujących gąsienice motyla szkodnika, którego larwy w razie zaatakowania rośliny stanowią zagrożenie dla jej rozwoju.
Spór toczy się pomiędzy Karlem Heinzem Bablokiem, pszczelarzem amatorem, a Freistaat Bayern (kraj związkowy Bawaria, Niemcy), właścicielem różnych gruntów, na których w ostatnich latach była uprawiana w celach badawczych kukurydza MON 810. K. H. Bablok w pobliżu tych terenów produkuje miód przeznaczony na sprzedaż oraz na własne potrzeby. Do 2005 roku produkował również pyłek pszczeli na sprzedaż jako uzupełniający preparat odżywczy. W 2005 roku stwierdzono obecność DNA kukurydzy MON 810 oraz transgenicznych białek w pyłku kukurydzy zebranym przez K.H. Babloka z uli wystawionych w odległości 500 m od terenów Freistaat Bayern. Ponadto w kilku próbkach miodu K. H. Babloka wykryto obecność małych ilości DNA kukurydzy MON 810.
K. H. Bablok, uznawszy, że obecność resztek kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej spowodowała, iż jego produkty nie nadawały się do sprzedaży lub do konsumpcji, wszczął przed sądami niemieckimi postępowania przeciwko Freistaat Bayern, do których przystąpiło czterech innych pszczelarzy amatorów.
Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (trybunał administracyjny kraju związkowego Bawaria, Niemcy) zauważył, że w momencie, w którym sporny pyłek dostaje się do miodu lub do uzupełniających preparatów odżywczych na bazie pyłku, traci swoją zdolność do zapłodnienia. Sąd ten zwrócił się o uszczegółowienie konsekwencji tej utraty. Zasadnicze pytanie przedłożone Trybunałowi Sprawiedliwości dotyczy kwestii, czy zwykła obecność w przedmiotowych produktach

1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/WE z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylająca dyrektywę Rady 90/220/EWG (Dz.U. L 106, s. 1) w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem nr 1829/2003 oraz rozporządzeniem nr 1830/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 (Dz.U. L 268, s. 24).

2 Rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy (Dz.U. L 268, s. 1).
www.curia.europa.eu


pszczelarskich pyłku kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej, który utracił swoją zdolność do replikacji, ma tę konsekwencję, że te produkty mogą zostać wprowadzone do obrotu tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia.
W dzisiejszym wyroku Trybunał zauważył przede wszystkim, że przedmiotowy pyłek może zostać zakwalifikowany jako GMO tylko, kiedy stanowi on „organizm” w rozumieniu dyrektywy i rozporządzenia, tzn. gdy stanowi „byt biologiczny zdolny” albo „do replikacji” albo „do przenoszenia materiału genetycznego”. W tym względzie Trybunał stwierdził, że skoro bezsporne jest, że pyłek będący przedmiotem postępowania przed sądem krajowym utracił wszelką konkretno-indywidualną zdolność do replikacji, to sąd krajowy powinien sprawdzić, czy ponadto jest on zdolny do „przenoszenia materiału genetycznego”, biorąc odpowiednio pod uwagę dostępne dane naukowe oraz uznając każdą formę przenoszenia materiału genetycznego potwierdzoną naukowo.
Trybunał doszedł do wniosku, że substancja taka jak pyłek pochodzący z odmiany kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej, który utracił swoją zdolność do replikacji i który jest pozbawiony wszelkiej zdolności do przenoszenia posiadanego materiału genetycznego, nie wchodzi już w zakres tego pojęcia.
Trybunał orzekł następnie, że niemniej jednak produkty takie jak miód i uzupełniające preparaty odżywcze zawierające taki pyłek stanowią żywność zawierającą składniki wyprodukowane z GMO w rozumieniu rozporządzenia. W tym względzie stwierdził on, że sporny pyłek jest „wyprodukowany z GMO” i że stanowi „składnik” miodu i uzupełniających preparatów odżywczych na bazie pyłku. Odnośnie do miodu Trybunał podkreślił, że pyłek nie jest ciałem obcym ani zanieczyszczeniem, lecz normalnym składnikiem tego produktu, wobec czego należy faktycznie zakwalifikować go jako „składnik”. W konsekwencji przedmiotowy pyłek objęty jest zakresem stosowania rozporządzenia i musi podlegać przed wprowadzeniem na rynek systemowi zezwolenia ustanowionemu tym rozporządzeniem.
Trybunał zauważył, że zamierzony lub przypadkowy charakter wprowadzania tego pyłku do miodu nie powinien powodować wymknięcia się żywności zawierającej składniki wyprodukowane z GMO spod obowiązywania tego systemu zezwoleń.
Wreszcie, jego zdaniem, obowiązek uzyskania zezwolenia istnieje niezależnie od proporcji materiału zmodyfikowanego genetycznie w danym produkcie.

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-09/cp110079pl.pdf

Czytanie oficjalnych raportow, na temat upraw GMO to bardzo interesujace zajecie. w raporcie czeskim czytami m in, ze 74% respondentow zauwaza zaleznosc od glownego dostawcy nasion.77% okresla koszty rodukcji kukurydzy GMO jako taki sam lub nizszy(to niestety nie jest wyszczegolnione ani sprecyzowane, dziwne), a 23% zauwaza WZROST kosztow produkcji(bo nasiona sa znacznie drozsze).77% respondentow mialo problem ze sprzedaza plonow.47% respondentow uwaza, ze GMO mialo wplyw na ilosc pszczol.Pszczelarze wyrazaja zaniepokojenie, ze miod bedzie zanieczyszczony GMO,a to znacznie utrudni jego sprzedaz.Oszar upraw kukurydzy GMO zmniejszyl sie od 2008 r o polowe!

To juz tez tlumaczylam. To tylko drobna przeciwwaga do szklanki pana redaktora, do polowy pelnej. Chcialam tez unaocznic, co bardziej spostrzegawczym czytelnikom, jak latwo jeden i ten same zrodlo informacji(z ktorego oboje korzystalismy) mozna przedstawic zupelnie odmiennie, w zaleznosci od efektu, jaki sie chce uzyskac. Gdzies po drodze gubi sie prawde i obiektywizm, co w pana zawodzie nie powinno miec miejsca. I to tez juz tlumaczylam, ale widze, ze komantarze czyta pan pobieznie, wiec powtorze-to bardzo wazne, zeby zwrocic uwage na zarozenia ze strony GMo, bo nawet te niewielkie korzysci, ktore pojawiaja sie w pierwszym, czy drugim roku, moga przerodzic sie w duze straty i problemy w latach nastepnych. Niestety w badaniach czeskich nie jest to sprecyzowane,ile lat dany respondent uprawial ten gatunek kukurydzy, wszystko jednak wskazuje na to, ze nie bylo to dluzej niz rok lub dwa. Nie mowiac juz o tym, ze z 562 rolnikow tylko 12 % poczulo potrzebe podzielenia sie swoimi spostrzezeniami. W tym samym czasie obszar upraw gwaltownie sie zmniejszyl. co najmniej zastanawiajace.

W imieniu Imperium, które rzekomo kontratakuje:
Otóż przedwczoraj poprawiłem fragment swojego tekstu, gdyż rzeczywiście Watykan wydał oświadczenie, iż dokument, o którym pisałem, nie jest stanowiskiem całej Papieskiej Akademii Nauk ani Kościoła katolickiego, a tylko niektórych członków PAN.
Nigdzie nie pisałem, że Watykan, papież czy Kościół katolicki popiera GMO. Pisałem wyłącznie o PAN. Otóż sytuacja wyglądała tak: w maju 2009 r. PAN, w swojej siedzibie w Watykanie, zorganizowała tzw. Study Week w sprawie GMO (takie spotkania organizowała także na inne tematy). Po tej konferencji zostało opublikowane i zamieszczone na stronie internetowej PAN (więc każdy może sobie obejrzeć i sprawdzić), jako oficalny dokument tej instytucji, podsumowanie konferencji i konkluzje z jej obrad - uczeni wypowiadają się w nim pozytywnie o GMO. Dokument podpisało 7 członków PAN, w tym jej ówczesny prezes, oraz 33 zaproszonych niezależnych ekspertów. Kiedy o całej sprawie zrobiło się głośno, Watykan wydał oświadczenie, iż nie jest to głos całego PAN ani Kościoła katolickiego.

Szanowni Forumowicze,
ponieważ uczestniczenie w naszych dyskusjach zabierało mi bardzo dużo czasu, muszę przerwać swój udział i wrócić do podstawowych obowiązków, czyli pisania artykułów. Co oczywiście nie znaczy, że nie będę tu zaglądał i od czasu do czasu czegoś nie "skrobnę", jeśli debata będzie toczyć się nadal. Dlatego chciałbym podzielić się z Państwem kilkoma podsumowującymi refleksjami:
- bardzo dziękuję za ciekawą i pouczającą, a miejscami też emocjonującą, dyskusję; dzięki niej poprawiłem dwa błędy w swoim tekście (sprawa Papieskiej Akademii Nauk oraz przyczyn weta prezydenta) oraz utwierdziłem swoje poglądy na kilka kwestii, o czym za chwilę
- przepraszam, jeśli gdzieś w polemicznym zapale zagalopowałem się w złośliwościach albo zbyt dałem ponieść emocjom i ktoś poczuł się urażony
- oświadczam, że nie jestem agentem Monsanto (ani Mosadu, CIA, ABW, CBA etc.) i całe swoje zawodowe życie przepracowałem jako dziennikarz :-))
- z dyskusji wnoszę, że ludzie są naprawdę mocno wystraszeni GMO, a nieliczne i niepotwierdzone badania nt. rzekomych negatywnych skutków zdrowotnych rozprzestrzeniły się jak Dawkinsonowskie memy i trzymają się mocno; nie wiem, czy w tych warunkach spokojna debata społeczna jest w ogóle możliwa
- największy problem związany z GMO to to, że jest to technologia rozwijana niemal wyłącznie przez cztery wielkie koncerny, co budzi uzasadnione kontrowersje dotyczące kwestii patentów i monopolizacji rynków etc.
- do rozwiązania pozostaje problem koegzystencji GMO oraz upraw tradycyjnych i ekologicznych w Polsce; jedni twierdzą, że to możliwe, inni zaprzeczają; przydałoby się powołanie przez rząd jakiejś dobrej eksperckiej komisji, zlecenie badań polowych i rozstrzygnięcie tej kwestii; podstawowym prawem każdego obywatela jest bowiem prawo wyboru m.in. co chce jeść
- korzyści ekonomiczne z GMO są mniejsze lub większe, ale są i zależą od lokalnych warunków;
- uprawy GMO nie szkodzą bardziej środowisku niż tradycyjne, a dotychczasowe analizy wskazują, że ich wpływ jest pozytywny (redukcja zużycia chemikaliów)
- ponieważ jest to stosunkowo nowa technologia, nadzór nad GMO jest nadal potrzebny; liczba prac naukowych, działania różnych agencji rządowych świadczą, że póki co jest to najlepiej przebadana i nadzorowana żywność na świecie i oby tak zostało jeszcze przez co najmniej dekadę
- jak na razie biotechnologia (w tym inżynieria genetyczna) wydaje się bardzo obiecującym narzędziem dla rolnictwa i jeśli będzie stosowana ostrożnie, może dawać korzyści
- w "wojnie o GMO" zdecydowaną przewagę osiągnęły organizacje i grupy zwalczające transgeniczne rośliny; niestety, większość stosowanej przez nie argumentacji bazuje na wzbudzaniu lęku, czarnym PR i FUD (za wikipedią: ang. Fear, Uncertainty, Doubt – strach, niepewność, wątpliwość) – strategia ograniczenia zdolności zajmowania rynku przez konkurenta polegająca na podawaniu w mediach lub bezpośrednio klientom nieprawdziwych lub niejasnych informacji o nim i jego produktach. Zakłada, że nawet jeśli ktoś wie, że informacje te są nieprawdziwe, to jego przekonania zostaną zachwiane, co automatycznie działa na korzyść stosującego tę strategię.)
- spór o GMO to również ideologiczne starcie tych, którzy są za wykorzystywaniem nowoczesnych technologii (z ingerencją w DNA włącznie) oraz tymi, którzy opowiadają się za jak największą "naturalnością"; to drugie jest do zrealizowania raczej wyłącznie w krajach bogatego zachodu, a i to z poważnymi ograniczeniami;
- rzetelne badania naukowe z trudem albo w ogóle nie przebijają się do opinii publicznej; ludzie nie widzą lub nie ufają takim instytucjom jak EFSA a Greenpeace za pomocą pomówień próbuje je dezawuować; nie są również skłonni do weryfikacji swoich poglądów, utrwalonych przez lęk
- przeciwnicy GMO jak cepem posługują się argumentem "kupiony przez Monsanto"; to ulubiony argument, który pojawia się, gdy brakuje innych; psuje to bardzo kulturę dyskusji
- w studzeniu emocji nie pomagają dziennikarze (patrz program w TVN "Obcy gen", który z powodu łamania podstawowych zasad rzetelnego dziennikarstwa nigdy nie zostałby wyemitowany np. przez BBC), którzy wolą straszyć (lęk świetnie się sprzedaje) niż rzetelnie i sceptycznie przyjrzeć się problemowi GMO
- przydałyby się organizacje ekologiczne potrafiące dokonać racjonalnej oceny zysków i strat; kierujące się dobrem środowiska, ale i rozsądkiem; pozbawione ideologicznego zacietrzewienia
Serdecznie pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję
Marcin Rotkiewicz, tygodnik "Polityka"

Przepraszam, ale nie rozumiem zdania "GMO łamie podstawową zasadę ludzkości, gdzie ziemia przestaje być uprawiana, a plony się rodzą, a staje się kolejną częścią produkcji. To zabija nasz humanizm". Na czym polega ta podstawowa zasada ludzkości?
I jeszcze zdanie "Przyrody nie ma powodu poprawiać". Otóż robimy to od początków rolnictwa, czyli co najmniej paru tysięcy lat - niech sobie Pani porówna dziką i uprawianą kukurydzę, oraz setki innych warzyw, owoców czy zbóż z ich dzikimi krewnymi... A produkcja insuliny za pomocą bakterii, którym wszczepiono ludzkie geny nie jest poprawianiem przyrody?
Jeżeli grozi nam taka megakatastrofa ekologiczna ("gorsza niż Czarnobyl"), to dlaczego nie doszło do niej w USA czy Kanadzie, skoro od 15 lat uprawia się tam GMO na masową skalę?
Działające na całym świecie setki elektrowni atomowych pokazują, że jednak tę energię zawartą w atomie całkiem nieźle kontrolujemy.

.........

Jestem naukowcem i nauczycielem akademickim (oficjalnie od 39 lat). Od ponad 20 lat zajmuję się podstawami zrównoważonego rozwoju, a w ramach tego ważnym zagadnieniem, jakim jest bezpieczeństwo żywieniowe.
Z racji swojego zawodu i specjalności czytam więc w oryginale artykuły naukowe, przechodzące przez sito recenzji, publikowane zarówno w szerzej znanych i cytowanych wiodących w świecie czasopismach naukowych, jak np. „Nature”,„Nature Biotechnology”, „Science”, „Lancet”, „Int. J. of Biol. Sc.”, „Environmental Health Perspectives”, jak i innych, bardziej specjalistycznych.
I okazuje się, że niestety, uwalnianie GMO do środowiska, a zwłaszcza uprawy genetycznie modyfikowanych (GM) roślin, zagraża temu bezpieczeństwu. Zagraża na co najmniej sześć sposobów:
1) nie zwiększa istotnie plonów, a zwykle po pewnym czasie zmniejsza plony (np. niedawne 3-letnie badania plenności GM soji Monsanto przeprowadzone w USA przez University of Kansas na prawie 400 farmach, wykazały, że plenność jej jest niższa przeciętnie o 10% od tradycyjnych odmian,
2) spożywanie GM żywności stwarza istotne zagrożenia zdrowia, co wykazuje wiele niezależnych badań, nie tylko na standardowo używanych do takich badań myszach i szczurach, ale też zaczynają się pojawiać bezpośrednie badania ludzi pod tym względem,
3) istotnie zmniejsza bioróżnorodność upraw,
4) uzależnia produkcję żywności i rolników od korporacji biotechnologicznych posiadających patenty na GMO (ocenia się, że patenty na GM rośliny na 90% powierzchni ich upraw posiada tylko jedna korporacja – Monsanto),
5) obniża jakość gleb,
6) stanowi prawdopodobnie jeden z istotnych czynników zanikania pszczół (szerzej: różnych gatunków owadów zapylających).

Ponieważ artykuł p. Rotkiewicza jest jednostronny i pomijający źródła specjalistyczne, a zwłaszcza naukowe, z których wynika zupełnie inny obraz rzeczywistości związanej z uwalnianiem GMO do środowiska, a więc z uprawą GM roślin i hodowlą GM zwierząt w rolnictwie oraz stosowaniem ich produktów w żywności i paszy oraz ich wpływem na zdrowie i środowisko, proponuję więc, dla równowagi, samodzielnie myślącym osobiste sięgnięcie do takich źródeł w języku polskim, jak np.:
A) – opinie ekspertów do projektu ustawy Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych, zlecone przez Kancelarię Sejmu, które zobowiązani byli przestudiować wszyscy posłowie przed głosowaniem, a zwłaszcza opinie:
- doc. dr hab. K. Lisowskiej, przedstawiającą ważniejsze wyniki badań naukowych w świecie ostatnich 10. lat nt. zagrożeń zdrowia i środowiska ze strony GMO, z podaniem pełnych źródeł naukowych (http://orka.sejm.gov.pl/RexDomk6.nsf/0/73F7188788E15267C12576A8002EB88B/$file/i31_10A.rtf
- prof. dr hab. T. Żarskiego (http://orka.sejm.gov.pl/RexDomk6.nsf/0/361FD56253A6B455C125768E003A88F7/$file/i2657_09A.rtf
B) monografię naukową prof. S. Wiąckowskiego: „Genetycznie modyfikowane organizmy – zagrożenia dla rolnictwa, zdrowia i środowiska", Kielce 2009 – obszernie dokumentowaną 233 publikacjami źródłowymi (wcześniejsza, znacznie węższa wersja: Wiąckowski S., Genetycznie modyfikowane organizmy – obietnice i fakty, Wyd. Ekonomia i Środowisko, Białystok 2008 – dostępna też w Internecie np. na: www.scribd.com albo https://zbrodniarze.com/gmo_-_obietnice_i_fakty)
C) wypowiedzi wybitnych polskich naukowców, które można znaleźć na YouTube, jak np.:
- Prof dr hab Jan Narkiewicz – Jodko
http://www.youtube.com/watch?v=T0nDwVf1Yg0&feature=related
- prof. dr hab. Mieczysław Chorąży – lekarz, biochemik, który pierwszy w Polsce m. in. sfotografował fragment DNA,
- doc. dr hab. Katarzyna Lisowska – biolog molekularny (biologia medyczna)
D) a także szeroko znane w świecie książki o zagrożeniach ze strony GM żywności, bogato udokumentowane, jak:
a) Smith J.M., Nasiona kłamstwa, czyli o łgarstwach przemysłu i rządów na temat żywności modyfikowanej genetycznie, Oficyna Wydawnicza 3.49, Poznań 2007,
b) Marie-Monique Robin, Świat według Monsanto, Stowarzyszenie Obywatel, Łódź 2010 (+ DVD z filmami dokum.);
a w jęz. angielskim z nowości, np. artykuł A. Arisa i S. Leblanca, „Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada”, opublikowany w maju 2011 w Reproductive Toxicology, 31, s. 528–533, w którym autorzy informują o wykryciu we krwi (!) pestycydów związanych z uprawą GM roślin, tj.:
- białka owadobójczego Bt (Cry1Ab), produkowanego przez GM rośliny, u 93% przebadanych ciężarnych i u 80% nienarodzonych dzieci oraz u 69% kobiet nie będących w ciąży,
- glifosatu i glufosynatu, na szczęście, tylko u kobiet nie będących w ciąży (odpowiednio u 5% i 18% badanych),
- kwasu 3-MPPA, produkt rozpadu glufosynatu, u wszystkich, czyli u 100% ciężarnych i nienarodzonych dzieci oraz u 67% kobiet nie będących w ciąży.

Warto wiedzieć, że wyniki badań na myszach i szczurach sprawdzają się w 90% na człowieku.
Czy p. redaktor będzie miał odwagę, a raczej lekkomyślność, zachęcać swoich bliskich do jedzenia żywności zawierającej części GMO, licząc na te 10% szans, że nic się nie stanie?
Czy także, gdyby to miała być bezpłodność lub rozwój komórek przedrakowych dopiero w III, lub IV. pokoleniu, jak to wykazały badania zespołu prof. Zenteka, wykonane na zlecenie rządu austriackiego?
Bo ja, jako rodzic, a tym bardziej jako decydent, będę robił, co będę mógł, żeby chronić swoje dzieci i bliskich przed żywnością GM.
Czy tym bardziej decydenci, jak zwłaszcza członkowie rządu, posłowie i senatorowie, nie powinni być w sposób oczywisty odpowiedzialni i w takich przypadkach robić wszystko, by nie dopuścić do uwolnienia GMO do środowiska i żywności w Polsce, tak jak zrobiły to (przynajmniej w stosunku do GM kukurydzy) rządy Niemiec, Francji, Włoch, Austrii, Grecji i jeszcze 4. innych krajów Unii oraz Szwajcarii?
Zwłaszcza że istnieje consensus naukowy, że raz wprowadzonych do środowiska GMO nie będzie się dało już z niego usunąć. Także niemożliwa jest koegzystencja, bez skażenia biologicznego, upraw tradycyjnych i tym bardziej ekologicznych.
     Czy naprawdę już dziś trzeba podejmować decyzje (np. za pośrednictwem ustawy o nasiennictwie) uwalniania GMO do środowiska z wszystkimi tego zagrożeniami, od konsekwencji których nie będzie już odwrotu przez wszystkie pokolenia?
I na koniec. Wydaje się, że p. Rotkiewicz albo nie wie o czym pisze, albo zręcznie manipuluje Czytelnikami mieszając dwa różne zagadnienia. Insynuuje on mianowicie, że przeciwnicy GMO to przeciwnicy postępu m. in. w medycynie. Czy ktoś występuje przeciwko produkcji insuliny, składników szczepionek i innych substancji produkowanych z pomocą GMO w zamkniętych zakładach spełniających niesłychanie ostre warunki bezpieczeństwa i chronionych przez wielostopniowe zabezpieczenia?
Tymczasem „zieloni”, naukowcy i inni specjaliści oraz organizacje, m. in. pod hasłem „Polska wolna od GMO”, występują właśnie przeciwko uwalnianiu (zabezpieczenia są tu pozorne) GMO do środowiska, a więc i do żywności – a to zupełnie coś innego niż produkcja w zamkniętych zakładach.
P. Rotkiewicz wykazuje tym samym, że nie wykonał podstawowego zadania dziennikarza – dowiedzenia się, o co naprawdę chodzi organizacjom i specjalistom protestującym przeciwko GMO.
Tym bardziej, że w zasięgu kliknięcia myszką są dla wszystkich, a więc zarówno dla p. redaktora, jak i dla posłów, senatorów, członków i doradców decydentów oraz zwykłych obywateli choćby opinie naukowców, ekspertów sejmowych, dokumentujące zagrożenia płynące z uwalniania GMO do środowiska...
A ile osób je przeczyta?
Jacek

Panie Redaktorze,
gratuluję artykułu - jest OK.

Przede wszystkim chciałbym jednak pogratulować przygotowania merytorycznego - pełny profesjonalizm - oraz udziału w dyskusji!
Udział dziennikarzy w dyskusji na forum, pod swoim artykułem, to wyjątkowa rzadkość!

Nauka oparta na fakt to jest moje zajęcie zawodowe. Artykuł siłą rzeczy był bardziej publicystyczny, natomiast w cierpliwej dyskusji przytoczył Pan argumenty, na które czekałem - publikacje, szczególnie cenne były te publikacje, które podważały doniesienia naukowe, na których swoją argumentację opierają przeciwnicy GMO.

Powszechna fobia szerzona wobec GMO powoli zaczęła udzielać się i mnie. Trzeba przyznać, że teza: "GMO jest groźne" jest bardziej medialna. Teraz jestem już bardziej odporny.

Absolutnie nie zgadzam się ze zdaniem ZWO: "Problemem jest jednak taki że p. Rotkiewicz wcale nie chce o tym dyskutować. On chce pokazać, że osoby sceptyczne to nadęci ideologiczni idioci. O on jeden ma wieczną rację a wszystkie ich argumenty są głupie, fałszywe albo kłamliwe."

ZWO kompletnie nie rozumie na czym polega dyskusja naukowa.
Właśnie dyskusja naukowa polega na tym, aby przedstawić publikacje popierające tezy przeciwne i ocenić ich wiarygodność. Wykazanie w dyskusji, że strona przeciwna posługuje się niewiarygodnymi danymi nie jest atakiem personalnym. To jest tylko spór naukowy, w którym nikt nie ma monopolu na prawdę.

OK. Społeczeństwo ma prawo mieć swoje fobie. Tyle tylko, że te fobie generowane są przez niewiarygodne publikacje naukowe. Owszem, dyskutant, któremu wykaże się, że jego argumenty są fałszywe (niezgodne z rzeczywistością) może poczuć się nieswojo, gdyż zostało wykazane jego dyletanctwo. Nie może natomiast poczuć się osobiście dotknięty. Kto tego nie rozumie nie powinien brać udziału w dyskusjach naukowych.

Problem z GMO jest taki, że do jednego worka wrzuca się wszystkie modyfikacje genetyczne. Przecież każda modyfikacja jest inna - może nieść inne skutki!

Zabronienie jakiegokolwiek GMO jest tak samo głupie, jak dopuszczenie bez ograniczeń jakiegokolwiek GMO. Zmienione genetycznie kartofle przecież nie będą miały żadnego wpływu na polską florę, przyrodę, środowisko, bo ziemniaki nie rozmnażają się przez nasiona.

Co do kukurydzy - wolę chyba białko bakterii o nieudowodnionej szkodliwości od toksyn grzybów ewidentnie trujących.

Pyłek kukurydzy GMO w miodzie - to problem prawny, a nie zdrowotny.

Zrujnowani Hindusi, którzy kupili ziarno na kredyt. Czy ktoś ich zmusił? I tak musieliby kupić ziarno siewne.

Na zakończenie.
Jeśli Europa nie chce GMO - to niech w Polsce nie będzie GMO. Niech Polska marketingowo się kreuje na dostawcę żywności "tradycyjnej". Tylko przestańmy robić z GMO jakiegoś potwora!

Stańmy do rzeczowej dyskusji, w której na przykład forumowicz ZWO nie będzie uważał, że zbijanie na poziomie naukowym argumentów jest: " chce pokazać, że osoby sceptyczne to nadęci ideologiczni idioci. O on jeden ma wieczną rację a wszystkie ich argumenty są głupie, fałszywe albo kłamliwe.

A może to właśnie forumowicz ZWO lepiej rozumie różnicę między dyskusją naukową a artykułem w popularnej gazecie, gdzie wymienia się poglądy. To nie miejsce na przerzucanie się cytatami i linkami a ten, kto więcej dostarczy, ma więcej racji. Tutaj właśnie wszyscy są równi i nie powinno mieć miejsca wrzaskliwe zarzucanie rzekomymi argumentami osób, które nie są specjalistami i które nawet nie są w stanie ocenić ich poprawności. Bo może nie znają angielskiego. Właśnie przeciwko tej aroganckiej metodzie zagłuszania protestuję w swoich wypowiedziach. A zadaniem dziennikarza jest przekonanie właśnie tych 99% społeczeństwa, które niema pojęcia zamiast pokazywania, że mało wie i nic nie rozumie.
Chociaż... To właśnie jeden z uczestników (RAŚ) podał link do artykułu w Scientific American z informacją, że niezależni badacze muszą mieć zezwolenie właścicieli patentów przed publikowaniem wyników badań. Takie to obiektywne te publikacje i argumenty. Jakoś Pan tego nie zauważył.
Ta dyskusja to problem społeczny a nie naukowy i nie miejsce na pokazywanie swojej naukowej wyższości. W niczym Pan nie jest lepszy od Pani, która boi się bezpłodności i żadne naukowe argumenty to nie pomogą.

Czasy komunizmu się skończyły i dobrze byłoby nauczyć się wreszcie argumentować jak w społeczeństwie demokratycznym, a nie jak w KC partii.

No i ten protekcjonalizm, poczucie wyższości i poniżanie innych.

Szanowny Panie Nikodemie. Poważna dyskusja będzie wtedy, kiedy nauczy się Pan, że "forumowicz ZWO" to żaden obiekt, tylko człowiek. Ani lepszy ani tym bardziej gorszy od Pana. Kiedy się Pan wreszcie nauczy szanować innych?
Dla Pana jestem "Pan ZWO". Chyba, że brak Panu cienia kultury osobistej.

P.S. W dyskusji zawierałem głos kilka razy. Zadziwiające, tak Mało Pan z tego przyswoił, że musiał Pan powtórzyć jedno zdanie aż 2 razy.

Ponieważ został podniesiony argument, że nie wszyscy czytający znają angielski i mogą przeczytać materiały źródłowe, do których się odwołuję, zamieszczam dwa linki do ciekawej dyskusji polskich naukowców na temat GMO. Nie są to publikacje napisane hermentycznym językiem naukowym, więc nikt nie będzie miał problemów z ich zrozumieniem:
http://www.portalwiedzy.pan.pl/images/stories/pliki/publikacje/nauka/2010/04/N410-16-Chorazy.pdf
http://www.portalwiedzy.pan.pl/images/stories/pliki/publikacje/nauka/2011/1/N111-07-Twardowski.pdf
Pozdrawiam
MR

Most conventional and organic farmers in California buy their seed. Farmers choose to buy hybrid seed and other improved seed because they are higher yielding and/or have qualities preferred by consumers. There is no contractual obligation to buy seed from the same company each year (this is the same for GE and conventional seed). The US seed industry was dominated by large corporations before the advent of GE crops.
In some less developed countries, such as Bangladesh, national breeding programs distribute seed (GE or conventional) cheaply to farmers who can then save their own seed. For example a flood-tolerant gene cloned in my lab and used to develop new varieties in collaboration with colleagues has been distributed to Bangladeshi farmers through national breeding programs. The farmers are now saving the seed to share with neighbors.
In China and India, there are burgeoning seed industries and an increasing fraction of the agricultural seed is commercial. For example, over half of the rice planted now in China is hybrid, and purchased annually, most of it produced by private companies. (Thanks to Kent Bradford for providing this information).
autor: Pamela Ronald is Professor of Plant Pathology at the University of California, Davis, where she studies the role that genes play in a plant's response to its environment.
Prof. Roland oświadczyła na swojej stronie internetowej, że nie ma żadnych związków z przemysłem biotechnologicznym
(źródło: http://pamelaronald.blogspot.com/2008/08/10-things-about-ge-crops-to-scratch.html)

Czy GMO jest szkodliwe, czy nie można się długo spierać.
1.Nie chcę być (jeszcze)żywym królikiem doświadczalnym
2. MONSANTO to właściwie monopolista. Jeżeli ktoś chce mi wmówić, że
MONOPOL jest dobry to moje gratulacje.

Dodam jeszcze kilka informacji na temat nieslawnej firmy "Monsanto"
(wziete ze strony "Monsanto's Dark History"):
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
Monsanto is the world's leading producer of the herbicide “Roundup", as well as producing 90% of the world's genetically modified (GMO) seeds.

Over Monsanto's 110-year history (1901-2011), Monsanto Co (MON.N), the world's largest seed company, has evolved from primarily an industrial chemical concern into a pure agricultural products company. MON profited $2 billion dollars in 2009, but their record profits fell to only $1 billion in 2010 after activists exposed Monsanto for doing terribly evil acts like suing good farmers and feeding uranium to pregnant women. Below is a timeline of Monsanto's dark history.

Monsanto, best know today for its agricultural biotechnology GMO products, has a long and dirty history of polluting this country and others with some of the most toxic compounds known to humankind. From PCBs to Agent Orange to Roundup, we have many reasons to question the motives of this evil corporation that claims to be working to reduce environmental destruction and feed the world with its genetically engineered GMO food crops. Monsanto has been repeatedly fined and ruled against for, among many things: mislabeling containers of Roundup, failing to report health data to EPA, plus chemical spills and improper chemical deposition.

The name Monsanto has since, for many around the world, come to symbolize the greed, arrogance, scandal and hardball business practices of many multinational corporations. A couple of historical factoids not generally known: Monsanto was heavily involved during WWII in the creation of the first nuclear bomb for the Manhattan Project via its facilities in Dayton Ohio and called the Dayton Project headed by Charlie Thomas, Director of Monsanto's Central Research Department (and later Monsanto President) and it operated a nuclear facility for the federal government in Miamisburg, also in Ohio, called the Mound Project until the 80s.

Bardzo dziękuję za miłe słowo.
Życzę sukcesów na polu naukowym i pozdrawiam
MR

No i gdzie te fakty? bo widzę tendencyjny artykulik na korzyść MONSANTO