Zupełnie się nie znam, ale zdaje mnie się, że na jakimś niskim 'kwantowym' poziomie materia jest podobno nieciągła (tak stało w gazecie), co by znaczyło, że odległości są może mniejsze, bo 'dziury' się nie liczą i nie trzeba ich 'pokonywać'. Więc neutrino sobie za******la z prędkością mniejszą niż się wydaje. Tak sobie myślę. Czy zdania nie zaczyna się od słowa więc?

Czy linijka przyłożona do 'kwantowej' 'dziury' też jest dziurawa w tym miejscu?

Jesli dobrze rozumiem predkosc swiatla zalezy od osrodka w ktorym sie porusza, dlatego stala c odnosi sie do predkosci swiatla w prozni. Neutrina bardzo slabo reaguja z materia wiec ich predkosc jest niezalezna od osrodka w ktorym sie poruszaja. Czy byloby falszywym zalozenie ze zmierzona predkosc swiatla w prozni fizycznej w rzeczywistosci nie jest predkoscia maksymalna? O ile wiem cos takiego jak doskonala, "matematyczna" proznia nie istnieje w zwiazku z wlasciwosciami fizycznymi wszechswiata, fluktuacjami energi, czastkami wirtualnymi. Jesli to zalozenie byloby prawdziwe, moglibysmy przyjac ze neutrina w eksperymencie OPERA po prostu osiagnely predkosc blizsza predkosci maksymalnej niz predkosc rozchodzenia sie swiatla w prozni, co nie zaprzeczaloby teorii wzglednosci.