to taka sama bzdura jak statystyka

Sa trzy rodzaje klamstwa. Zwykłe, krzywoprzysięstwo i statystyka. I za coś takiego dostaje sie nagrodę naukową?. To Tak jak gdyby mówić o dziadkach, że sa przeszłością narodu.

Wypowiadać się o dziedzinie naukowej na podstawie porzekadeł? Ten przejaw ignorancji miał być zabawny? To tak jak gdyby mówić o współczesnej nauce starocerkiewnosłowiańskim.

"Sa trzy rodzaje klamstwa. Zwykłe, krzywoprzysięstwo i statystyka. I za coś takiego dostaje sie nagrodę naukową?. To Tak jak gdyby mówić o dziadkach, że sa przeszłością narodu."

Problem polega na tym, że głupi lud kupuje wyłącznie proste informacje. Nadzieja że więcej niż 2-3 % społeczeństwa jest w stanie zrozumieć metodykę obliczeń statystycznych i wpływ tej metodyki na wynik jest naiwnością. IMHO jestem przekonany że obiektywne zastosowanie statystki niezbicie wykazałoby szkodliwość aktualnego modelu demokracji dla długoterminowego rozwoju gatunku ludzkiego. Tylko kto zechce sfinansować takie badania :0(

od kilkudziesięciu milionów lat. Można je ujrzeć chociażby na trawniku. Mrozoodporne odmiany zbóż wyhodowano 80 lat temu. Mleczność krów... hm, czy pan "statystyk" sugeruje że pochłaniają one CO2 z atmosfery i przerabiają je na wydzielinę mleczną? Ja powiedziałbym że odwrotnie, tylko muszą więcej nażreć się koncentratów. Zawsze gdy czytam tego typu "rewelacje" zadaję pytanie: Gdzie Rzym, gdzie Krym? I jeszcze jedno: ile statystycznie wśród "statystyków" jest zwykłych półgłówków?

kolego, nie przejmuj sie kpiacymi wpisami.
gdybys poprosil kolege grafika o pomoc w opracowaniu czytelniejszych wykresow, to gwarantuje, ze blog dostalby skrzydel.
--
statystyka, sama w sobie, to tylko narzedzie.
trzezwo myslacy czlowiek, po zrozumieniu, ze kazde (!!) dzialanie powtorzone wielokrotnie moze zostac zoptymalizowane, przyjmie je z otwartymi rekoma.

statystyka jest jak noz: dobrze uzyta zwieksza produktywnosc/efektywnosc, zle - zabija. to nie jest zadna tajemnica.

zamiast czepiac sie glupot o mrozonych roslinach i wypisywac madrosci o klamstwach, moze warto zastanowic sie, jak realizowac wlasne potrzeby przy pomocy najsilniejszego aparatu matematycznego jaki znamy.

przykladowo, uzywajac danych o wypadkach w skali kraju, mozna byloby kierowac pieniadze do miejsc najbardziej potrzebujacych (w oparciu o proste parametry: skala zjawiska, koszt redukcji, poziom redukcji, czas realizacji itd), zamiast bezmyslnie rodzielac po aktalnym kluczu.

to tylko najbanalniejszy z przykladow, chodzi o to, aby:
zidentyfikowac potrzeby
zgoromadzic dane
przetworzyc
zbalansowac (!!)
zrealizowac.

jak mozna przeczytac w wywiadzie, ludzie myslacy efektywnie (tj. osrodki pracujace na swoje) juz dawno bawia sie cyferkami i to ze swiatnymi efektami.

trik polega na tym, aby zaakceptowac proste fakty: statystyka nie kieruje sie emocjami, statystyka wymaga duzej ilosci dokladnych danych, statystyka pokazuje jaki jest swiat.

zwlaszcza to ostatnie jest trudne do przelamania, psychicznie, bo ludzie buduja w glowach wlasne swiaty i ciezko im zaakceptowac jak bardzo sie myla co do rzeczywistosci (a juz zwlaszcza w wiekszej skali).

osobiscie, nie chcialbym aby kierowaly naszym krajem podatne na lobbing jednostki, albo grupy eksperckie. nie chcialbym, aby budzet krojony byl wg zasady: tyle moze bedziemy mieli, tyle chyba wydamy, brakuje - to komu zabrac, zeby nie bylo krzyku.

w domysle to demokracja miala pelnic funkcje jak statystyka: przedstawiciele zdefiniowanych grup szukaja kompromisu, aby realizowac potrzeby wszystkich (!!, a nie wiekszosci) zainteresowanych.

jak widac, to nie dziala, czlowiek jest zbyt poddatny na wplywy zewnetrzne najsilniejszych grup - wiec moze bezduszna matematyka? (tak, wiem, ze dane tez mozna falszowac).

w nieco mniejszej skali, malo kt przedsiebiorsto potrafi zarzadzac w oparciu o dobre KPI (akurat to obserwuje osobiscie od ponad 10 lat). na tym poziomie mamy recznie sterowane sredniowiecze.

..moglbym tak dlugo, ale, statystycznie, przeczyta moj wpis max 100 osob, a doceni max 5, z czego nie skorzystam bezposrednio w zaden sposob.
to najlepszy dowod, ze przez negatywne emocje marnuje sie wlasne zycie :)

jasne, ze tak.

zdaje sobie sprawe, ze moje podejscie do polityki opartej na statystyce jest nierealne.

z drugiej strony, panstwo mogloby regulowac przyrost matematykow przez wlasciwa polityke edukacyjna (kierunki, granty itp). rynek finansowy wciagnie najlepszych, ale wciaz zostana setki srednio zdolnych, kt bedzie mozna poupychac po urzedach/smb - jak teraz to sie odbywa z informatykami.

kiedys informatyk to byla egoztyczna posada, dzisiaj ciezko cos zrobic bez dobrego wsparcia it, a najlepsi siedza w HFT. z matematykami (specjalnosc statystyka) bedzie, mam nadzieje, podobnie.

le_mon -> masz racje, pojechalem. pisalem pod poziom heli, nie Twoj. chcialem w prostych slowach dokonac czegos, co nigdy nie udaje sie, gdy jedna ze stron nadyma sie jak balon.

bo powiedz, co wniosla Twoja wypowiedz?

Takiej ilości nowomowy nie spotkałem nawet u Orwella. Tylko że tam był "angsoc" a tu "sciencealizm".

Wydaje mi sie, ze wiekszosc krytycznie nastawionych osob nie ma - nie tylko porzadnej, ale zadnej - znajomosci statystyki i jej RZECZYWISTEGO zastosowania w naukach przyrodniczych, inzynieriach, technologiach, medycynie itd.
Sa dzialy fizyki - a wiec nauki podstawowej, stanowiacej podstawe wszystkich technologii - ktore nie moga obyc sie bez metod statystycznych.
Warto znac to co sie krytykuje.

ciekawe czy ta seksowna dziedzina da rade policzyć, ile ludzkość w ciągu roku, wykluwa na planetę ziemia -nieuleczalnych jełopów.

dziękuję za wyjaśnienie.