Wyjdą wam bokiem te sponsorowane artykuły.

Link jest pod tekstem... Wystarczy kliknąć. A Panu się chyba pomyliło z linkiem po lewej stronie do artykułu z września...
Życzę więcej spokoju na Święta :-)

od chlania gorzały, ćpania i palenia papierochów więcej ludzi codziennie ginie na świecie -niż ewentualnie zginie, od nienaturalnie dużej i zielonej sałaty.

a konsekwencji, Twoje dzieci w przyszłości nabawią się różnorakiej alergii, .. w efekcie której, będzie zbyt późno, by cokolwiek odwrócić.. rozumiesz?.. a to jeden z wielu przykładów, "możliwości" jakie daje modyfikacja genetyczna np. Jęczmienia.
innym przykładem może być, obecne postępujące już, wymieranie pszczół - które zapylają jakieś 60- 70 % roślin jadanych przez człowieka i zwierzęta... nadążasz ... co dalej ?..

Jest dokladnie odwrotnie: to Montsanto & kolesie finasuja "naukowców" i dezinformuja, podkopuja, sabotuja, rozwodniaja, rozmywaja, klamia. Social engineering, agitacja, propaganda idzie z tej strony !

Amerykanie nie dbają i są tacy grubi .
Może to od tej żywności .

To może Pan/Pani napisze, co też takiego straszliwego wydarzyło się w Fukushimie? Jak również, skoro mój artykuł jest "mało obiektywny", które istotne kwestie dotyczące dr Pusztaia pominąłem?

"Chodzi o wydzwiek Pana artykulow, ktore sa bardzo jednostronne, bardzo "pro" wszelkim niesprawdzonym nowinkom, za ktorymi stoja wielkie pieniadze." - co w tym złego, że wynalazca chce zarobić na swoim wynalazku? Bo nie rozumiem.

"Dla mnie oczywiste jest, ze niekoniecznie wszystkie badania dotyczace skutkow dzialania np. pewnych typow zywnosci modyfikowanej ujrza swiatlo dzienne. " - ??? Jakie badania nie ujrzały światła dziennego? Czyżby wiedział Pan coś więcej niż inni? A jeśli nie ma Pan racjonalnej odpowiedzi, to tak szerzy Pan spiskowe teorie dziejów.

"Nie badzmy przeciwni roznym wynalazkom, jesli poprawiaja nasz swiat. Trzeba byc jednak ostroznym i nie przyjmowac wszystkiego bezkrytycznie, bo mozna byc posadzonym (mam wielka nadzieje, ze nieslusznie) o bycie w kieszeni dystrybutorow takich wynalazkow." - Nikt nie przyjmuje GMO bezkrytycznie, sami zwolennicy są za tym aby to dokładnie badać, regulować prawnie i monitorować. Zresztą tak się dzieje obecnie. FDA, EFSA bardzo skrupulatnie dbają o nasze bezpieczeństwo.

"bo jednak Polityka jest opiniotworcza. Szkoda marnowac jej reputacje. " - dlaczego niby marnuje reputację? Tylko dlatego, że opublikowała taki artykół, który mówi PRAWDĘ? Czyżby wolał Pan być nadal okłamywany? A jeśli uważa Pan ten artykuł za kłamliwy, to nie pozostaje nic prostszego jak wykazać błędy/przekłamania/kłamstwa , itd.

"Nie jestem jednak o tym tak bardzo przekonany - vide wyroki sadow w Niemczech czy analizy w Nowej Zelandii. " - nie jestem pewien o jakie wyroki sadów chodzi. Ale jeśli są uzasadnione to tylko dobrze, że jest jakiś nadzór itd. Poza tym w każdym przypadku, należy podchodzić osobno do każdego przypadku, w angielskim mówi się "event". Jeśli okazuje się, że może istnieć ryzyko, itd., to należy taką roślinę wycofać. Co nie powinno równać się zakazowi stosowania zakazu dla całej technologii.

"artykul mowi moze i prawde. Ale prawda mozna manipulowac i tak sie tutaj dzieje. " - te zdanie mnie po prostu zmasakrowało. Czyli nawet jeśli to prawda, to jest to manipulacja??? Kompletnie Pana nie rozumiem. Prawda jest manipulacją?

"Prawda mozna manipulowac przedstawiajac ja wybiorczo. ", "już od stuleci mowi sie, ze najlepszym klamstwem jest to, ktore zawiera prawde "
Domyślam się w takim razie, iż jest coś o czym Pan Marcin nie napisał, skoro pisze Pan, że artykuł jest wybiórczy. W takim razie proszę o napisanie, o czym to nie wspomniał Pan Marcin, a co by świadczyło o rzetelności opisywanych postaci, którzy zwalczają GMO. Jest jeszcze jedno powiedzenie "kłamstwo powstarzane tysiac razy staje się prawdą", to się sprawdza doskonale w przypadku walki z GMO. Wymieranie pszczół, bezpłodność, otyłość i inne katastrofy, których nie udało się do dziś dokładnie wyjaśnić. Wszędzie pakowane jest GMO jako powód. Mi nie zależy na tym aby wszyscy byli za GMO. Mi zależy na tym, aby osoba, która jest przeciw, wiedział dlaczego zajmuje takie stanowisko. Czyrobi to dla zasady, czy może są racjonalne przesłanki. A jeżeli są to jakie. Pewnie te wygłaszane przez "ekspertów". A skoro Ci eksperci oszukują, to chyba należy zweryfikować swoje myślenie.
Zdecydowana większość ludzi tutaj pewnie nawet nie zadaje sobie trudu aby sprawdzić to o czym pisze Pan Marcin, z góry zakładając, że jest on sponsorowany przez Monsanto itd.. Ale nawet jeśli jest on sponsorowany przez Monsanto, to co? Fakty przestają być faktami? A jeśli ktoś ma inne zdanie, to może niech napisze tutaj post o którymś z prezentowanych "ekspertów" przeczący opinii Pana Marcina.
Pisanie, że jest on sponsorowany przez Monsanto, i inne inwektywy chyba nie świadczą najlepiej o piszących takie posty.

Co do Pana wypowiedzi o braku badań dotyczących wpływu na ekosystem. Dlaczego podczas wprowadzania nowych, tradycyjnych odmian do upraw nie prowadzi się badań nad ich wpływem na środowisko? Przecież wprowadzamy nową pulę genów do ekosystemu/środowiska.
Co do badań nad GMO. Każda roślina przed wprowadzeniem do upraw wymaga badań nad wpływem uwolnienia takiej rośliny do środowiska. Np.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2429.htm
Teraz w szczegółach metodologii Panu nie wyjaśnię (bo musiałbym się wczytać), ale wykonuje się takie badania, które są jednymi z podstawowych przy dopuszczaniu GMO do upraw.

"Co do wymierania pszczół, otyłości, itd., itp.. Oczywiście nie mam żadnych bezspornych dowodów na bezpośrednią zależność."
Może na początek o pszczołach:
http://genepeace.blogspot.com/2011/12/anatomia-kamstwa-odc1-pszczoy-gmo.html

A co np. z brakiem korelacji pomiędzy występowaniem zjawiska masowego ginięcia pszczół, a występowaniem upraw GMO? Np. w Szwajcarii gdzie nie ma upraw GMO, zjawisko to występuje.

Co do otyłości. Przecież to absurd aby zrzucać winę na GMO. Czy Pan nie rozumie, ze w składzie, roślina GMO rożni się od tradycyjnej odmiany JEDNYM białkiem. W takim razie należy uważać, iż to białko odpowiedzialne jest za epidemie otyłości? Każdy specjalista od żywienia, powie Panu, że to niemożliwe.

Proszę Pana. Ja nie jestem samobójcą. Jeśli istniałyby racjonalne przesłanki, iż taka żywność szkodzi, to oczywiście jestem przeciw. Tylko niech Pan zrozumie, iż każdą modyfikację należy rozpatrywać oddzielnie. Nawet jeśli okaże się, iż wywoluje ona negatywne efekty, nie należy tego traktować jako przesłanki do zakazu upraw wszystkich roślin GMO, oraz od razu odrzucać tej technologii.

Tadeusz - rolnik
genepeace to taka specyficzna organizacja, która tak naprawdę nie wie, czego chce. Ich działanie nie mieszczą mi się w głowie. We wrześniu 2011 r. byłem na dwudniowej międzynarodowej konferencji w Uplingen nt. GMO. Z uwagą słuchałem wykładowców i pogłębiałem swoją wiedzę, oglądałem poletka doświadczalne, które wcześniej zniszczyli działacze, mimo że poletka są monitorowane non stop przez strażników i są ogrodzone. Domagają się, aby naukowcy rozwiali wątpliwości, ale jak odpowiedzieć na trudne pytania jak się niszczy poletka?, kilkuletnią lub kilunastoletnią prace. Próbowali też zakłócić tok konferencji, przyszło ich około dwadzieścia osób ubranych wszyscy prawie w dżinsach z bawełny modyfikowanej, ich wygląd i zachowanie nie świadczyło o dobrej kulturze. Bardzo ochoczo i aktywnie zachowywali się przed mediami mówiąc o rzeczach, na których się prawie nie znali - takie miałem wrażenie. Pan redaktor Mirosław z pełną starannością podając fakty i materiały źródłowe obnażył nagą prawdę. Ludzie z takich organizacji jak się im kończą argumenty lub ich w ogóle nie mają próbują oskarżać innych a to, że są przekupieni, a to, że są zdrajcami, a to, że nie przyjmują ich peudoargumentów, a to, że będą bezpłodni itd. itp. Mimo że ci ludzie głoszą głupoty, wprowadzają destrukcje i zacofanie, nie życzę im, aby zachorowali na cukrzycę lub choroby nowotworowe po konsumpcji pseudo ekologicznych produktów sięgali później po leki biofarmaceuryczne. Czemu nie krzyczą kiedy w Niemczech zmarło 45 osób po konsumpcji tak zwanej zdrowej ekologicznej żywności, czyżby tego faktu nie zauważyli czy nie chcieli zauważyć?

Skoro pan nie zgadza się z argumentami i faktami przytoczonymi przez Pana Marcina, to może wypadałoby przytoczyć jakieś argumenty, fakty, cokolwiek co by obalało stwierdzenia Pana Marcina. Nie uważa Pan?
Pisze Pan, że Pan Marcin powiela informacje sponsorowanych naukowców. Ma Pan jakieś dowody na to, że Ci naukowcy są sponsorowani? Sam jestem naukowcem i nie jestem sponsorowany i większość moich kolegów/przełożonych nie jest sponsorowana, a jest za GMO?
Czy ma Pan jakiekolwiek dowody na to, iż te artykuły są sponsorowane? /jeśli nie to powinien Pan powiedzieć "przepraszam". A załóżmy, że nawet są sponsorowane, nawet przez Monsanto, co to zmienia? Czy fakty przytoczone przez Pana Marcina są nieprawdziwe? A jeśli tak, to proszę o jakiś posta z Pana strony, w którym Pan obnaży sponsorowany artykuł Pana Marcina! Jeśli nie to proponuję zamilknąć i nie bić piany.

Powiem Wam cos. Od wielu lat mieszkam w USA. Przez kilka miesiecy po przyjezdzie tutaj po kazdym posilku skrecal mi kiszki bol nie do zniesienia. Po uplywie ok. pol roku mozna powiedziec ze nastapila ulga, a wiec organizm chyba sie przyzwyczail. Bole brzucha sklonily mnie do czytania etykiet na zakupach spozywczych i ze zdumieniem stwierdzam, ze w smietanie nie ma mleka a w ketchupie pomidorow. Latwo tez zauwazyc, ze 100% zywnosci jest mogyfikowana genetycznie, a we wszystkim w zasadzie znajduje sie kukurydza lub jej pochodne np. syrop. Golym okiem widac, ze populacja amerykanska rozni sie od europejskiej. Amerykanie sa zdeformowani, otyli monstualnie. Jest to inna otylkosc niz w Europie. Ich ciala sa jakby zgabczale i obwisle nawet w mlodym wieku. To cialo jest jakby z ciasta, pozbawione sprezystosci i jakby podpuchniete. Dotyczy to nawet dzieci i ludzi pozbawionych otylosci. Kupienie zywnosci "organic" nie jest wcale proste, gdyz federacje ekologiczne maja duze ograniczenia w znakowaniu zywnosci. Certfikaty sa bardzo bardzo drogie i czesto czynia produkcje ekologiczna niesprzedawalna. Zas nieuczciwi producenci oznaczaja swoje towary jako "organic" lub zdrowa zywnosc bez ograniczen, kontoroli ani zadnych konsekwencji. Jest prawda, ze zywnosc modyfikowana jest ekonomiczniejsza, bo salata lezaca w lodowce przez miesiac lub wiecej jest ciagle swiaza,a chleb tostowy ma niezmienialna strukture przez kilka miesiecy. Widomo, ze producentom i handlowcom to bardzo pasuje z biznesowego punktu widzenia, ale skutki takiego myslenia sa juz widoczne golym okem, nawet bez naukowych wywodow profesorow.

faktycznie - co jeszcze zrobicie, by zwiększyć poczytalność waszej gazety?..
..
nie trzeba być geniuszem, by stwierdzić iż rośliny czy inne organizmy żywe, nie wpływają korzystnie, na ludzi i na bioróżnorodność.. i to nie, jednoznacznie, w kwestii estetyki..
...
Przykładem niech będą wymierające pszczoły, jedną z wielu przyczyn wymierania tych owadów, jest właśnie pyłek zawarty w kukurydzy _genetycznie modyfikowanej_
..dodam, pyłek który jest białkiem - czyli niezbędnym składnikiem w pokarmie pszczoły, i nie tylko jej.

Oj fajnie się zaczyna... Polityka udowadnia że przeciwnicy GMO to pseudo-naukowcy.
Coś mi to przypomina.... o tak! Dawne czasy... "kto za tym stoi..."
Jeśli chodzi o GMO to FDA ogłosiło że jest GMO są OK i nie są szkodliwe.
Spedzili parę lat badając na szczurach i wyszło im że nie ma się czego obawiać.
Moim zdaniem problem polega na tym że udowodnili że GMO nie są TRUJĄCE, natomiast nie mają pojecia czy mają jakikolwiek wpływ na ludzi powiedzmy za 5, 20, 100 generacji.
Nie wiedzą i nie chcą wiedzieć bo nawet jeśli za 50 lat ktoś wezmie Monsanto do sądu za dzieci bez rączek albo z dwoma głowami, to pieniądze zarobione w tym czasie pokryją koszty prawników.
Dokładnia tak samo jak sie dzisiaj dzieje z azbestem, "prawdziwi" (wg. Polityki) naukowcy mówili że nie jest szkodliwy, a pseudo-naukowcy mówili że daje ludziom raka. 60 lat pozniej kompanie zarobily biliony, prawnicy robia szmalec, a ludzie umieraja.
Paręset lat temu prawdziwi naukowcy przetaczali ludziom byczą krew żeby byli silni jak byk! Wiekszosc z nich umierala a wniosek byl ze powinni byli dostac wiecej byczej krwi!
Dziś mamy GMO które jest nam niezbedne, bez nich niechybnie umrzemy z głodu.

Brawo Polityko, jak to mowia: "lying in the gutter looking down".

Naprawdę nie trzeba być geniuszem żeby zrozumieć że używanie epitetów jak "pseudo" - to czy tamto to zachowanie z podwórka. Co chce się przez to powiedzieć? Że uniwersytety które nadały tym ludziom tytuły PhD, Profesury to pseudo-uniwersytety?
A ty drogi pseudo-czytelniku zawsze odwracasz kota ogonem. To przestarzała praktyka, pamiętam ją z 70'tych, 80'tych... Spróbuj coś nowego.
"A wy bijecie murzynów" to naprawdę nie jest argument w żadnej dyskusji.
Chyba oczywiście że twoim zadaniem na tym forum jest chronienie p. rtedaktora. Twoja przewaga nad p. redaktorem to to że przynajmniej twoje "ime" określa twoją ideologie.

Czytelnicy nie są od udowadniania, ale o rzucania nieprawdziwych oskarżeń pd adresem autora artykułu to już są? Jedyne o co mi chodzi, to o to aby osoba stwierdzająca, iż Pan Marcin się myli lub kłamie (a jest tu takich wielu), napisała w którym miejscu autor to robi. Czy to takie trudne? Skoro się powiedziało "A", to należy powiedzieć i "Be".

Tak, zgadza się. Nie potrafię zrozumieć osób, które bezpodstawnie zarzucają innym kłamstwo i manipulację.

GMO to tehnologia stworzona pod dotowane rolnictwo i tylko pod tym kontem jest konkurencyjne , ale jest niekonkurencyjne wobec tanich poducentuw z krajów 3 świata którzy są tylko trochę drożsi od dotowanych produktów z europy a jakość mają o wiele lepszą od GMO ale z równie wysokim wskaźnikiem
produkcji.

Tak więc gra idzie o to jak zrobić by Politycznie możliwe stało się zaprzestanie dotacji rolnictwa w europie ,tak by można było kupować dobry zdrowy produkt z biednych krajów , tylko trochę droższy ale bez subsydiów i udziwnień GMO.
Po za tym należy się zastanowić jak zrobić żeby w tych biednych krajach działał Europejski system jakości i kontroli żywności , tak by do jego wdrożenia nie potrzeba było wojska i nie wiadomo jakich nakładów, no i oczywistą rzeczą jest że tubylców z tych krajów nie będzie stać do kupna żywności wyprodukowanej w systemie kontroli jakości ( przynajmniej na początku ) i dlatego im się wciśnie to GMO jako tanią alternatywę , uzależniając ich tym samym od naszych nasion i techologii tak by im do głowy czasem nie strzeliło by windować ceny z powodu ich monopolistycznej pozycji .

Przestań umieszczać linki do tych filmów.
Oglądałeś chociaż film "Naukowcy pod obstrzałem...". Takiej manipulacji już dawno nie oglądałem, prawie dorównuje filmowi "Świat wg. Monsanto".
W filmie jest mowa o Pusztaiu, o którym juz Pan Marcin nam napisał artykuł. Wypowiada się też znany specjalista Greenpeace, Jefferey M. Smith, jogin i instruktor tańca. Zabawna była scenka gdy Smith jedzie samochodem i niby rozmawia przez telefon z rolnikiem. Smith mówi, że niby coś się dzieje z jego krowami po zjedzeniu GMO. To ma świadczyć o szkodliwości GMO?
Jeśli takie filmy są wyznacznikiem Twojej wiedzy o GMO, to gratuluję!
Naoglądacie się filmów tego typu i myślicie, że to prawda?