"Punktować bredni w tych dwóch (zaraz pewnie trzech) tekstach nawet nie zamierzam. Ponieważ każdy myślący człowiek widzi, jak bardzo naciągnięte są "zarzuty". "
Możesz podać przykłady "naciągniętych zarzutów". Rozwiej naszą ciekawość i oświeć nas swoim "myśleniem".

"Autor tego śmiesznego artykułu sięga do starych i dobrze sprawdzonych wzorców praktykowanych zwykle przez rzesze antysemitów lub rasistów. Tacy znajdują sobie jednego czarnoskórego, który np. ukradł w sklepie pieniądze, a potem ogłaszają światu: "PATRZCIE! OTO JEST MURZYN ZŁODZIEJ, DOWODZĄCY, ŻE WSZYSCY MURZYNI TO ZŁODZIEJE". Oczywista brednia, tak wielka, że aż szkoda komentować. Autor powyższego artykułu podobnie. Ogłasza światu: "PATRZCIE! OTO JEST NAUKOWIEC OSZUST, DOWODZĄCY, ŻE WSZYSCY NAUKOWCY SPRZECIWIAJĄCY SIĘ GMO, TO OSZUŚCI". Mniej więcej do tego sprowadza się powyższy artykuł, bo właśnie taki wniosek się nasuwa. "


Popieram Cię w całej rozciągłości. Dno. "Polityka" bardzo mnie zawiodła, nie kupię jej więcej.

Zastanawiam się w którą stronę zmierza naukowy dział Polityki?

Opiniotwórcze tygodniki, jak Polityka, są od tego, aby rzetelnie prezentować materiał, nie zaś aby pisać jednostronne agitki. Dlaczego tak nazywam ten artykuł? Bo jest niemerytoryczny. Bo bazuje na argumentacji znajdującej się gdzieś pomiędzy argumentum ad personam i argumentum ad hominem.

Z czysto logicznego punktu widzenia: z faktu, że naukowiec protestujący przeciw GMO się myli nie wypływa wniosek, iż krytykowanie GMO jest błędne. Równie dobrze można byłoby napisać artykuł, w którym pod lupę weźmie się kilku naukowców związanych z GMO, którzy są nieetyczni albo których badania są kontrowersyjne.

Można też po prostu napisać: Monsanto to firma, która wyprodukowała czynnik pomarańczowy (agent orange), czyli związek chemiczny, którego skutki uboczne dotknęły tysięcy osób - a więc jest to firma, która nie potrafi wyprodukować nic bezpiecznego.

Nie mam pojęcia jak ten artykuł ma się do nauki i do rzetelnego dziennikarstwa. Niestety, jest to już druga wpadka działu "Nauka". Ostatnio w Polityce można było też przeczytać, że puszczę białowieską należy chronić przez wycinkę, bo nic tak nie szkodzi w lesie jak obumarłe drzewa. Artykuł ten został następnie poddany miażdżącej krytyce przez środowiska naukowe a także przez zwykłych czytelników. Przykre jest, że artykuły słabe, niezgodne ze sztuką dziennikarską czy też zwyczajną logiką, są w ogóle dopuszczane do druku w tak prestiżowym piśmie, jak Polityka.

Jestem alergikiem pokarmowym pod stałą opieką alergologa. Mój organizm nie toleruje m. inn. soi i kukurydzy GMO.
Wg Autora artykułu mój system odpornościowy należy do grupy "nawiedzonych" sekciarzy - fałszywych proroków GMO?

Genepeace, czy Pan jest lekarzem, aby zadawać tak osobiste pytania? Tak na marginesie, czy zna Pan historię suplementów diety opartych na L-tryptofanie, a zwłaszcza dwumiliardowego odszkodowania na rzecz ofiar stosowania tego suplementu z Japonii, albo różnicę składu substancji odżywczych zawartych w soi naturalnej i soi odpornej na roundup, która rzekomo jest tak samo "pożywna" dla kobiet? A tak na koniec jedno zasadnicze pytanie. Jeśli GMO-żywność jest tak wspaniała, to Monsanto powinno być chyba bardzo zainteresowane znakowaniem tych produktów jako genetycznie zmodyfikowanych. Przed czym się bronią? Przed odpowiedzialnością za alergizujące działanie? Szczerze mówiąc, ta dyskusja mnie irytuje. Wolę poprzeć stanowisko Rodziny Królewskiej w Wielkiej Brytanii, która postawiła w pewnym momencie veto wobec nachalnej ekspansji Monsanto na tamtejszym rynku.
Na koniec jedno pytanie: - Po cholerę GMO w Polsce? Czyżbyśmy cierpieli na niedobór naszej polskiej jeszcze w miarę nieskażonej żywności?

Jesteś fanatykiem, jesteś. Ponieważ chcesz zastąpić produkcję jedzenia przeznaczonego dla ludzi, wolnego od GMO, dobrej jakości, chętnie kupowanego w całej Europie jakimś tanim GMO-syfem, przeznaczonym dla trzody i przemysłu. IMHO wprowadzenie GMO na polskie pola pogorszy naszą konkurencyjność na rynku żywności ponieważ np. nie wiadomo jak to wpłynęłoby na nasz odbiór w Niemczech i innych krajach.

Napisałeś:
"Zrozum jednak, że większość produkcji roślinnej "idzie" na pasze dla zwierząt, głównie śruta sojowa i kukurydza właśnie. Dzięki zakazowi upraw musimy ją importować. Kto na tym zyskuje? Rolnik polski, czy np. argentyński, skąd pochodzi główne źródło importowanej soi."

Skoro polski rolnik nie produkuje paszy tylko ją sprowadza, to znaczy że w tym czasie produkuje coś innego, coś co ląduje na naszych stołach oraz Niemczech i we Francji. A Ty chcesz zastąpić nasze jedzenie, żywnością GMO przeznaczoną dla świń i przemysłu.

Owszem przestaniemy importować pasze, ale zaczniemy pszenicę, żyto, kapustę buraki, ziemniaki itd. po za tym zostaniemy oznaczeni jako kraj produkujący GMO i Francuzi oraz Niemcy naszej żywności nawet kijem nie będą chcieli tknąć. Żyjemy w Europie, a nie w stanach i z powodu wprowadzenia GMO mamy zbyt dużo do stracenia.

Jeżeli miałbym do wyboru produkty żywnościowe francuskie lub amerykańskie – bez żadnej wątpliwości wybiorę francuskie - tak jak większość Europejczyków i to powinien być nasz cel: wysoka jakość, a tanie GMO dla bydła sobie sprowadzimy - szkoda na to naszych pól.

Śledząc Twe wypowiedzi, trudno nie dojść do wniosku, iż jesteś fanatykiem ( w negatywnym tego słowa znaczeniu )swojej idei - zarozumiałym, nietolerancyjnym i agresywnym w stosunku do swych adwersarzy. Masz w sobie coś z pieniacza, który nie odpuści dopóki racja nie będzie po Twojej stronie a przez myśl Tobie nie przejdzie, że być może wszyscy mają rację i jednocześnie jej nie mają a różni ich tylko ich osobisty pogląd na to zjawisko.
I nie udawadniaj wszystkim, że Twoja ukochana jest " la piu bella del mondo " skoro inni uważają, że ma wstrętny charakter a bardziej odpowiada inny typ urody.
WOLNO IM !!!

Kolego LOBBYSTO wkładasz duzy wysiłek intelektualny w zwalczanie niepoprawnych poglądów, poświęcasz też dużo czasu oby sformułować wyczerpującą, dyskwalfikującą odpowiedź.
Jestem ciekawy po co ci to? Zwalczasz poglądy kilku blogowiczów jakby stanowiły zagrożenie dla systemu.
WYLUZUJ, albo DAJ CZADU - POSTĘP za wszelką cenę nada sens naszemu życiu !

NIE, nie przekonuje mnie ta zmiana tonu z agresywnego na ugodowy.
Dla mnie to manipulcja ! Próbujesz podstępem przekazać twoją wiedzę o GMO.
Działaj dalej na rzecz postępu ! i prawdy jaka by nie była.

trzeba trzymać krótko za jełopowatą mordę -lobbystów GMO. Bo jak się ta amerykańska zaraza na Polskę rozleje -to zostanie tylko dobrze naostrzona maczeta, by się temu już po fakcie przeciwstawić.

GMO- Globalnie Mydlimy Oczka

"W Nauce ważne jest kto miał rację. A nie to, czy był piękny, mądry i dobry, czy też pił i był dziwkarzem."
Piękne słowa. Myślę, że Pan Marcin właśnie o tym napisał. Ci "eksperci" twierdzili właśnie, że 2+2 to nie jest 4, tylko 5, więc Pana zarzuty są kompletnie nietrafione. Tym bardziej, iż ma Pan wszystko napisane w artykule. Dla mnie w historii o Panie Jeffrey'u Smith'cie, ważną informacją jest to, ż nie posiada on żadnego wykształcenia przyrodniczego, że był instruktorem tańca i wsławił się "podskokami" symulującymi lewitowanie. Nie pracował i nie pracuje naukowo w żadnej jednostce naukowej ani na uczelni, to chyba nie są mało istotne fakty. Poza tym jego książki zawierają mnóstwo kłamstw (bo inaczej tego nazwać nie można) i o tym Pan Marcin wyraźnie pisze.

Tylko niech Pan zwróci uwagę na to, iż Pan Seralini, Ermakova, Smith, Pusztai, Chapela, Zentek, to osoby/eksperci na których głównie powołują się organizacje typu "Koalicja, Polska Wolna od GMO! Proszę odwiedzić ich strony. Mogę Panu zeskanować ulotkę sprzed dwóch tygodni, na której znajdują się wyróżnione te nazwiska, poza nimi nie ma prawie żadnych innych. No to jak to świadczy o takich organizacjach, które nadal powołują się na badania Pusztai'ego, choć od ponad dziesięciu lat wiadomo, iż jego badania to farsa. Dlaczego nadal pokazywane są zdjęcia wykonane przez Panią Ermakovą, dwóch szczurów (jeden o połowę mniejszy od drugiego), a wiadomo że jej badania oraz ich metodologia nigdy nie zostały opublikowane w żadnym czasopiśmie naukowym, itp. itd.
Dlaczego?

Czy to jest odpowiedź na pytanie dlaczego Pani Ermakova nie opublikowała do tej pory swoich badań naukowych w żadnym czasopiśmie naukowym??
Pana link odnosi się jedynie do tłumaczeń Pani Ermakovej, że została "wrobiona" w debatę naukową. Szkoda, że podczas tej debaty nie dała rady obronić swoich tez, byłaby to najlepsza obrona.

Nature to nie jedyne czasopismo naukowe na świecie. Mogła próbować opublikować swoje sfałszowane badania gdziekolwiek indziej, ale tego nie zrobiła. Dla mnie nie ma innego wyznacznika rzetelności badań jak publikacja ich w recenzowanym czasopiśmie. Czego nigdy nie zrobiła. A jej tłumaczenia to są dobre dla ludzi z Greenpeace, Pana Jeffreya Smitha (jogina i instruktora tańca) i np. Ciebie.

Ale w jaki sposób ją oszukano, bo nie rozumiem? Nature jest najbardziej prestiżowym czasopismem naukowym na Świecie i nie będzie publikować byle czego, taką mają zasadę.
I tak, skoro wyniki jej badan dotyczą szalenie ważnej kwestii, jaką są genetycznie modyfikowane rośliny, to próbowałbym opublikować gdzie indziej. Zresztą tak robimy. Wysyłam swoją publikację do jednego czasopisma, jak nie przechodzi to do kolejnego, bo czasem rzeczywiście recenzenci mają bardzo rygorystyczne wymagania, szczególnie w tych najlepszych periodykach. I powiem, Ci że w słabszych czasopismach, ale również recenzowanych taka praca byłaby skarbem. Bo na pewno byłaby bardzo mocno cytowana, a dla czasopism "na dorobku", z małym Impact Factorem zależałoby na tym. O dziwno nawet do takich czasopism nie wysłała swoich "badań". Dla mnie, jako naukowca to kompletnie ją dyskwalifikuje.

Nature to nie jedyne czasopismo naukowe na świecie. Mogła próbować opublikować swoje sfałszowane badania gdziekolwiek indziej, ale tego nie zrobiła. Dla mnie nie ma innego wyznacznika rzetelności badań jak publikacja ich w recenzowanym czasopiśmie. Czego nigdy nie zrobiła. A jej tłumaczenia to są dobre dla ludzi z Greenpeace, Pana Jeffreya Smitha (jogina i instruktora tańca) i np. Ciebie.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, iż najwyższe dotacje w rolnictwie otrzymują "rolnicy ekologiczni". Gdyby nie wysokie dopłaty, nie byliby w ogóle konkurencyjni na rynku, nie tylko upraw GMO, ale nawet i tradycyjnych odmian.

Reszta Twojego posta, to po prostu jakieś konfabulacje.

"Zarówno bioinżynieria jak i hodowla roślin je zapewne rozwiąże. Podobnie, jak rozwiązano problem ze straszeniem koni w bryczkach i dyliżansach przez przejeżdżające prapra...samochody."

Koników juz nie ma zostały same samochody, podobnie, znikną ludzie, a pozostanie po nich samo GMO ;-).

Stałem się dziwnie spokojny po napastliwych i niemerytorycznych wpisach Genepeace - GMO długo jeszcze nie będzie wprowadzone w polskim rolnictwie. Im bardziej Genepeace i jego zwolennicy będą gardłować za GMO, próbując ośmieszyć każdy głos sprzeciwu, tym bardziej osiągną dokładnie taki sam efekt jak PiS w polityce. Dziwią mnie goście, którzy w imię postępu za wszelką cenę każą mi jeść jakieś zmutowane łajno, chociaż normalnego jedzenia, modyfikowanego co najwyżej metodami doboru naturalnego, spokojnie wystarcza. Argument, że przemysł spożywczy od lat stosuje chemikalia w żywności, więc dodatkowe zjadanie zmutowanego szajsu już bardziej nie zaszkodzi, do mnie absolutnie nie trafia. Może najwyższa pora przeciwstawić się korporacyjnym ciągotom producentów wysoko przetworzonej żywności, świadomie przestając kupować ich produkty? Tak na marginesie totalne lekceważenie przez Genepeace normalnego ludzkiego strachu przed zjadaniem zmodyfikowanej metodami genetyki molekularnej żywności wygląda na przykład utraty zwykłego instynktu samozachowawczego. Genepeace - życzę Ci nieustających sukcesów w zdrowym trawieniu produktów Monsanto. Pozwolisz jednak, że nie dotrzymam Tobie towarzystwa.

Zyto.
Jednak mnie nie przekonujesz. Problemem świata nie jest brak żywności, lecz fatalny system jej dystrybucji do regionów ogarniętych głodem. Statystyki pokazują, że około 30 % wyprodukowanego jedzenie trafia do śmietnika lub do utylizacji. Niezależnie od faktu, że ludność bogatych krajów jest dotknięta pandemią otyłości.

Dziękuję, nie skorzystam. Sam potrafię znaleźć potrzebne mi informacje i wybrać ludzi, którzy nie postrzegają świata w tak jednostronny sposób jak Ty. Widzę, że lubujesz się w narzucaniu siebie w roli przewodnika i znawcy jedynie słusznej objawionej prawdy.

W odpowiedzi na informacje o artykule w "Polityce" Professor Gilles-Eric Séralini napisał:

" All my best wishes for health and happiness, sincerely. Thank you to
inform me about that. The persons who say that my findings are
unscientific do not publish in peer-reviewed scientific journals like we
do in my group.

For information, Professor Séralini's group is the one that has
published the most in international scientific journals on effects of
agricultural edible GMOs and associated pesticides on human and
mammalian health. More than EFSA, the FDA or others.
Springeropen publishes more than 50 peer-reviewed scientific journals.
They indicate that the most viewed (more than 38 000 accesses) in 2011
is the paper "Séralini G-E, Mesnage R, Clair E, Gress S, Spiroux de
Vendômois J, Cellier D (2011) Genetically modified crops safety
assessments: present limits and possible improvements. Environmental
Sciences Europe 23: 10." far before the second most viewed. See
http://www.springeropen.com/mostviewed

Please explain that to criticizers.
Best regards,

--
Professor Gilles-Eric Séralini
President of CRIIGEN Scientific Council
Co-Director of Risk Pole, Quality and Sustainable Environment - MRSH- CNRS
University of Caen - Institute of Biology IBFA
Laboratory Estrogens and Reproduction EA2608
Esplanade de la Paix
http://www.springeropen.com

"Prof Pusztai sa wybitnymi naukowcami"
Widać niewiele ma Pani pojęcia o funkcjonowaniu nauki. Pan Pusztai, przed swoimi badaniami z GMO na szczurach, nigdy wcześniej (ani potem) nie opublikował żadnej pracy na podobny temat. Jeśli Pani nie ufa Panu Marcinowi, to może przeczyta Pani choćby Wikipedię, i wpis "Pusztai Affair". Chyba, ze uważa Pani Wikipedię za równie zmanipulowaną.

Co do Pana Seraliniego. Jego publikacjom zarzucono liczne błędy w interpretacji wyników jak również stosowanie błednych obliczen statystycznych. Panel naukowy EFSA zajmował się publikacją jego zespołu z roku 2009:
http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127-m.pdf
Na str 8 przeczyta Pani opinię naukową, czytami m.in.:
"The GMO Panel
concludes that the authors’ claims, regarding new side effects indicating kidney and liver toxicity,
are not supported by the data provided in their paper"

To samo dotyczyło jego publikacji z roku 2007:
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/19r.htm

Co jeszcze ciekawsze. Jeśli Pani czytała prace Pana Seraliniego (w co wątpię), może Pani przeczytać, iż sam autor stwierdza, ze z jego badań nie można jednoznacznie stwierdzić, iż badanie odmiany szkodzą. Proszę o zapoznanie się z tematem.

"Jest Pan lobbysta i zastanawiam sie tylko dlaczego wydawca toleruje taki stan rzeczy."
Posiada Pani jakiś dowód na swoje stwierdzenie? Czy to po prostu zwykłe pomówienie?

"Pana artykuly sa tak zmanipulowane, ze nie moge uwierzyc"
Proszę wskazać fragmenty, w których Pan Marcin manipuluje faktami.

Krytykuja Pan Smitha, ze byl joginem, tancerzem. Ktore z faktow opisanych przez Smitha sa klamstwami > Niech Pan poda przyklad. Ktore mechanizmy opisane przez niego sa klamstwem? Istota wiarygnosci nie jest to czy ktos medytowal, ale czy pisze klamstwa. Ktory fakt przytoczony przez Smitha jest klamstwem?

Wie Pani co. Pisząc książki pseudonaukowe, szczególnie dotyczące bardzo wielu kwestii dotyczących GMO, należałoby mieć choć minimum wykształcenia przyrodniczego, aby po prostu pewne zjawiska móc umieć umiejscowić w rzeczywistości. Ale nieważne. Jeśli Pani prosi o dowody na to, że zawarte w jego książkach "argumenty", są manipulacją i często po prostu są nieprawdziwe zapraszam na stronę:
http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/

Znajdzie tam Pani, rozdział po rozdziale, analizę naukową jego książki "Genetyczna Ruletka".

"Moze historia bydlecego hormonu wzrostu?"
Tak jest ona nieprawdziwa. Nie udowodniono negatywnego wpływu tego hormonu na ludzki organizm.


"Nie przyszlo Panu do glowy, ze Monsanto jest sto razy mniej wiarygodne ?"
Dlaczego znów pisze Pani o Monsanto. Co z wami jest ludzie. Skoro Pani nie wierzy Monsanto, to może Pani uwierzy, np:
Komitetowi Biotechnologii PAN, Komitetowi Ochrony Roślin PAN, Wydziałowi Nauk Biologicznych PAN, które stwierdzają, iż nie ma dowodów na szkodliwość GMO. Czy ma rozumieć, że Ci naukowcy są przekupieni przez Monsanto?
W takim razie co z Amerykańską Akademia Nauk? Najbardziej prestiżowa akademia naukowa na świecie, również nie stwierdziła negatywnego wpływu GMO na ludzi i środowisko.
To samo dotyczy Francuskiej Akademii Nauk, Australijskiej Akademii Nauk.
Papieska Akademia Nauk była organizatorem trzech Paneli naukowych, w roku 2000, 2004 oraz 2009. Każdy z nich zakończył się konkluzją, iż należy korzystać z genetycznie modyfikowanych upraw!

W 2010 roku Komisja Europejska wydala dokument:
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
Na str. 16 czytamy:
"The main conclusion
to be drawn from the efforts of more than 130 research
projects, covering a period of more than 25 years of research,
and involving more than 500 independent research groups, is
that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se
more risky than e.g. conventional plant breeding technologies."

Wszyscy oni są przekupieni przez Monsanto?

Jeśli Pani woli zaufać Panu Smithowi, który nie ma żadnego, biologicznego wykształcenia, to Pani wybór. Ja, w sprawach o których nie mam zielonego pojęcia, wolę zaufać gremiom naukowym.

Szkoda, ze nie prowadzi Pani dyskusji na temat GMO, oraz ewentualnych "zagrożeń" z nią związanych, używając argumentów naukowych. Jedyne co Pani czyni, to atar na Pana Marcina oraz krytyka firmy Monsanto.