Dla równowagi
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/biotech-propaganda-cooks_b_675957.html
i
http://www.responsibletechnology.org/blog/22
i
http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/5077-2-journals-to-review-editorial-policies

No przecież wiadomo, że chodzi o to by Monsanto nas zdusiło i "trzymało za gębę", jak to wcześniej się wyraził któryś z forumowiczów.
Niech Pan napisze czym jest dobro polskiego producenta żywności? Bo mi się wydaje, że rolnikom zależy na wprowadzeniu GMO, tak samo jak i np. producentom pasz.

Red M. Rotkiewicz choc nie ma zadnego wyksztalcenia bilogicznego, po krotkim przeszkoleniu na MIT gdzie spotkal sie z ludzmi zarabiajacymi na GMO postanowil splacic dlug wypisujac tania propagande, polegajaca na znalezieniu kilku oszustow w ruchu przeciw GMO.
Red Rotkiewicz zna sie na oszutach, tropil prawde o Czernobylu. A Podczas szkolenia sponosrowanego na MIT nauczyl sie gorliowosci wyslugiwania sie idelogicznego, szcegolnie podczas boot camp. Potrafi rozpoznac wroga, a pana redaktora doglebne wyksztalcenie filozoficzne pozwala mu wyweszyc prawde na kilometr. Nie ma to jak dwa fakultety, no prawie, jak dolaczymy spiewanie.

Tak jak pan redaktor nie jest autorem 'sensacyjnego' artykulu o Czernobylu, a li jedynie jednym z trzech wspolautorow, tak nie kazdy przeciwnik GMO to oszolom. Nawet w naciaganiu trzeba miec umiar.

Jak sie juz bylo na tym MIT, trzeba bylo sie spotkac z ludzmi jak Prof Jonathan King, bardzo sceptycznie nastawiony do GMO:

http://web.mit.edu/biology/www/facultyareas/facresearch/king.html


A nie tylko brac informacje z boot camp podczas szkolenia ideologicznego.

Na koniec lista innych naukowcow, co by sie nie zgodzili co do GMO z absolwentem dziennikarstwa, co liznal troche filozofii na bardzo sredniej uczelni europejskiej.

http://www.i-sis.org.uk/list.php

"..o Smisie jak o bohaterze ukazującym prawdę" O Smisie? Panie Redaktorze! Smithsie- jesli juz.

nawiedzonych lewaków i nie ufam im .
Ale o GMO też niewiele wiem a skąd mam mieć wiarygodne informacje ?
Sposób jedzenia i to co jemy znacznie wpływa na nasze zdrowie - to widać po grubych Amerykanach .
Dlatego wole , aby nie było GMO w Polsce .
Popatrzę na skutki gdzieś GMO indziej

In vitro to nie krzyżowanie człowieka z innym stworzeniem albo rośliną tylko przeprowadzenie w warunkach sztucznych procesu jaki zachodzi w naturze. Podobnie ma się sprawa z wyhodowywaniem różnych odmian roślin metodą krzyżówek. Tu też mamy do czynienia ze sterowanym przebiegiem procesów jakie również zachodzą w przyrodzie tylko w sposób przypadkowy.

Pan Redaktor sugeruje aby w sprawach GMO polegac tylko na wypowiedziach ekspertow od GMO. Problem w tym, ze zaden expert nie bedzie zainteresowany podkowywaniem swojej dziedziny i perspektyw swoje kariery. Pan Marcin i inni obroncy GMO chcieliby postawic koze do pilnowania kapusty.

Ludzie na poziomie nie podają (byłym) joginom ręki. Kulturystom, aktorom, nauczycielom tańca... i komu jeszcze?

A na poważnie, to podtytuł godny "Faktu".

Uważałem i chyba dalej uważam, że tygodnik "Polityka" prezentuje wyjątkowo wysoki poziom pośród wszystkich znanych mi tygodników opinii, wydawanych w skali światowej. Oczywiście nie znam wszystkich, ale "Polityka" moim zdaniem jest dużo lepsza od dostepnych w Polsce tytułów wydawane po angielsku, rosyjsku i szwedzku. Mój ojciec uzupełnia to porównanie z tytułami wydawanymi po niemiecku, zaś kolega uważa podobnie, rozważając tytuły francuskie.
Dziwi mnie bardzo powyższa publikacja, gdyż pisanie ad personam, zamiast ad vocem świadczy o piśmie bardzo niedobrze. To takie rozważania z piaskownicy, w rodzaju "a twoja mama krowom ogony myje". Dyskredytowanie oponentów nie w ogóle metodą dyskusji. I to na dodatek w sporze, którego nie jest się stroną!
Nie wiem kim jest autor, ale jest tam chyba jakieś kolegium redakcyjne, które decyduje, co publikować, a co nie. Przy takim podejściu do sprawy rzeczywiście równie można sprawdzać biografię autora i doszukiwać się jego związków z koncernami biotechnologicznymi.
Sprawa jest poważna, aż nadto. Głupim byłoby twierdzenie, że zapalenie lampek ostrzegawczych, choćby przez kompletnych laików jest niepotrzebne, bo autorytety już się wypowiedziały. Dotykamy sprawa związanych z przyrodą, a działa zasada relacji motyla z Hawajów do huraganu na Karaibach. Warto zauważyć, że biologia jest tą dziedziną nauk przyrodniczych, w której najwięcej się dzieje i długo jeszcze dziać będzie, zanim człowiek pozna wszystkie sekrety życia.
Nie wierzę, że przy dzisiejszym stanie wiedzy można do końca przewidzieć wszystkie interakcje działalności człowieka i świata przyrody. Nie wierzę, że można powiedzieć z całą pewnością, że GMO jest bezpieczne. To są kwestie zbyt skomplikowane, zaś możliwe skutki zbyt daleko odsunięte w czasie.
Warto też postawić pytanie, czy właściwie stawia się problem. Doświadczenia ludzkości mówią, że ciągłe poprawianie natury i ułatwianie życia ludziom, prowadzą tylko do pojawienia się nowych problemów. Budują lepsze drogi zachęca się do przemieszczania samochodami, ilości pojazdów i średnie pokonywane odległości tylko rosną. To nie ma końca. To samo jest a innymi sprawami, choćby z poprawianiem służby zdrowia do tego stopnia, że sie tam biega z byle katarem. To worek bez dna. Fritz Haber wynalazł syntezę amoniaku i można śmiało powiedzieć, że właśnie dlatego mamy na świecie dziś 9 mld ludzi. Dziś się przekonuje, że GMO jest potrzebna bo już amoniak nie wystarcza. A może tak pójść inną drogą? Może wreszcie pradykalnie ograniczyć przyrost naturalny?
Bardzo dobrze, że "Polityka" prowadzi dział naukowy i bardzo dobrze, kiedy relacjonuje stan dyskusji na temat GMO w świecie naukowym. Niedobrze, jeśli pismo o charakterze w końcu nienaukowym, staje się stroną, arbitrem i propagatorem.
Nie przesądzając o racjach zwracam się z prośbą do Redakcji o zmianę relacji tygodnika do problemu ze strony sporu na obserwatora i zaprzestanie działań ad personam. Inni czytelnicy zapewne tak jak ja cenią sobie wysoki poziom "Polityki".

Zapłacili "Polityce" ? Wierzyć się nie chce,ale wygląda na to że ...
Zresztą-w kontekście tego co znaleźć można w obecnie dostępnej książce "Skutek uboczny-śmierć",mniej to już dziwi.Czy niepokoi? "Polityka" może obniżać jakość-czytelnicy (myślący) zachowają swój punkt widzenia-na pewno przy takim poziomie jaki prezentuje artykuł.

Uwaga na fałszywych odkrywców proroków

Jeśli czytelnik szuka prawdziwych i obiektywnych informacji, na przykład o GMO, to nie znajdzie ich w dziale „Nauka” tygodnika „Polityka”, a zwłaszcza w artykule „Fałszywi prorocy” w podwójnym, świątecznym wydaniu. Dziennikarz, stojący po „tej” stronie barykady w wojnie o kasę koncernów biotechnologicznych, obrzuca błotem naukowców z „tamtej” strony, którzy prowadzą niezależne – od koncernów biotechnologicznych – badania naukowe. Sprawiający wrażenie obiektywnego dziennikarza 39- letni autor artykułu, nazywa „cwaniaczkiem Dawidem” (a fe! cóż za skojarzenie!), 80-letniego (oj, niepoprawne politycznie! lekceważące traktowanie ludzi starszych to ageizm) Percy Schmeisera, laureata nagrody Right Livelihood Award, zwanej Alternatywną Nagrodą Nobla, byłego burmistrza i byłego posła do parlamentu prowincji Saskatchewan, cenionego propagatora wiedzy o skutkach zanieczyszczeń tradycyjnego rolnictwa przez rozprzestrzeniające się GMO. Wydawałoby się, że nie za „cwaniactwo” dostał nagrody i nie dlatego kręcono o nim filmy. Ale „nasz” dziennikarz napisze na zawołanie „jak było naprawdę”! Manipulacja treścią wyroku Sądu Najwyższego Kanady, przekręcanie nazwiska doradcy prezydenta Lecha Kaczyńskiego oraz polskich naukowców to stare sztuczki deprecjonowania faktów i osób.
Nie jest też to pierwszy przypadek, że w artykule promującym GMO pomija się milczeniem fakt, że 9 (z 27) krajów członkowskich UE (w tym Austria, Francja, Grecja, Luksemburg, Niemcy, Węgry, a także Irlandia, Włochy,) opierając się na nie-fałszywych argumentach zabroniło uprawy roślin modyfikowanych genetycznie. A może należy ostrzec rządy tych krajów przed „fałszywymi” naukowcami, których autorytety w każdej chwili może na zawołanie obalić wszystkowiedzący polski dziennikarz!
A jeśli „obiecująca technologia” (komu co i kto obiecał?) jest warta debaty, to debata na łamach „Polityki” nie powinna być monologiem zwolenników koncernów biotechnologicznych, bo debata to wymiana poglądów w celu wzajemnego zrozumienia sprawy i znalezienia najlepszego rozwiązania. Czekamy zatem na zaproszenie do tej debaty. Oby była „spokojna i racjonalna” z obydwu stron.

Rol;nik
Pani Doroto wrzuciła pani jedną płyte i co chwilę ją pani puszcza w innym miejscu, prz przyjmuje pani faktów. Więc i ja dorzucę ten sam komentarz - dlaczego to Pani rzuciła się tak na Pana Redaktora czy może interes i pieniądze przysłoniły oczy i umysł? Czy przypadkiem nie wydaje pani koncesji na produkcję tzw ekologiczną? Ustawiona tylko w jedną stronę mówi o dziewięciu państwach które zakazały uprawy roślin modyfinkowanych ale zapomniała powiedzieć że wszystkie te kraje wymieniane i pozostałe w UE importują 35,5 mln ton soji modyfikowane. Czyje to interesy przez taką głupotę się wspiera - farmerów z UE czy tych z drugiej pułkuli którzy produkują rośliny modyfikowane? A może ktoś zapłacił aby tak działać? Może korzystać na imporcie nie ważne jakiego towaru aby zbijać kasę?