po ciężkiej robocie dostaje kopa w tyłek, bo przychodzi pan jego i władca ze świstkiem papieru i bredzi -że ma do tego co stworzył, wytwórca, święte prawo. Bo się to patent nazywa.

Te twoje mantry są nie do zdarcia ...
tak duże uderzenie, z grubsza intelektualne, w moim przypadku prowokuje do głupich odpowiedzi,
Czyli marchewkojady zapomnijcie o karotenie GMO górą i światłym punktem na horyzoncie intelektualistów, przodującego oddziału ludzkości

Szefie, a kto poniesie odpowiedzialność, jeśli okaże się, że zaprojektowana w laboratorium roślina zaszkodzi pszczołom lub innym owadom, doprowadzając do wyginięcia gatunku? Ekosystem wbrew pozorom jest bardzo delikatny. Nawet drobne zmiany potrafią wywołać ogromne zamieszanie, którego skutki mogą okazać się całkowicie nieodwracalne!

Pokaż szefie, choć jedno laboratorium, choć jedną korporację, która wzięłaby na siebie odpowiedzialność! Są tylko zapewnienia. Tyle że każde zapewnienie bez gwarancji i odpowiedniego prawa jest warte tyle, co papier. Winnych ewentualnej katastrofy nikt nie odnajdzie, a jak odnajdzie, to nie będzie prawnych środków, by cokolwiek zrobić. Brak regulacji oznacza brak odpowiedzialności i stwarza pole do nadużyć.

Propaganda GMO pomija niewygodne kwestie. Skupia się na tym, co wygodne i atakuje, czasem w niewybredny sposób, ludzi pragnących uregulować sprawy zgodnie z interesem zwykłych ludzi, a nie wielkich korporacji.

Lewica od zawsze stała i dążyła by stać po stronie ludzi. Za korporacjami opowiadał się np. faszyzm! Dlaczego mało kto porusza tematy, które są naprawdę poważne? Zajmowanie się jakimś rolnikiem, to kpina.

Mam wyraziste poglądy lewicowe i wiem, czym jest GMO, że chodzi o kasę dla koncernów, a interes społeczeństwa nie odgrywa w sprawie nawet drugorzędnej roli. Nie cierpimy głodu. Dlaczego nikt nie domaga się gwarancji i odpowiednio silnego prawa, które regulowałoby kwestię GMO? Jest Dziki Zachód i z tym się opowiadacie, za wprowadzeniem potencjalnie niebezpiecznego produktu, bez jakiejkolwiek kontroli. To nie jest lewicowe zachowanie.

.........

"Jeśli ekoterroryści z Greenepeacu nie zablokują legalizacji Twojej odmiany, to po tych kilkunastu latach masz jedną odmianę rośliny uprawnej, na którą wydałeś kupę hajsu."

A moze wytlumaczysz dlaczego terrorysci z firmy "Monsanto" procesuja sie na calym swiecie (setki procesow w historii tej firmy!) niezbyt bogatymi, a czasem nawet wrecz biednymi rolnikami?

Wytwórca jest człowiekiem który musi przestrzegać prawa. Czy patentowego czy autorskiego. Dlatego gdy przychodzi właściciel praw patentowych czy autorskich to wytwórca, który świadomie z rzeczonego patentu skorzystał, musi za niego zapłacić. Nie róbmy z twórcy bolszewickiego niewolnika który nie ma żadnych praw. Poświęcił on czas i środki to mu się za to zapłata po prostu należy. Jeśli np. taka drukarnia weźmie egzemplarz książki, skopiuje go x razy i sprzeda, to czy nie jest sprawiedliwe aby autor tejże książki dostał swoją działkę? A tu mamy jeszcze lepszą sytuację, drukarnia ukradła egzemplarz książki aby go następnie skopiować.
Dlaczego więc zatem bronisz złodzieja?

Monsanto dziala wyjatkowo aktywnie na polu prawnym!
-------------------------------------------------------------------------------
Monsanto Laws' Would Take Away Right
To Ban GMOs
A Growing Stake In The Biotech Crops Debate
By Hope Shand
The News & Observer
5-26-5


CARRBORO -- Goodness grows in North Carolina? Not if the General Assembly approves bills that would pre-empt local regulations on genetically modified crops and trees.

House Bill 671 and Senate Bill 631 aim to prevent towns, counties or cities from passing any ordinance, regulation or resolution to control any kind of plant or plant pest (including invasive plant species). The bills would usurp local control by making the state Department of Agriculture the only body in North Carolina with the authority to regulate plants.

These bills are not a homegrown initiative, but part of a nationwide biotech industry campaign. Similar bills, containing identical language, have cropped up in at least nine other states as part of a campaign by industry to prevent citizen initiatives like those passed in three California counties last year that prohibited cultivation of genetically modified crops.

Proponents of the seed pre-emption bills, including the Agriculture Department, are championing the interests of corporate "gene giants" such as Monsanto and Syngenta -- not citizens. Whether you're for or against genetically modified seeds, the pre-emption bills represent an anti-democratic measure to take control away from communities. Just as the corporate hog industry won legislation to prohibit local jurisdictions from keeping out supersize hog farms in North Carolina, now the gene giants are trying to muzzle debate by eliminating options for local regulation of genetically modified crops.

The issue has immediate relevance in Eastern North Carolina, where Ventria Bioscience has a permit to grow an open-air, experimental plot of rice engineered with synthetic human genes (to produce artificial human milk proteins) near the state Agriculture Department's Tidewater Research Station in Plymouth, in Washington County. Two earlier attempts by Ventria to grow its genetically modified "pharma rice" -- a crop that yields drugs for use in human and veterinary medicines -- were opposed by farmers, food companies and environmentalists in California and Missouri because of concerns that the genetically altered pharma rice could cross-pollinate with conventional rice, thus contaminating the food supply.

Last month, California-based Ventria Bioscience requested a permit from the U.S. Department of Agriculture to grow up to 70 acres of pharma rice on two additional plots in Eastern North Carolina. If the pre-emption bills pass, communities would have no authority to regulate genetically modified crops.

Everyone agrees that unintended gene flow from genetically modified plants is unavoidable. The organic food market is the fastest-growing segment of the farm economy, but organic farmers risk losing organic certification, and markets, if genetically modified DNA contaminates their fields. Local governments should have the ability to protect growers who worry about contamination.

The biotech industry and federal regulators have repeatedly failed to contain and control genetically modified organisms. The science journal Nature revealed in March that Syngenta had inadvertently sold an unapproved strain of genetically modified corn to farmers for four years. During that period, 146,000 tons of the corn were marketed as animal feed and corn flour in the U.S., in Europe and in Asia. Syngenta informed federal authorities about the illegal corn in late 2004, but the public and unsuspecting farmers were in the dark until four months later. To keep out the unlicensed strain, the European Union threatened to boycott U.S. corn imports valued at $347 million. As usual, farmers were left holding the bag. Syngenta was let off with a fine.

This was not the first time genetically modified corn has entered the food supply. In 2000, Starlink corn, approved only for use as animal feed, was found in taco shells, causing a nationwide recall of food products containing yellow corn.

Eliminating options for local authority over plants/seeds is risky business. The farm biotech business is controlled by five multinationals, the world's largest seed and agrochemical companies: Monsanto, Dupont, Syngenta, Bayer and Dow. Monsanto's genetically modified seed technology accounted for about 90 percent of the total worldwide area devoted to such crops last year. Seed industry concentration means fewer choices for farmers and consumers and unacceptable levels of control over the seed supply.

For all these reasons, North Carolina towns and communities must preserve options for local regulation of plants, and for public debate of genetically modified crops and trees.

- Hope Shand is research director of the ETC Group in Carrboro, a non-profit focusing on socioeconomic impacts of new agricultural technologies.

© Copyright 2005, The News & Observer Publishing Company

http://www.newsobserver.com/

poobserwuję na innych . Sam wolę poczekać .
Amerykańscy grubasy raczej mnie nie zachęcają do akceptacji GMO

zastanawiam się kiedy w końcu pojawią się artykuły pt. "fałszywi prorocy globalnego ocieplenia" jak na razie to klamstwo z co2 kosztuje nas wiecej niz gmo i w koncu zarżnie te europejskie bankrutujące gospodarki

"Gdyby Pan rzetelnie potraktował temat, to by Pan podał w ślad za wyrokiem kanadyjskiego Sądu Najwyższego, że wyrok ten wydano niewielką większością głosów, bodaj 2 na kilkunastu sędziów."
Wyrok niekorzystny dla rolnika zapadał w trzech kolejnych instancjach.

"Po drugie rolnik ten zachował się dokładnie tak samo jak miliony rolników na przestrzeni tysięcy ostatnich lat, którzy odkryli proso, jęczmień, żyto, owies, kukurydzę, soję i dokonali ich modyfikacji genetycznych metodą doboru naturalnego, nie czerpiąc z tego żadnych korzyści z tytułu ochrony praw patentowych. "
Jesteś pewien? A myślisz, że skąd rolnicy obecnie biorą nasiona. Jeśli uważasz, że sieją to co zebrali przed rokiem, to się grubo mylisz. Przeczytaj o skutkach negatywnych chowu wsobnego. Po drugie, od dawna już rolnicy kupują nasiona w spółkach hodowlanych. Którym płacą de facto, za włożoną pracę w wyprowadzenie nowej odmiany.

"Jeśli Pan Redaktor nie zna kodeksu cywilnego, to pozwolę sobie zacytować art. 148 k.c., który powiada, że owoce spadłe z drzewa lub krzewu na grunt sąsiedni stanowią jego pożytki. Przepisu tego nie stosuje się, gdy grunt sąsiedni jest przeznaczony na użytek publiczny. "
Chcesz powiedzieć, że te 97% zawartości nasion GMO w uprawach tego rolnika "spadło z nieba"?

"korporacje w pogoni za zyskiem są zdolne opatentować także skład powietrza, którym oddychamy, i wody, którą pijemy"
To co będą mogły opatentować korporacje zależy nie od Monsanto a od polityków, czyli nas samych. Jak to się mówi "okazja czyni złodzieja?".

I jak napisałem wyżej. Wprowadzenie odmiany GMO do upraw kosztuje setki milionów dolarów. Czy wg. Ciebie jest sprawiedliwe aby każda spółka hodowlana mogła od, tak wziąć taką odmianę i skrzyżować ją z własnymi odmianami, i korzystać z czyjegoś wynalazku?
Dlaczego nikt nie walczy z patentami firm biotechnologicznych na leki? Tam regulacje są bardzo podobne, a jednak leki bezpośredni wpływają na życie pojedynczych ludzi. Czy byłbyś skłonny do takiej krytyki gdybyś był właścicielem jakiejś firmy, wpadł na genialny sposób/wynalazł coś. Włożył byś w to dużo pracy i środków, a ktoś by po prostu sobie to wziął i bez wysiłku skopiował. Czy to byłoby fair?

Ale Piotr nie podzieli się z nami swoją tajną wiedzą, co do wyroku Sądu Najwyższego Kanady. Co to, to nie! Dlaczego? Bo mogłoby się okazać, że rzeczywistość wygląda inaczej? W każdym razie Piotrze, złośliwości pod adresem interlokutora (""o czym wiedziałby pan, gdyby przebrnął przez uzasadnienie"...) nie zasługują na miano "merytorycznej odpowiedzi". Swojej racji trzeba dowieść, nie wystarczy rzucać ogólnikami.

"po drugie własność intelektualna w przypadku roślin modyfikowanych genetycznie i ochrona prawna tej własności nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością,"
Rośliny jako tako nie są opatentowane. Są opatentowane sekwencje genów i rodzaje modyfikacji. Tak więc jeśli ktoś nie chce uprawiać genetycznie modyfikowanej kukurydzy, to nadal ma tradycyjne odmiany.

"Gdyby tak było genialny wynalazek, jakim się panu jawi zmodyfikowana genetycznie żywność, zostałby udostępniony nieodpłatnie dla całej ludzkości."
Są rośliny, które będą nieodpłatnie przekazywane rolnikom, np. Złoty Ryż (Golden Rice). I niech mi Pan wyjaśni dlaczego firma pakująca tyle kasy w wynalazek (np. Monsanto), ma go udostępniać za darmo? Przecież rolnicy, nie oddają swojego ziarna do paszarni czy przetwórni za darmo.

""Jeśli uważasz, że sieją to co zebrali przed rokiem, to się grubo mylisz." tak właśnie było w sprawie PS, o czym wiedziałby pan, gdyby przebrnął przez uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego Kanady w sprawie PS vs Monsanto. "
Mój tekst powyżej nie odnosił się do sprawy Schmeiser vs Monsanto, ale ogólnych praktyk rolników. To nie ma związku.

"Wyrok niekorzystny dla rolnika zapadał w trzech kolejnych instancjach." i znów chybiony strzał, o czym wiedziałby pan, gdyby się pan raczył zapozanć z wyrokiem Sądu Najwyższego Kanady we wspomnianej sprawie, ale wolał pan tylko ślepo powtarzać słowa autora artykułu.

Przyznaję, że nie znam treści wyroków. W tej materii polegam na tekście Pana Marcina, w ktorym jest napisane, iż niekorzystny wyrok dla Schmeisera zapadał w trzech instancjach, tak samo jak informacja o tym, iż 97% nasion było GMO.
Jeśli byłby Pan tak miły i wskazał teksty gdzie mógłbym znaleźć informacje, iż to co napisał Pan Marcin nie jest prawdą, to poproszę o jakieś linki. Postaram się sam poszukać w takim razie jeszcze informacji, ale jakby Pan pomógł to byłbym wdzięczny.

I jeszcze jedno. Decyzja sądu federalnego.
http://percyschmeiser.com/T1593-98-%20Decision.pdf

Paragraf [53], mówi o ponad 90% obecności GMO w próbkach pobranych z pola Scheisera.

Ja do Twojego wpisu się nie odnosiłem ale do wpisu Piotra.
A co do tego przepisu, to ja go nie kwestionuję. Tylko jeśli ktoś chce mi wmówić, że 50%/70%/90% kukurydzy na jego polu znalazło się "przypadkiem" (przywiało czy spadło z przyczepy sąsiada) to najzwyczajniej w świecie kłamie.

wlasnie dlatego lekture dowolnego art zaczynam od komentarzy. tak, w tej czesci tez pojawiaja sie naduzycia, ale - statystycznie - latwiej wyszukac cos wartosciowego.
z moich obserwacji wynika, ze polityka wylapuje coraz wiecej negatywow.

do kolegi broniacego wartosci intelektualnych:
mozna wydac miliony na badania, ale tez nikt nie zmusza do tych dzialan. sam akt wydania grubej forsy niczego nie usprawiedliwia. jesli wyniki pracy intelektualnej nie daja sie wdrozyc, to jest to porazka producenta, a nie klienta.

Tym razem jestes gucio!:))))))))))))))))))

"Zeznający przed sądem eksperci stwierdzili jednak ponad wszelką wątpliwość, że aż 97 proc. wysianego przez rolnika rzepaku było odmianą zmodyfikowaną genetycznie"
Więcej pod adresem http://www.polityka.pl/nauka/ekologia/1522669,1,falszywi-prorocy-gmo-cz-4-percy-schmeiser.read#ixzz1hvSLujmQ
PS zaprezentował przed sądem także wyniki swoich badań, które mówiły o skażeniu od 0 do 70% pola w zależności od miejsc pobrania próbek, ale redaktor o tym fakcie nie wspomina. Nie wspomina także o tym, że całość badań przedstawionych przed sądem przez Monsanto, zarówno tych branych, jak i nie branych pod uwagę sądu było przeprowadzonych od początku do końca przez pracowników firmy Monsanto. Cóż za niezależność badań. A żadna z próbek zebrana na polu PS nie była pobrana podczas jego obecności, a czasem nawet i zgody - mimo wszystko sąd wziął pod uwagę tak wysoki poziom obecności roślin modyfikowanych.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

Wystarczy dokladniej przeczytac historie firmy "Monsanto" od samego jej powstania.
Ta firma jest w USA dobrze znana z przekupywania politykow, olbrzymiej ilosci procesow sadowych oraz mafijnych, czasem wrecz bandyckich dzialan na rynku!

Kwestia próbek z pola Schmeisera jest dokładnie wyjaśniona tutaj:
http://gmopundit.blogspot.com/2005/11/percy-schmeiser-and-seed-cleaners.html#!/2005/11/percy-schmeiser-and-seed-cleaners.html
Dla nie znających angielskiego krótkie streszczenie: Pan Schmeiser miał pecha, ponieważ nasiona rzepaku ze swojego pola zawiózł do miejscowej firmy w celu poddania ich obróbce przed następnym zasiewem. Firma ta pobierała (bez wiedzy rolników) próbki dostarczanych przez nich nasion. Po co? Ponieważ zdarzało się, że rolnicy próbowali ją oszukiwać. Dostarczali nasiona a gdy po obróbce odbierali, to twierdzili, że są gorsze od tych, które dostarczyli i domagali się odszkodowania. Jeśli więc rolnik kwestionował jakość nasion, firma brała próbkę i porównywała materiał siewny. Taka próbka została również pobrana z materiału dostarczonego przez Schmeisera. Dzięki temu sądy kanadyjskie miały dodatkowy dowód - oprócz próbek pobranych przez przedstawicieli Monsanto.
Otóż zawartość GMO rzeczywiście wahała się od 0 do 70%, ale jedynie w tych próbkach, które dostarczył sam Schmeiser. Najwyraźniej poddał je "twórczej obróbce". Jeśli ktoś zna angielski, to sprawa jest ze szczegółami opisana w podanym przeze mnie linku. Można też przeczyta
Pozdrawiam
Marcin Rotkiewicz

skutecznie i konsekwentnie krytykuje przeciwnikow GMO. Wszyscy sa niedouczeni, prymitywni, hohsztaplerzy i cwaniaczki. Monsanto niszczy ich jak moze wprowadzajac swoj monopol i degenerujac zywnosc swoimi modyfikacjami. Nie szczedzi takze wydatkow zeby media propagowaly jedyna sluszna idee Monsanto. Ze ludzie sa grubi, bezplodni i ociezali to naprawde pestka przy zyskach wynikajacych z modyfikacji....

Jakaś firma wprowadza GMO u sąsiada, rośliny GMO przenoszą się na mój grunt i ja mam płacić !?!?
Płacić powinni mi, ludzie winni zanieczyszczeniu moich roślin przez GMO. (kropka)
Kto ustanawia prawo!?!?

Wyobrażam sobie już wojnę, nie biologiczną, chemiczną czy nuklearną a, roślinną. Wysiewamy wrogowi spieprzone genetycznie rośliny, karzemy za nie płacić i eliminujemy jeszcze znaczną część wrogiej społeczności, wpędzając w choroby i uśmiercając.
Ciekawe czy pentagon już to analizował?
To jest taki złoty szkielet z filmu "Yes-Men fix the world".
"Wróg" (cudzysłów zamierzony) finansuje nam wojnę i zapewnia zwycięstwo. Można jeszcze zwiększyć armię i prowadzić więcej wojen.
Perpetum Mobile!

W latach (chyba) pięćdziesiątych świat zachwycił się DDT, młot na insekty. Publikatory piały (chyba bez sponsoringu), naukowcy zachwycali się, pismaki z poczuciem intelektualnej wyższości prześcigali się w pochwałach. Ziemia uwolniona od szkodników miała być rajem. DDT stosowano wszędzie. Skutek jest taki, że wszyscy mamy w sobie DDT którego, jako związku szkodliwego dla zdrowia i nieskutecznego już się nie używa.

Gdyby ktoś wstrzyknął mi i moim dzieciom DDT (mamy też w sobie inne substancje dzięki różnym koncernom), to mógłbym go oskarżyć i wymusić choćby odszkodowanie.
Jakieś koncerny zaaplikowały wszystkim organizmom DDT i inne substancje i cisza...

Nie trzeba być ekspertem, żeby być przeciwnym GMO, historia pokazuje, że skutki tworzenia raju na ziemi kończą się źle.
Skutków wprowadzania GMO nie da się przewidzieć.

"Czy zauważasz u siebie jakieś negatywne skutki działania tego związku, który masz w sobie."

Czy nie zauważa pan(pani) negatywnych skutków działania człowieka na ekosystem ziemi?
Czy częstość zachorowań na raka, nazywana już epidemią, może mieć przyczyny w zatruciu środowiska?
Czy śmierć biologiczna naszych rzek ma związek z działalnością człowieka?
... itd. itp.
Proszę odpowiedzieć sobie samemu.

"Kompletnie nie znasz historii rozwoju techniki. "
Owszem. A Pan nie ma pojęcia na jakim poziome był rozwój genetyki (a w zasadzie jej brak), a jak jest obecnie.

Owszem. A Pan nie ma pojęcia na jakim poziome był rozwój genetyki (a w zasadzie jej brak), a jak jest obecnie.

Akurat do stwierdzenia jakie spustoszenia zostaly dokonane przez masowe stosowanie DDT genetyka praktycznie nie byla potrzebna... stara, dobra toksykologia byla zupelnie wystarczajaca!

Od tego czasu mamy niewyobrażalny postęp w nauce, i chyba tylko kompletny ignorant może twierdzić że nic się nie zmieniło. Inne są procedury badań, standardy, możliwości technologiczne, itd.
Widzę, ze jedyna Twoja argumentacja to straszenie korporacjami. Mam nadzieję, że równie zaciekle co z Monsanto walczysz z firmami, które produkują samochody, sprzęt AGD, telefony, komputery, leki, ciuchy, Coca-Colę, jedzenie, i tak bez końca. Żyjemy w świecie globalizacji oraz produktów wytwarzanych przez korporacje, jakbyś jeszcze nie zauważył.

I jeszcze jedno. Jak wyraźnie widać z przebiegu dyskusji na forum pod artykułami. GMO zalicza się do tematów wrażliwych (jak aborcja, homoseksualizm, in vitro itp.), tzn. takich, w których nie da się w praktyce oddzielić argumentów merytorycznych od światopoglądowych. Tego rodzaju zagadnienia, jeśli ma to się odbyć rzetelne, mogą być prezentowane dwojako: albo w formie dyskusji między zwolennikiem i przeciwnikiem danego poglądu, albo też jedna osoba może zreferować poglądy obu stron, przedstawić argumenty i kontrargumenty. Oczywiście prezentowany w Polityce cykl artykułów o GMO nie jest przykładem żadnego z powyższych sposobów rzetelnego prezentowania zagadnienia i jeśli Polityka zakończy na tych artykułach temat GMO, uznam, że na jej łamach dokonała się mało wyrafinowana propaganda na rzecz jednej z opcji. Ponieważ jednak ufam, że Polityka jest pismem na poziomie, z niecierpliwością oczekuję na cykl artykułów prezentujących argumenty przeciw GMO. Na początek dodam jeden od siebie, właśnie światopoglądowy. Jestem gorącym zwolennikiem różnorodności. Dużej ilości różnorodnych bytów i współzależnych mikrokosmosów, połączonych siecią wielorakich relacji. Uważam, że tylko w takich warunkach człowiek ma jakiekolwiek szanse na samorealizację i rozwój intelektualny oraz duchowy. Jest to wizja świata dokładnie przeciwstawna do tej, która leży u podstaw działania korporacyjnych molochów w stylu Monsanto: pazernemu i ekspansywnemu zagarnianiu kolejnych obszarów rzeczywistości; ujednolicaniu i zamienianiu ich w produkt. Jestem przeciwnikiem tego rodzaju tworów, gdyż wpływ działania nastawionego na wzrost a nie na rozwój, nie różni się w istocie niczym od wpływu, jaki na żywy organizm ma nowotwór.

Uwaga na fałszywych odkrywców proroków

Jeśli czytelnik szuka prawdziwych i obiektywnych informacji, na przykład o GMO, to nie znajdzie ich w dziale „Nauka” tygodnika „Polityka”, a zwłaszcza w artykule „Fałszywi prorocy” w podwójnym, świątecznym wydaniu. Dziennikarz, stojący po „tej” stronie barykady w wojnie o kasę koncernów biotechnologicznych, obrzuca błotem naukowców z „tamtej” strony, którzy prowadzą niezależne – od koncernów biotechnologicznych – badania naukowe. Sprawiający wrażenie obiektywnego dziennikarza 39- letni autor artykułu, nazywa „cwaniaczkiem Dawidem” (a fe! cóż za skojarzenie!), 80-letniego (oj, niepoprawne politycznie! lekceważące traktowanie ludzi starszych to ageizm) Percy Schmeisera, laureata nagrody Right Livelihood Award, zwanej Alternatywną Nagrodą Nobla, byłego burmistrza i byłego posła do parlamentu prowincji Saskatchewan, cenionego propagatora wiedzy o skutkach zanieczyszczeń tradycyjnego rolnictwa przez rozprzestrzeniające się GMO. Wydawałoby się, że nie za „cwaniactwo” dostał nagrody i nie dlatego kręcono o nim filmy. Ale „nasz” dziennikarz napisze na zawołanie „jak było naprawdę”! Manipulacja treścią wyroku Sądu Najwyższego Kanady, przekręcanie nazwiska doradcy prezydenta Lecha Kaczyńskiego oraz polskich naukowców to stare sztuczki deprecjonowania faktów i osób.
Nie jest też to pierwszy przypadek, że w artykule promującym GMO pomija się milczeniem fakt, że 9 (z 27) krajów członkowskich UE (w tym Austria, Francja, Grecja, Luksemburg, Niemcy, Węgry, a także Irlandia, Włochy,) opierając się na nie-fałszywych argumentach zabroniło uprawy roślin modyfikowanych genetycznie. A może należy ostrzec rządy tych krajów przed „fałszywymi” naukowcami, których autorytety w każdej chwili może na zawołanie obalić wszystkowiedzący polski dziennikarz!
A jeśli „obiecująca technologia” (komu co i kto obiecał?) jest warta debaty, to debata na łamach „Polityki” nie powinna być monologiem zwolenników koncernów biotechnologicznych, bo debata to wymiana poglądów w celu wzajemnego zrozumienia sprawy i znalezienia najlepszego rozwiązania. Czekamy zatem na zaproszenie do tej debaty. Oby była „spokojna i racjonalna” z obydwu stron.

Rol;nik
Dlaczego ta Pani rzuciła się tak na Pana Redaktora czy może interes i pieniądze przysłoniły oczy i umysł? Czy przypadkiem nie wydaje pani koncesji na produkcję tzw ekologiczną? Ustawiona tylko w jedną stronę mówi o dziewięciu państwach które zakazały uprawy roślin modyfinkowanych ale zapomniała powiedzieć że wszystkie te kraje wymieniane i pozostałe w UE importują 35,5 mln ton soji modyfikowane. Czyje to interesy przez taką głupotę się wspiera - farmerów z UE czy tych z drugiej pułkuli którzy produkują rośliny modyfikowane? A może ktoś zapłacił aby tak działać? Może korzystać na imporcie nie ważne jakiego towaru aby zbijać kasę?

"A może należy ostrzec rządy tych krajów przed „fałszywymi” naukowcami, których autorytety w każdej chwili może na zawołanie obalić wszystkowiedzący polski dziennikarz!"

Pan dziennikarz wyglada raczej na pospolitego lobbyste...

..dlaczego autor artykułu, tak uparcie broni GMO, pośredni i bezpośredni sposób ?...
..
Szanuję pracę naukową, jednak rośliny wytwarzane przy pomocy "dopalaczy" nie wzbudzają zaufania..
Większość krajów UE i nie tylko, broni się słusznie, rękoma i nogami przed tym paskudztwem..
Mam dzieci, nie chcę eksperymentów na nich..i kropka!

Bezkrytycznych wobec siebie nie przekonasz.

Szanowni Panstwo,
Kilka punktow w ramach podsumowania dotychczasowej dyskusji:
1) poniewaz w czesci komentarzy pojawily sie bardzo nieladne sugestie, co do moich rzekomych zwiazkow z firma Monsanto, proponuje, by ich autorzy skierowali sprawe do sądu - branie łapówek jest w końcu przestępstwem. Natomiast publikowanie artykulow sponsorowanych bez podania takiej informacji stanowi zlamanie kodeksu etyki dziennikarskiej i wprowadzanie czytelnikow w blad. Poniewaz w internecie bardzo latwo pisuje sie anonimowe komenatrze, apeluje do osob zarzucajacych mi lapowkarstwo i nierzetelnosc o odwage oraz odpowiedzialnosc za wlasne slowa - spotkajmy sie na sali sadowej. Gwarantuje, ze ja sie stawie.
2) prosze mi wskazac, gdzie w swoim artykule napisalem, ze wszyscy przeciwnicy GMO to oszusci lub oszolomy
3) czy nie niepokoi czesci z Panstwa to, ze niektorzy naukowcy oraz politycy powoluja sie na czlowieka, ktory z powodow ideologicznych i wyznawanej religii zwalcza GMO, poslugujac sie manipulacjami i klamstwami, nie majac tez zadnego przygotowania merytorycznego do formulowania ocen na temat GMO
4) dlaczego organizacje anty GMO powoluja sie niemal wylacznie na opisane przeze mnie osoby, a jakos nigdy nie wymieniaja raportu z 10-letnich badan Unii Europejskiej nad bezpieczenstwem GMO, raportu amerykanskiej Narodowej Akademii Nauk, nie wspominaja o ponad 400 badanich nad biobezpieczenstwem roslin transgenicznych? czy to jest uczciwe?
5) tzw. alternatywna Nagrode Nobla ufundowal jeden z szefow niemieckiego Greenpeace'u, wiec nie jest to argument przemawiajacy na korzysc pana Schmeisera. Jesli ktos chce zweryfikowac jego uczciwosc, niech przeczyta uzasadnienie wyrokow sadow kanadyjskich. "Panu z Kanady" polecam zas ten material http://archives.cbc.ca/science_technology/biotechnology/clips/11001/ ktory pokazuje, co o Schmeiserze sadzili jego sasiedzi
6) z przykroscia musze zauwazyc, ze zdecydowana wiekszosc negatywnych komentarzy na temat mojego tekstu to wylacznie obelgi, a nie merytoryczne zarzuty. Bardzo wiec prosze o wskazanie miejsc, w ktorych napisalem nieprawde
Marcin Rotkiewicz
PS. Podziwiam cierpliwosc genepeace

Przeczytaj uważnie swój post:
"podejrzane są", "słyszałem, że" - no comment
Mówisz o tym, że 95% badań jest opłacane przez korporacje. Podaj źródło do tych danych. Czy wydaje Ci się możliwe, iż Monsanto na przykład, przekupiło 500 naukowców z publikacji przytoczonej przez Pana Marcina. Czy możliwe aby przekupiło Amerykańską Akademię Nauk, najbardziej prestiżową instytucję/organizację naukową? Czy możliwe jest, że przekupiło naukowców w poszczególnych krajach również, np Polską Akademię Nauk? A to są jedynie Intytucje naukowe. Co z organizacjami rządowymi i międzynarodowymi. Rozumiem, że również są przekupione przez Monsanto? Czyli EFSA, FDA, USDA i wiele innych. Ciekaw jestem, Monsanto płaci jakieś składki miesięczne/roczne każdemu naukowcowi z osobna? Możesz coś bliżej napisać na ten temat? Bom cholernie ciekaw.

""świat nauki" stopniowo traci status wiarygodnego i pewnego źródła wiedzy i informacji o świecie. "
Brawo! A wiesz przez kogo tak się dzieje? Odpowiedź masz w pięciu artykułach Pana Marcina.

"piszę o nieudokumentowanych podejrzeniach",
"do samego posiadania podejrzeń nie potrzeba 100% dowodów",
"Nie pamiętam gdzie słyszałem albo czytałem"

"Przekonanie, że naukowiec jest wolny od wpływów ideologii, polityki, prestiżu, i bodźców finansowych jest wielką naiwnością. "
Trudno się nie zgodzić, choćby po przeczytaniu artykułów Pana Marcina. Tak więc Twój post w pewnym sensie jest poparciem ich.
A co do samego wpływu instytucji/korporacji/firm na świat naukowy. Moje zdanie nie jest żadnym wyznacznikiem prawdy ogólnej, ale... Byłem niedawno na jednej z największej w Polsce (ok. największej) konferencji naukowej poświęconej biotechnologii w bardzo szerokim pojęciu. Jeden z wykładów prowadziła Pani z firmy zajmującej się "pomocą" naukowcom w przeprowadzaniu procesu patentowania. Ogólnie wyrażała pogląd taki, iż My naukowcy nie powinniśmy od tak swoich badań, wyników, dokonań, osiągnięć, od tak umieszczać w ogólnodostępnych źródłach, bazach danych, itp. Najlepiej byłoby założyć od razu jakąś spółkę czerpiącą z tego dochód. Wiadomo, iż naukowcy to nie biznesmeni, tak więc doradzała również wchodzenie w partnerstwa z korporacjami. W szczegółach nie będę się rozpisywać. Powiem tylko, że po tym wykładzie na korytarzu słyszałem wiele opinii sceptycznych dotyczących de facto "komercjalizacji nauki". Oczywiście nie prowadziłem żadnych miarodajnych statystyk, jednak głównie takie głosy słyszałem. Być może to jednak świadczy, że jeszcze z nami nie jest tak źle. A być może o niczym to nie świadczy.

Problem GMO należy rozpatrywać z innego punktu widzenia niż ten sugerowany przez autora. Oskarżenia wobec GMO należy odczytywać jako swego rodzaju generalne wotum nieufności wobec współczesnego świata modelowanego przez swoistą spółkę z o.o. biznesmenów i naukowców. Niedomogi tej spółki sprowadzają się do następujących wad: pierwszych chęć zysku pozbawia rozumu i poczucia odpowiedzialności. Drudzy przeszacowują swoje możliwości w osiąganiu różnych celów dysponując niedoskonałymi i ograniczonymi narzędziami zapominając ponad to albo nie chcąc się przyznać, że są zwykłymi ludźmi posiadającymi te same słabości co inni. Ostatecznie obecnie mamy świat, który bardziej przypomina lecącego na oślep kurczaka z obciętą głową niż przemyślany mechanizm społeczny racjonalnie regulujący funkcjonowanie rodzaju ludzkiego.
Tak ten problem wygląda.

Te wotum nieufności świat naukowy odbiera również jako rodzaj ataku na siebie, i ten społeczny brak wiary w ich kwalifikacje jest dla ich zbiorowego ego bolesny. Dlatego, jak każdy zresztą, będą się bronić. Są stroną w tym sporze, a nie jego arbitrem.

Odpowiedź autorowi na jego 4 punktową krytykę mojego postu:

Ad1. Wprawdzie nigdzie nie pisze on dosłownie o "nieskazitelności naukowej metody", ale powołując się w tym sporze na różne instytucje naukowe (np.:The Royal Society) ustanawia je, jak zaznaczyłem wyżej, w roli arbitrów chociaż są stroną konfliktu. Swego rodzaju błąd proceduralny w tym „przewodzie sądowym” nad GMO. A dlaczego autor powołuje się na te instytucje jako autorytatywne? Bo w domyśle zakłada, że dysponują one nie budzącymi wątpliwości (czyli doskonałymi) metodami na określenie tego gdzie leży prawda.
A tak nie jest.

Ad 2. Chcę zwrócić uwagę, że do samego posiadania podejrzeń nie potrzeba 100% dowodów. To prawda oczywista. Dlatego, panie Marcinie, moje pisanie, że "coś gdzieś słyszałem, ale nie pamiętam gdzie" nie są, kompletnie bezwartościowe, chociaż na pewno nie wystarczające na formułowanie jednoznacznych oskarżeń.

Ad 3. Patrz Ad 1.

Ad.4 Autor pyta: „Nie rozumiem więc, dlaczego w przypadku GMO stawiany jest zarzut, że koncerny prowadzą badania bezpieczeństwa a w przypadku rynku farmaceutycznego nie?”
Też tego nie rozumiem.
Poza tym na resztę moja odpowiedź do tego punktu będzie też: patrz Ad 1.

Osobiście nie wierzę w tzw „ścisłe procedury”. Czytając już o syndromie tzw „filtra wiedzy”, a jest to zjawisko opisane przy temacie Teorii Ewolucji moje zaufanie do tzw„ścisłych procedur” jest nadwątlone. Jest to przykład jak niepomiernie wielki wpływ na procedury ma wyznawana ideologia przez procedującego. Okazuje się np.: że naukowcy-badacze znalezisk różnych szczątków dotyczących prehistorii człowieka również mają swoje ścisłe naukowe procedury na weryfikację swoich znalezisk. Drobny niuans polega jednak na tym, że w przypadku znalezisk, które potwierdzały obowiązującą teorię ewolucji procedury stawały się nadzwyczaj liberalne i wszelkie istniejące wątpliwości się rozmywały. Znalezisko było akceptowane jako niewątpliwy dowód. Natomiast, gdy napotykano na znaleziska nie pasujące w żaden sposób do obowiązującej teorii ewolucji, procedury stawały sie tak rygorystyczne, że całe znalezisko było odrzucane.
Czyli gdy fakty przeczą teorii to tym gorzej dla faktów.

Konkludując, cała ta historia z GMO biorąc pod uwagę radykalizm i głębię ingerencji przypomina zabawę w Pana Boga. A to wcale zabawne nie jest.

Medorze5,
jak na razie Twój wpis to jedynie ogólnikowe insynuacje. Prosiłbym o podanie dowodów, dla których należałoby np. uznać za niewiarygodny raport Unii Europejskiej: http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
MR

Podejrzewam, ze spod piora (czy klawiatury) pana autora "splynie" jeszcze kilka kolejnych, jednostronych i pozbawionych nawet najmniejszego sladu obiektywizmu artykulow promujacych GMO... Nie wiem i w sumie nie jestem zainteresowany,czy autor wspomagany jest przez jakas konkretna firme, czy tez nie...

Tak, czy inaczej, autor (dla przypomnienia - dziennikarz i filozof)
przedstawia tylko i wylacznie argumenty promujace jedna ze stron.
Przeciwnikow stara sie ponizac i wrecz osmieszac. Czy jest to
cokolwiek innego jak nie "czystej wody" PROPAGANDA??

Dodam kilka zdan na temat firmy "Monsanto" (ze strony zatutulowanej "Monsanto's Dark History"):
-------------------------------------------------------------------------------
Monsanto is the world's leading producer of the herbicide “Roundup", as well as producing 90% of the world's genetically modified (GMO) seeds.

Over Monsanto's 110-year history (1901-2011), Monsanto Co (MON.N), the world's largest seed company, has evolved from primarily an industrial chemical concern into a pure agricultural products company. MON profited $2 billion dollars in 2009, but their record profits fell to only $1 billion in 2010 after activists exposed Monsanto for doing terribly evil acts like suing good farmers and feeding uranium to pregnant women. Below is a timeline of Monsanto's dark history.

Monsanto, best know today for its agricultural biotechnology GMO products, has a long and dirty history of polluting this country and others with some of the most toxic compounds known to humankind. From PCBs to Agent Orange to Roundup, we have many reasons to question the motives of this evil corporation that claims to be working to reduce environmental destruction and feed the world with its genetically engineered GMO food crops. Monsanto has been repeatedly fined and ruled against for, among many things: mislabeling containers of Roundup, failing to report health data to EPA, plus chemical spills and improper chemical deposition.

The name Monsanto has since, for many around the world, come to symbolize the greed, arrogance, scandal and hardball business practices of many multinational corporations. A couple of historical factoids not generally known: Monsanto was heavily involved during WWII in the creation of the first nuclear bomb for the Manhattan Project via its facilities in Dayton Ohio and called the Dayton Project headed by Charlie Thomas, Director of Monsanto's Central Research Department (and later Monsanto President) and it operated a nuclear facility for the federal government in Miamisburg, also in Ohio, called the Mound Project until the 80's.
-----------------------------------------------------------------------------------

Powiada Pan, że polscy naukowcy -przeciwnicy GMO opierają się na nierzetelnie prowadzonych badaniach. Dlaczego zatem nie przytoczy Pan wyników badań które dowodzą nieszkodliwości GMO??? Ja wiem dlaczego. Bo nikt właściwie nie ma do nich dostępu poza firmami, które je przeprowadziły. Twierdzą, że GMO jest ok ale metodologia badań i dokładne wyniki są ukryte. Gdyby wszystko w temacie było ok to w Polsce by nie wprowadzano przepisów na ten temat po cichu w ukryciu przed opinią publiczną.
Szkoda że dziennikarz poważnego tytułu jakim jest Polityka reprezentuje poziom dziennikarstwa właściwy dla Superaka na zasadzie budowania "prawdy" na podstawie cząstkowej wiedzy w temacie...

Tu jeszcze link do wspomnianego przeze mnie najnowszego raportu Komisji Europejskiej:
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf