Krytyka zasluzona ale,...
Moim zdaniem wszystkie polskie media sa kundlami rezimu i niezaleznie czy dostaja dotacje czy nie. Sam fakt ze media musza regularnie odnawiac licencje zmusza media do skundlenia.

Dla czesci mediow w tym Polityki wychwalanie rezimu stalo sie nalogiem. Czyzby Baczynski sygnalizowal probe pozbycia sie tego nalogu? Czas pokaze.

Dlaczego media mialy by ubiegac sie o dotacje? Przeciez to zabiegi niegodne gospodarki rynkowej i wolnego rynku!

panie redaktorze
czy przeczytanie ze zrozumieniem tytułu ministerialnego konkursu stanowi problem ???
„konkurs na promocję …”

to za co mają płacić? za antypromocję?

niech gazety zaczną porządnie pisać i na tym zarabiać - a nie użalać się, że ktoś je traktuje jak sprzedajne k...
też wtedy zacznę kupować papierową politykę, jak dawniej

Media w Polsce nie sa doskonale ale... uzywajac wyrazu "rezim", po prostu, osmieszasz sie (to do osoby podpisujacej sie "Axiom1")!

@Piotr - czyżby ten sam Piotr, który podpisał się pod odpowiedzią na stronie MRR? Brawo, to dopiero rewolucyjna czujność, przełożeni niewątpliwie docenią :))
A odpowiedź gładka jaj pupa niemowlęcia, tylko nic z niej nie wynika.

Panie Piotr
Odwiedzilem wskazana strone i dalej nie wiem. Jaka kwote zdolaliscie wyzebrac z Uni kazdego roku i jak ta kwota zostala wydana. Ile kosztowala administracja, ile zarobili fachowcy ktorych po znajomosci wynajeliscie. Gdzie mozna sie zapoznac z lista projektow na ktore laskawie wydajacie unijne pieniazki. Ktora z firm przeprowadzila audit i gdzie mozna sie zapoznac z ich spwawozdaniem.

Nie rozumiem rowniez po co ministerstwo rozwoju regionalnego isnieje. Polska wies zabita dechami jeszcze bardziej niz 30 lat temu a regionalne bezrobocie zmusza miliony polakow do dlugich dojazdow do pracy jezeli taka praca wogole isnieje. Ile regionalnych miejsc pracy stworzyliscie? Kto decydowal na jakie projekty wydac unijne pieniazki? Jakie byly krytaria tych decyzji ?

Coz wy robice poza wydawaniem pieniedzy z Uni ?

Pozatym Polska wplaca do Uni wiecej niz otrzymuje. Gdzie sie mozna zapoznac z rozrachunkiem Polska-Unia ?

W jaki sposob planujecie wyzebrac te obiecane 300 mld zl ? I na co chcecie to wydac ?

Kolego i owszem można się zapoznać zarówno z rachunkiem jak i z informacjami na co i ile idzie pieniędzy z UE. Ale twój przypadek jest inny: po co się zapoznawać jak można od razu (nie mając pojęcia o temacie) opluć wszystkich i wszystko. Najpierw poczytaj a potem pluj a nie odwrotnie. A co rozumiesz przez określenie "regionalne miejsca pracy" to pewnie nawet ty nie wiesz.
Proponowałbym poczytać przynajmniej kilka regulaminów konkursów np. na stronach urzędów marszałkowskich i wtedy albo będziesz mniej więcej wiedział ile, na co i na jakich zasadach idzie pieniędzy albo opcja nr 2 nic nie skumasz i znowu będziesz pluć jadem, że to urzędniczy bełkot itp.

Moim zdaniem temat nie jest dla laików i tyle.

pozdrawiam

Panie Wojciechu,

gdzie dzisiaj można znaleźć wiarygodną, obiektywną i rzetelną informację, czy istnieje takie źródło?

Aż się wierzyc nie chce,że tylko o te marne 8mln chodzi.Przecież to tylko 8 promili z sumy manny unijnej corocznie "rolników" żywiącej.Może trzeba do chłopów się zwrócic o wsparcie ?

Redaguję jedyne w Polsce fachowe pismo o funduszach europejskich (nomen omen ,,Fundusze Europejskie''). Istotą pisania o dotacjach jest moim zdaniem próba umiejętnego- gdzie się da - łączenia unijnej nowomowy i zwykłego komunikatywnego przekazu. Przy tekstach promujących dane zagadnienia - płatnych - jest informacja, że tekst jest finansowany z danego programu. To wyraźnie oddziela go od pozostałych artykułów.

a gdzie były wnikliwe media do tej pory. Nie pisząc o funduszach europejskich ginących co roku w zdebilałej posocjalistycznej biurokracji polskiej. W której żaden urzędas -nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności karnej, ani finansowej za patologie marnotrawienia pieniędzy podatników!!! i swoje widzimisię w podejmowaniu decyzji na szkodę społeczną.
tak jak PO, PiS, SLD, PSL -spały?

Cyklu artykułów o GMO nie oznaczyliście jako sponsorowane. Chociaż były albo sponsorowane albo przynajmniej napisane z pogwałceniem wszystkich zasad rzetelności dziennikarskiej.

Panie Redaktorze - czy czy naganne jest to, iż Pani Minister nakłaniając Was do prostytucji pozwala Wam na zachowanie wyglądu i postawy pensjonarek ?

Akurat Polityka, chyba jako jedyna, poruszyła kwestię choćby drzewek orzechowych - wiele lat po zaistnieniu problemu, ale zawsze coś ;)

Bardzo media wam dobrze! Od 2004 r dawaliście na dziesiątki przekrętów, urzędniczej głupoty w funduszach UE swoje przyzwolenie! Bo aby się na tym znać-trzeba było nierzadko przeczytać kilka tysięcy stron regulaminów, wytycznych itd. A przecież dziennikarz nie jest od czytania! Więc odpowiedzialni za wdrażanie funduszy poczuli się bezkarni! Miałem temat związany z bałaganem przy wdrażaniu funduszy alokacji 2004-2006, udokumentowany. Poszedłem do ogólnopolskiego dziennika- nie zainteresowali się! za jakiś czas w gazecie znalazłem wrzutkę dyskietkę reklamową funduszy. Zarobek przeważył. Przecież nikt nie będzie krytykował dojnej krowy że garbata, gdy tłuste mleko daje! Gdyby solidnie podsumować wydatkowanie pieniędzy pomocowych były by afery większego kalibru A na to sobie nikt nie pozwoli. Dzięki tym pieniądzom wygrywa się wybory-parlamentarne i lokalne, spłaca zobowiązania, buduje elektorat itd. Mnóstwo ludzi z aktualnie rządzącego układu politycznego ma godne życie. Na promocję tzw. ekonomii społecznej od 2006 r wydano ponad pół miliarda złotych! powstało w efekcie ok. 400 spółdzielni socjalnych z tego 90 proc ma poważne kłopoty. Brak danych o zatrudnieniu, przede wszystkim osób wykluczonych, zyskach itd. Wszystko robi się w oparciu o złe prawo. Ale nikomu to nie przeszkadza! Tak relizxuje się projekt: "Wyrąbać skarb państwa.pl"
Pozdrawiam

Bardzo media wam dobrze! Od 2004 r dawaliście na dziesiątki przekrętów, urzędniczej głupoty w funduszach UE swoje przyzwolenie! Bo aby się na tym znać-trzeba było nierzadko przeczytać kilka tysięcy stron regulaminów, wytycznych itd. A przecież dziennikarz nie jest od czytania! Więc odpowiedzialni za wdrażanie funduszy poczuli się bezkarni! Miałem temat związany z bałaganem przy wdrażaniu funduszy alokacji 2004-2006, udokumentowany. Poszedłem do ogólnopolskiego dziennika- nie zainteresowali się! za jakiś czas w gazecie znalazłem wrzutkę dyskietkę reklamową funduszy. Zarobek przeważył. Przecież nikt nie będzie krytykował dojnej krowy że garbata, gdy tłuste mleko daje! Gdyby solidnie podsumować wydatkowanie pieniędzy pomocowych były by afery większego kalibru A na to sobie nikt nie pozwoli. Dzięki tym pieniądzom wygrywa się wybory-parlamentarne i lokalne, spłaca zobowiązania, buduje elektorat itd. Mnóstwo ludzi z aktualnie rządzącego układu politycznego ma godne życie. Na promocję tzw. ekonomii społecznej od 2006 r wydano ponad pół miliarda złotych! powstało w efekcie ok. 400 spółdzielni socjalnych z tego 90 proc ma poważne kłopoty. Brak danych o zatrudnieniu, przede wszystkim osób wykluczonych, zyskach itd. Wszystko robi się w oparciu o złe prawo. Ale nikomu to nie przeszkadza! Tak relizxuje się projekt: "Wyrąbać skarb państwa.pl"
Pozdrawiam!

dokładnie! zgadzam się z przedmówcą
niestety, z rzetelnym dziennikarstwem nie ma ten komentarz wiele wspólnego
dotychczas wydawało mi się, że dziennikarz, piszący artykuł na jakiś temat, powinien poznać choć elementarne informacje z danego zakresu
niestety, Pan Redaktor Naczelny tego nie zrobił.
pisze rzeczy zasłyszane od innych, nie zaznajomiwszy się choćby z podstawowymi zasadami brandowania produktów, usług, a zatem i artykułów dofinansowanych z Funduszy. ba! o dokumentacji krytykowanego konkursu nie wspomnę (zresztą było to słychać w wywiadzie w tok fm)
jeśli Pan Redaktor nie zauważył logotypów (wymaganych zresztą) i dość kobylnego podpisu "projekt współfinansowany..." na dofinansowanych artykułach, to cóż, pozostaje sugestia zakupu okularów
szkoda, że - parafrazując słowa autora - teraz nie wiem, czy dotychczas czytane przeze mnie artykuły w polityce były pisane z takim samym lekceważeniem dla rzetelności dziennikarskiej i inteligencji czytelników? czy dziennikarze polityki bezwstydnie oczekują, że czytelnicy będą "łykać" takie bzdury? nie wiem, ale nie dziwię się już, dlaczego "polityka" nie spełnia od jakiegoś czasu moich oczekiwań jako tygodnik na poziomie

Częściowo się z tobą zgadzam ale:
- zrobiłem 3 projekty z pokl i teraz jestem na początku czwartego (nie mam żadnych znajomości, nie jestem w żadnej partii ani moi przełożeni nie są i oczywiście nie płaciłem żadnych łapówek). Uważam, że jedyne co można zrobić to napisać porządnie napisać, porządny projekt i liczyć, że przejdzie. A jak nie to go poprawić i złożyć ponownie i tak do skutku.
A, że ocena subiektywna? A czy chciałbyś żeby projekty sprawdzane były na zasadzie arytmetyki? (np. tyle szkoleń za tyle zł i dla tylu osób) pomyśl jaka byłaby wtedy jakość projektów.
Miałbym do siebie żal gdybym złożył gniota (ale jeśli złożę dobry projekt a on odpadnie mówi się trudno)
Jeśli te projekty były dobre - nie rezygnuj
pozdrawiam

W pełni się zgadzam z tą opinią. Tak niestety jest, a będzie jeszcze gorzej. Środowisko związane z projektami unijnymi coraz bardziej przypomina układ mafijny: duże pieniądze, kierowane na wymyślane przez urzędników cele, dzielone w sposób uznaniowy według niemierzalnych kryteriów, bez oceny praktycznej przydatności. Głównymi beneficjentami są, oprócz firm "szkoleniowych" - powoływanych tylko i wyłącznie do sprawnego "przerobienia" tych środków,są firmy cateringowe i hotelarskie oraz medialne, obsługujące tysiące szkoleń, oczywiście wyjazdowych, oczywiście w najlepszych hotelach, z całostronicowymi ogłoszeniami i reklamami. Trudno się zatem dziwić, że media o sensowności tych projektów nie próbują nawet mówić. Mają po prostu wiele do stracenia.

Wsłuchując się w środowy poranek w głosy komentatorów TOK FM pastwiących się nad MRR i min. Bieńkowską odczułem schadenfreude. Zmieniający co roku reguły w trakcie gry IZ, tworzący system wdrażania, w którym zmiana jednego wyrazu (realizowany zamiast współfinansowany w ramach środków) powoduje całkowitą niekwalifikowaność wydatków na materiał promocyjny – sam wymusza ukrywanie informacji o współfinansowaniu i teraz słusznie spadają nań gromy na łamach mojego ulubionego tygodnika i w ślad za tym w innych mediach.

W pierwszej wolnej chwili przeczytałem artykuł red. Baczyńskiego oraz ripostę opublikowaną na stronach MRR, a następnie okiem wieloletniego kierownika projektów i programów współfinansowanych ze środków UE przebiegłem po zapisach regulaminu konkursu i wzorze umowy dotacyjnej. Niestety mój poziom satysfakcji spadł, z przyczyn opisanych poniżej.

Jest prawdą, że MRR oczekuje od wykonawców pisania wyłącznie „pozytywnego”. Jest to zadekretowane m.in. w pkt. 4.4 Regulaminu Konkursu Dotacji:
„4.4. Przekaz wszystkich projektów powinien realizować następujące założenia (w proporcjach określonych przez wnioskodawcę):
- budować i utrwalać pozytywny wizerunek Funduszy Europejskich, jako istotnego narzędzia rozwoju Polski […]”

Co więcej, MRR gwarantuje sobie narzędzia gwarantujące wpływ na treści:
„13.1. W celu jak najlepszej realizacji projektów wybranych w konkursie, Ministerstwo zastrzega sobie prawo konsultacji i modyfikacji form i treści prezentowanych w projekcie, które dotyczą działań prowadzonych przez Ministerstwo i instytucje zaangażowane we wdrażanie Narodowej Strategii Spójności 2007 - 2013.
13.2. Szczegółowe zasady współpracy z Wnioskodawcą zostaną określone indywidualnie w odniesieniu do każdego projektu w trakcie spotkania organizacyjnego z zespołem projektowym, które będzie poprzedzało rozpoczęcie realizacji projektu dotacyjnego.”

Nie jest natomiast prawdziwa kluczowa teza artykułu red. Baczyńskiego, że MRR oczekuje, iż „powstaną „normalne” artykuły dziennikarskie” nie oznaczone jako treść reklamowa.
Z par. 1 ust. 5 wzoru umowy dotacyjnej jasno wynika obowiązek oznaczania wszystkich publikacji. Jeżeli ktoś nie oznaczy, to koszt będzie niekwalifikowany – MRR za to nie zapłaci. I złudna jest nadzieja, że urzędnik MRR jeżeli dobrze się o nim napisze „przymknie oko” na braki wizualizacji – nie zrobi tego, bo nie będzie chciał brać na siebie jakiegokolwiek ryzyka. W końcu jego też (prędzej lub później – mają na to czas aż do rozliczenia programu operacyjnego) skontrolują rożne instytucje nachodzące Beneficjentów (NIK, UKS, Komisja Europejska by wymienić tylko 3 pierwsze z kilkunastu).

Co do obowiązkowego wkładu, to nie znam szczegółowo wytycznych dotyczących Pomocy Technicznej, ale sądząc po zróżnicowaniu wymaganego wkładu ze względu na rodzaj podmiotu – jest to beznamiętnie zastosowany wymóg przepisów określonych dla tego Programu Operacyjnego.

Może być uznane za pewną niezręczność narzucanie dziennikarzom stosowania wytycznych z poradnika „Jak pisać o Funduszach Europejskich”. I niepotrzebnie p Piotr Popa z MRR próbuje kręcić, że „To jedynie materiał pomocniczy. Każdy dziennikarz i każda redakcja samodzielnie decydują, czy chcą skorzystać z porad przygotowanych przez zespół prof. Miodka”
Z regulaminu jasno wynika, że:
„4.7. W celu uzyskania odpowiedniego poziomu języka komunikowania nt. Funduszy Europejskich projekty MUSZĄ uwzględniać praktyczne wskazówki zawarte w publikacji pt. „Jak pisać o Funduszach Europejskich”.

Skoro muszą, to beneficjent (np. redakcja) musi być przygotowana na to, że urzędnik będzie żądał dowodów na to, że spełniają pod rygorem niekwalifikowaności wydatków. Należy jednak zauważyć, że beneficjentami mogą być także inne niż media podmioty – w odniesieniu do nich ten wymóg jest być może bardziej zrozumiały.


Podsumowując:
- prawem i obowiązkiem MRR jest wydawania pieniędzy na promocję Funduszy Europejskich i kształtowanie ich pozytywnego wizerunku. MRR ma na to budżet i trudno czynić mu zarzut z tego, że go wykorzystuje, oczekując, że za pieniądze na promocję nie zostanie od góry do dołu obsmarowany i zapewniając sobie ku temu narzędzia;
- zbójeckim prawem i obowiązkiem dziennikarzy jest wskazywanie patologii we wdrażaniu funduszy europejskich i trudno sobie wyobrazić, żeby MRR miał finansować tego rodzaju publikacje;
- oczywiście media mogą mieć opory przed pisaniem źle o MRR – mając w tyle głowy świadomość, że w następny konkursie ich wniosek zostanie oceniony źle, ale sądzę, że tego rodzaju konflikt interesów dotyczy każdego dużego reklamodawcy, np. ubezpieczyciela czy banku i redakcje muszą z tym żyć;
- niestety Naczelny mojego ulubionego tygodnika wysłuchawszy tego co „relacjonują uczestnicy spotkania” nie sprawdził i nie zlecił sprawdzenia czy te relacje odpowiadają prawdzie i zasadom konkursu. Być może dlatego, że nie miał do dyspozycji opłaconego obligatoryjnie w ramach projektu „eksperta ds. Funduszy Europejskiej”, ale to nie powinno stanowić okoliczności łagodzącej;
- daleki jestem od gloryfikowania MRR – nocami siedzę i rozwiązuję problemy z realizację kierowanych przeze mnie projektów wynikające z niechlujstwa, braku precyzji lub wyobraźni urzędników tego resortu tworzących różnego rodzaju regulacje lub interpretacje a następnie zmieniających je z terminem wejście w życie najwyżej kilka dni po ogłoszeniu. Ale akurat tym razem będę adwokatem diabła stwierdzając: Panie Redaktorze – nawigując niestarannie wpłynął Pan na rafę. Teraz wypadało by jakoś rozsądnie z niej zejść.

Przekartkowałem rano najnowszy numer Polityki i nadziwić się nie mogę. Redakcja nie chcę uznać zapisanego w par. 1 ust. 5 publicznie dostępnego wzoru umowy dotacyjnej faktu, a zamiast tego serwuje przedruk informacji o stanowisku Izby Wydawców Prasy (red. Baczyński jest v-ce Prezesem tejże), który jak rozumiem ma uwiarygodnić nieprawdziwą główną tezę artykułu. W tej sytuacji uważam, że jednak wstyd Wam.