Niemcy nie podpisują, ale co ciebie to obchodzi, ot, głos dyżurnego klakiera PO.

Niemcy nie podpisali. Na razie. Deklarują jednak, że podpiszą.

Co ma Wiedźmin do ACTA na terenie Polski ? W Polsce obowiązuje prawo które może skutecznie bronić praw autorskich , a ACTA nie zmienia prawa polskiego jak powiedział sam pan minister. Młodzi ludzie protestują, bo są lekceważeni przez tych urzędników rządowych, którzy zapomnieli skąd przyszli i dokąd idą.
Czego obawiają się protestujący ?
W czasach kiedy monopol medialny i rozrywkowy przejmują ponadnarodowe korporacje , to ACTA będzie ich prawnym orężem na tym terenie gdzie te medialne giganty monopolizują rynek. Polska jest już tego dobrym przykładem. Powołując się na ACTA, te giganty ponadnarodowe będą zmuszały polskie służby do pilnowania ich interesów. Działania w drugą stronę są nieproporcjonalne do korzyści jakie ACTA daje gigantom .
Tak wygląda rachunek zysków i strat w wypadku Polski.
Własność intelektualna jest bardzo skomplikowanym problemem. Giganty monopolizują rynek kosztem jakości i różnorodności dzieła . Seriale pani Łepkowskiej ,która okazała się telewizyjnym ekspertem prawnym są najlepszym przykładem intelektualnej tandety.
Trzeba szanować własne prawa , a na te podrzucane przez korporacje trzeba patrzeć szczególnie uważnie. Państwo Hołdys i Łepkowska przypominają zachowanie psa ogrodnika.
Polska nie musi wychodzić przed szereg w umizgach do ponadnarodych korporacji. Niech rząd buduje nowy COP , chociażby na miarę z Polski sanacyjnej. Problem bezrobocia jest najistotniejszym problemem nowej Polski.

Redaktor - z całym szacunkiem - uprawia zwykłą PrOpagandę. Rzecz zwykła w PRL-u. Prawda, Panie Redaktorze?

cało to bezprawie -w skrócie ACTA, nie powinno być przez Polskę podpisywane.
No chyba, że szanowny autor artykułu będzie mi za każdym razem płacił, za moje wpisy na forum -pod swoimi artykułami. Bo takie dzięki ACTA dostaję widzimisię praw autorskich. Mimo iż prawo autorskie, na zdrowy rozum, nie ma jakiegokolwiek sensu prawnego. Oprócz jednego -cwany gapa dla szybkiego zysku i po wręczeniu politykierom grubych kopert. Wcisnął bezprawie, do obowiązującego prawa.

Dwa cytaty (wziete z Internetu):

"Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Irena Lipowicz zwróciła się do premiera Donalda Tuska z prośbą o wyjaśnienia, w jaki sposób podpisanie i ratyfikacja przez Polskę porozumienia ACTA wpłynie na prawa i wolności obywateli. RPO pyta także o procedurę konsultacji społecznych w sprawie ACTA."

"Podpisanie i ratyfikacja konwencji ACTA są niebezpieczne dla praw i wolności określonych w konstytucji" - napisał generalny inspektor ochrony danych osobowych dr. Wojciech Wiewiórowski"

A watpliwosci (i to dosyc istotnych watpliwosci) jest jeszcze wiecej!

Mam wrażenie że ta awantura o piracenie filmów i mp3 to taki mało istotny odprysk całej kwestii ACTA. Porozumienie to (Anti-Counterfeiting Trade Agreement - Antypodróbkowe Porozumienie Handlowe) dotyczy w równym rozrywki co innych gałęzi przemysłu wymienionych w np. porozumieniu TRIPS. Prawo autorskie jest tylko jednym z siedmiu wymienionych przedmiotów tego porozumienia. I tak może się zdarzyć, że ktoś opisując na swoim www rozwiązanie jakiegoś problemu technicznego, do którego samemu doszedł, ujawni czyjeś poufne know-how i stanie się przestępcą. Albo stanie się nim produkując w Polsce niewybuchające akumulatory do ajfonów (wzór przemysłowy, patent). Ew. paski zębate albo koła dwumasowe do jakiegoś modelu aut.
Histeria na temat mp3 i avi czy rmvb dotyka przede wszystkim gimbusów i licealistow.

I teraz, skoro ACTA nie zmienia wiele w prawie, to dlaczego do ostatniej chwili pozostawała super-hiper tajna i trudno było się o niej czegokolwiek dowiedzieć?

Czytam komentarze i mam wrażenie, ze piszący je nie zauważyli, ze komentarz red Grzeszaka dotyczył przede wszystkim wypowiedzi posłów z sejmowej komisji. To nie był komentarz prawnika analizującego ACTA, raczej wyraz zdziwienia, że świadomość prawna posłów jest jaka jest. Zresztą dyrektor Skoczek (tez na wczorajszej komisji) też był zdania, że leki posłów są nieuzasadnione. Ani treść prawa autorskiego się nie zmienia(tj. dozwolony użytek nie ulega ograniczeniu), ani procedura dochodzenia roszczeń. KPC, prawo autorskie, kwp przewidują możliwość zabezpieczenie powództwa, żądania informacji o naruszeniu i naruszycielu. Tyle, że obecnie ustalanie tożsamości osoby, z której komputera (telefonu) rozpowszechniane są bezprawnie utwory jest żmudniejsze. ACTA chce skłonić państwa do usprawnienia tego procesu. ACTA deklaruje poszanowanie ochrony prywatności i nie zmierza do reformowania ochrony danych osobowych.
Problem, czy i jak ograniczać prawo autorskie (czyli rozszerzać dozwolony użytek)to odrębny temat. Podobnie jak analiza ekonomiczna rynku prawnoautorskiego. Dla nas ważniejsze jest to, co wymyśli Komisja Europejska pracująca nad reformą dyrektyw o ochronie danych osobowych, o świadczeniu usług drogą elektroniczną i zasad egzekwowania praw własności intelektualnej.

Muszę się przyznać, że dopiero wyjaśnienia różnych przedstawicieli rządu (od Tuska do Boniego) sprawiają, że stałem się bardzo nieufny, co do ACTY. Nie wchodząc w szczegóły merytoryczne zapisów bulwersuje mnie tryb przygotowania tej ustawy. Od początku otaczała ją atmosfera poufności, jeśli nie tajności. Również tryb konsultacji ociera się o parodię, ciekaw jestem jak łatwo było odnalezienie projektu w sieci. W Brukseli temat omawiano na komisji rybołówstwa. Teraz różni mędrcy rządowi jak i eksperci w typie autora ubolewają nad ignorancją, głupotą protestujących. Twierdzenie, że zmian dokonana się przed ratyfikacją, marne daje świadectwo naszym ekspertom rządowym, przecież zdecydowanie prostsze byłyby zmianie na etapie przygotowania projektu. No i ta pogarda wobec innego prawnika – tekstu z Rz nie znam. Mimo laurkowatego opisu i – świadczącego o dużym poczuciu własnej wartości tytułu, jego wywody jakoś mnie nie przekonują. Ostatnia uwaga – o akcjonariuszach CD Projekt ośmiesza autora, jako dziennikarza. Pewne rzeczy warto sprawdzić przed publikacją. Polecam autorowi opinię p. profesor Łętowskiej w tokfm, no, ale ona chyba też nie orientuje się w temacie (w odróżnieniu od autora czy też min Zdrojewskiego).

Obawiam się, Panie Profesorze, że fakty stoją w sprzeczności z Pańską tezą "Gdyby nie uparta walka o ochronę praw autorskich, nie powstałaby większość programów komputerowych, gier, filmów, książek, piosenek". Fakty, czyli np. miliony artykułów z "Wikipedii", niezależnych produkcji filmowych (np.
serial "Pioneer One" http://vodo.net/pioneerone) czy olbrzymia liczba programów "freeware" powstały MIMO i WBREW tej upartej walce o ochronę praw autorskich. Te wszystkie rzeczy zostały wytworzone i szeroko udostępnione odbiorcom bez ochrony praw autorskich. A twórcy tych dzieł bynajmniej nie przymierają głodem i to mimo faktu, że udostępniają owoce swojej pracy za darmo, bądź za dobrowolną, uznaniową opłatą. Myślę, że bliższe prawdzie byłoby stwierdzenie: "Gdyby nie uparta walka o ochronę praw autorskich, mogłoby powstać znacznie więcej programów komputerowych, gier, filmów, książek, piosenek". To oczywiście spekulacje, ale z pewnością jest prawdą stwierdzenie: "Gdyby nie uparta walka o ochronę praw autorskich, 90% najaktywniejszych konsumentów kultury nie byłoby przestępcami" (Patrz artykuł E.Bendyka w „Polityce” nr 4/2012)

(nie jest to nawet jej jedynym celem), tylko dlatego, że robi to nieudolnie (piraci sobie poradzą), a przy okazji umożliwia cenzurowanie internetu pod pretekstem tej ochrony.

O tym, że ACTA w części dotyczącej całej UE, jest sprzeczna z europejską kartą praw podstawowych jakoś pan nie napisał. Tak - Polska tej karty praw podstawowych nie podpisała, ale głównie przez sprawy kulturowe (aborcja, małżeństwa homoseksualistów itp). ACTA narusza tą kartę w sprawach dotyczących każdego - narusza ochronę danych osobowych, prywatności, wolnosci słowa.

CD Porjekt RED (studio, które wyprodukowało świetne gry Wiedźmin i Wiedźmin 2) wielokrotnie powtarzało, że jedyna skuteczna walka z piractwem, to walka przy pomocy konkurencyjnych cen, dobrej jakości produktów, i lepszej obsługi klienta.

CD Projekt nawet założyło innoacyjną stronę gog.com sprzedającą gry komputerowe (w tym wiedźmina 1 i 2) bez ochrony antypirackiej (t. zw. DRM), bo ta ochrona i tak jest nieskuteczna, a powoduje problemy dla uczciwych graczy).

W USA przed tygodniem były protesty społeczne przeciwko wprowadzeniu powiązanych z ACTA ustaw - PIPA i SOPA. W te protesty włączyło się m.in. Google, Twitter, Facebook, Wikipedia i inni giganci technologiczni, choć teoretycznie powinno im zależeć na ochronie praw autorskich. Zrobili to, bo nadgorliwe ustawodawstwo w sprawie własności intelektualnej jest szkodliwe dla nowoczesnych technologii.

Nie dajmy się oszukać - piractwo komputerowe jest złe, ale cenzura, dodatkowe koszty dla nowoczesnych firm, oraz inwigilacja w internecie jest jeszcze gorsza. Potrzebujemy lepszych rozwiązań.

Nie jest trafny komentarz:

"
Debata na temat ACTA pokazuje nie tylko ogromne pokłady ignorancji, ale także lekceważenia dla własności intelektualnej i samych twórców. Bo wyłudzają pieniądze, zamiast się cieszyć z popularności, która sprawia, że Internauci są gotowi ściągać spiratowane ich utwory z Sieci. Wiadomo, artyście pieniądze nie są do niczego potrzebne. Powinien przymierać głodem (tak się lepiej tworzy) i młodo umrzeć. Dlatego można przeczytać komentarze w stylu, że dziś „byle gniot poetycko-muzyczny jest chroniony przez prawo autorskie, umowy międzynarodowe i Bóg wie co jeszcze”."

Tylko, że niestety prawda jest taka, że ci, którzy zyski z praw autorskich czerpią, to są GWIAZDY i obrzydliwie bogate WYTWÓRNIE PŁYTOWE. I nie wiem, czy w ogóle możliwym jest puścić z torbami Lady Gagę czy Justina Timberlaka. Nie puszczą z torbami również twórców, którzy wytwarzają produkt, którego posiadanie ludzie traktują jako swoisty zaszczyt, produkt wartościowy. Artystom reprezentujących "alternatywę" zaś naprawdę na rozgłosie zależy i często udostępniają swoją muzykę za darmo.
Kogo zatem okradamy? Wykonawców, którzy mają na koncie jeden mierny przebój, który po masowym ataku z radia i telewizji w końcu gdzieś nam w głowie "utknął". Twórcy filmów, po obejrzeniu których żałujemy, że właśnie zmarnowaliśmy dwie godziny swojego życia.
A tak dla naszej wspólnej refleksji: czy naprawdę nie byłoby piękniej, gdyby przemysł muzyczny nie był tak dochodowi, a artyści pracowali w nim ze względu na miłość do muzyki a nie świadomość, że z jednego hitu mogą czerpać korzyści do końca życia?

I inna rzecz, na którą wiele osób zwraca uwagę: dlaczego Donald Tusk widząc szeroki sprzeciw społeczny całkowicie go zignorował?

Artykuł rozczarowuje. I chciałabym bardzo wierzyć, że autor po wyprodukowaniu swojego tekstu czasem wraca do niego i rzuca okiem na komentarze. Czy ma czas na chwilę refleksji, czy też jest to jedynie produkt, który raz wytworzony podlega jedynie ochronie prawnej jako własność intelektualna.

Podoba mi się za to to, co pisze na ten temat Korwin-Mikke. Prawa wlasności intelektualnej - ok, ale może pomyślmy raczej na ograniczeniem czasu ich trwania. Może w tą stronę powinny iść zmiany. Czy po 10 latach utwór/film NAPRAWDĘ jeszcze zasługuje, by być opłacanym?

Bo pisze co ie a nie wie co pisze. . ACTA sa dostepne calosci
w zasadzie w tylko tu

Intellectual Property Watch

The latest draft text of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement has now been made public. It is available from the Swiss Federal Institute of Intellectual Property here and the Office of the US Trade Representative here [pdf].
Link do powyzszego textu
http://www.ip-watch.org/2010/10/06/latest-acta-text-now-available/

sa tam linki do dwu zrodel pelnego textu, a o polskiego tlumaczenia znalezc nie potrafilam.

Zakladjac ze pan redaktor przeczytal i zrozumial ten text, mam nastepujace pytania.
1. jakie kozysci odniesie Polska i Unia podpisujac ten text?
2. jakie straty poniesie Polska i Unia podpisujac ten text?

Polecam szczegolnie rodzial o waznosci patentow i o tym, kto ma lapac i karac przestepcow. I komu nalozone kary beda przekazywane.
Ja nie jestem prawnikiem, ale podpisywac dobrowolnie(?) miedzynarodowy traktat z prywatna organizacja, bez analizy korzysci i strat dla kraju jest raczej nierozsadne.

Tekst p. Grzeszaka wydaje się być wyłącznie mową oskarżycielską ze wszystkimi jej wadami, zamiast gruntownej analizy problemu, która potrzebna jest w tak poważnej kwestii wszystkim stronom konfliktu wokół praw autorskich.
Teza a priori broniona na siłę, nie ukrywana nawet wewnętrzna niespójność argumentacji, brak rzeczowego zbicia kontrargumentów.
Ad rem:
#1. Jeśli (za p. Grzeszakiem) istnieją już uregulowania prawne w zakresie ochrony własności intelektualnej i to na poziomie zarówno przepisów wewnętrznych, jak i umów międzynarodowych, to po co kolejne?
#2. Skoro ACTA jest deklaracją politycznyą, to czemu akurat UE znana ze swoich standarów prawnych ma w niej uczestniczyć, przy jednoznacznym braku udziału Rosji, czy Chin?
#3. Które spośród potwierdzają jednoznacznie bezpośredni wpływ Internetu jako medium na straty ekonomiczne właścicieli praw autorskich?
#4. W jaki sposób Ci ostatni (oprócz penalizacji oddolnej inicjatywy redystrybucji dóbr kultury) rozwiązywać problem narastającego kryzysu starego modelu rynku?
#5. Skoro oficjalnym powodem tych inicjatyw legislacyjnych jest dobro twórców, gdzie w dyskusji pojawił się ich głos. Czy ktokolwiek w ogóle ich pyta o opinie?
Wreszcie do samego autora:
#6. Czy jako prawnik zna Pan kontekst historyczny i ekonomiczny przyczyn i skutków powstania kanonów prawa autorskiego?
#7. Czy zapoznał się Pan z dotychzas proponowanymi rozwiązaniami techniczno-prawnymi pojawiającymi się od czasu popularyzacji Internetu i pierwszych konfliktów na tym tle?
#8. Czy przeanalizował Pan kontekst polityczny wokół kolejnych propozycji prawnych zarówno w poszczególnych państwach (vide: zwłaszcza UE i USA), jak i na arenie międzynarodowej?
#9. Czy zrócił Pan uwagę na zmiany zachodzące w strukturze i rozmiarze dostępnych dóbr kulturalnych?
#10. Last but not least: Czemu pominął Pan najistotniejszy argument swojej wypowiedzi - niewykorzystanie istniejących już regulacji prawa?

Na koniec konkluzja dotycząca głównego argumentu lobby antypirackiego:
http://f.asset.soup.io/asset/2877/7311_b7c3.jpeg

Ciekawa analiza istoty SOPA/PIPA:
http://www.ted.com/talks/lang/en/defend_our_freedom_to_share_or_why_sopa_is_a_bad_idea.html

i Pańska praca domowa:
http://www.polityka.pl/kultura/aktualnoscikulturalne/1523743,1,kulture-ratuja-cyfrowi-piraci.read

P.S. naigrawanie się z polskich parlamentarzystów jest, jak wyjaśnianie dowcipów. Zostawmy to im samym: autoironia jest dużo zabawniejsza.

Nie jestem ani za ani przeciw ale widziałam coś co nazywane jest demonstracją. Ulicą szło kilkuset dzieciaków koncentrujących sie na prostackich hasłach pod adresem Premiera popartych epitetami i innych hasłach np. o wolności dla marihuany. Nie sądzę żeby czytali tę umowę i wiedzieli po co właściwie demonstrują. Na pewno większość poszła tam aby w się po prostu wyżyć. A politycy zachowują się jak zwykle aby tylko zaistnieć i dowalić innemu. Dziennikarze natomiast przestali już dawno używać zwrotu "moim zdaniem" i swoje zdanie wygłaszają jako prawdę objawioną i jedyną. Trochę zimnej wody na głowę i trochę umiaru.

Powtorze swoj wpis z innego forum... a mianowicie co powiedziala pani ambasador ze Slowenii:

"Przepraszam moich znajomych i zupełnie obcych ludzi. Wykonałam oficjalny obowiązek, a nie wykonałam cywilnego. Nie byłam dość ostrożna. - napisała pięć dni po podpisaniu w Tokio umowy ACTA Helena Drnovsek Zorko, ambasador Słowenii w Japonii. - Nie skojarzyłam tego aktu prawnego z prawem, które ogranicza wolność działania w najważniejszej sieci w historii ludzkości.

"26 stycznia 2012 r. wykonywałam instrukcje rządu i działałam w imieniu Republiki Słowenii. To moja praca" - usprawiedliwia się na początku opublikowanego w internecie listu pani ambasador. Podkreśla, że jej list jest wyłącznie prywatną opinią i chce w nim odpowiedzieć na negatywne reakcje społeczeństwa, których obiektem stała się po podpisaniu kontrowersyjnej umowy.

List Heleny Drnovsek Zorko to rozwinięcie informacji ze strony słoweńskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Podkreślono tam, że podpisanie ACTA nie było jej własną inicjatywą, a wykonaniem rządowej instrukcji. W kilku miejscach swojego listu otwartego przedstawicielka dyplomatyczna Słowenii w Japonii ostro sprzeciwia się umowie, którą podpisała."