Zasady publikowania
komentarzy znajdziecie
Państwo pod tym adresem.

Polityka.pl – strefa wolna od hejtu!

 

Szanowni Czytelnicy, Drodzy Użytkownicy naszego Serwisu Internetowego!

Od wielu lat udostępniamy Państwu nasze Forum internetowe oraz przestrzeń blogową dla Waszych komentarzy – także tych krytycznych. Jesteśmy wdzięczni za wszystkie, które są merytoryczne. Zależy nam bardzo, aby Państwa wpisy nie utonęły w rosnącej fali internetowego hejtu i niechlujstwa.
 

Warto, aby serwis POLITYKA.PL pozostał miejscem wartościowej wymiany poglądów, gdzie toczą się dyskusje, nawet zażarte, ale pozbawione mowy nienawiści. Zależy nam na tym, abyśmy wzajemnie traktowali się z szacunkiem. Chcemy, aby POLITYKA.PL była miejscem wolnym od radykalizmów i anonimowej, bezsensownej brutalności.
 

Słowem: zapraszamy serdecznie do dyskusji na naszych forach internetowych, do wyrażania opinii, polemik, do ocen, ale w formie przyjętej między kulturalnymi ludźmi. Kto chce się wyżyć – zapraszamy na inne portale. Być może to walka z wiatrakami, ale spróbujemy. Mamy dość językowych i emocjonalnych śmieci zasypujących plac wolności, jakim miał być i może być internet.

Polska Wikipedia i wikipedyści

(25)
Jedni nie mogą bez niej żyć, inni szczerze jej nienawidzą. Wikipedia to źródło wiedzy czy śmietnik?
  • 2012-04-13 12:13 | Jorge

    tzw. głębokość

    Uwagi dałem tutaj:

    http://kultura20.blog.polityka.pl/2012/04/10/wikipedia-narzedzie-zmian-barometr-ich-braku/

    BTW - "Duża głębokość oznacza częste weryfikacje oraz dużą liczbę źródeł towarzyszących" - akurat tutaj błąd gruby. Ze źródłami ma to niewiele wspólnego. Wystarczyło sprawdzić, co jest we wzorze:

    http://meta.wikimedia.org/wiki/Depth#Definition

    Duża liczba edycji to także wskaźnik częstych wojen edycyjnych. Po kolejnych 50 edycjach artykuł wraca do punktu wyjścia. Duża liczba stron nie będących artykułami, to także robienie z Wikipedii Facebooka. Z jakością to ma niewiele wspólnego.

    Porównanie jakości można za to znaleźć tutaj:

    http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_featured_articles

    ~~~~
  • 2012-04-13 14:29 | Psiakostka

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Dla mnie to jest oczywiste ze Wikipedia zmonopolizowala teren, ale wystarczyloby udostepnic encyklopedie PWN za darmo i w mgnieniu oka ta internetowa wersja zyskalaby zwolennikow. Prosze sie zaraz nie unosic ze przeciez profesjonalisci za darmo pracowac nie beda. Przeciez dobrze wiemy na czym zarabiaja strony internetowe.
    Szukamy informacji w jakims celu, najczesciej piszac wypracowania, rozprawki, artykuly, do tego uzywamy komputerow. O wiele szybciej, latwiej jest szukac wyjasnien w necie niz w opaslym tomie encyklopedii. A w dzisiejszych czasach zdaje sie ze wszystko musimy wykonywac coraz szybciej.
  • 2012-04-13 15:04 | Werbalista

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Do Wikipedii zagladam codziennie zeby cos sprawdzic. Rzadko do polskiej wersji. Na ogol do angielskiej, ale sprawdzam tez w innych jezykach. Czasem siegam tez do podanych zrodel, choc na ogol (jak pisze @ Psiakostka) nie ma na to czasu. Byc moze polska wersja Wiki nie jest najlepsza na swiecie, ale rozwija sie, co napawa optymizmem. Problem jest tylko taki, ze dzis bez angielskiego nie ma czego szukac w sieci. To jezyk dominujacy i to sie na pewno nie zmieni (moze kiedys na chinski - ale ktory; mandarynski, czy kantonski?).

    Wikipedia jest na pewno jednym z wielu, ale na pewno bardzo istotnym elementem nowoczesnej sieci. O "glebokosci" hasel nawet nie chec sie pisac, bo to bzdura patentowana. Kazde haslo predzej, czy pozniej zostanie skorygowane przez specjalistow. A jest ich tysiace. Podobnie z traktowaniem Wikipedii jako wzorca i ostatecznego autorytetu. Nikt, kto sie powaznie zajmuje jakakolwiek dziedzina nauki nie bedzie sie w tym celu poslugiwal Wikipedia. To tylko zgrabny i podreczny "pomocnik", w zadnym stopniu nie zastepujacy zrodel. Ale kto ma dostep i czas studiowac wszystkie zrodla? Wiec to tylko "skrot" i tak nalezy ja traktowac. Nawiasem mowiac - Brytannica - tez byla skrotem, mimo, ze pracowali nad haslami powazni naukowcy.

    Wszystkim autorom polskiej Wiki zycze wszystkiego najlepszego.

    Pozdrawiam.
  • 2012-04-13 16:06 | schwarzerpeter

    Wikipedia w ogole

    Wikipedia rzeczywiscie zawiera bledy. Ale jest tez doskonalym przykladem samokorygujacego sie organizmu. Z czasem bledy sa poprawione i wyrugowane. Zupelnie nie rozumiem, dlaczego wiele osob uwaza Wikipedie za "gorsze" zrodlo wiadomosci.
    To co trzeba robic (zawsze to powtarzam uczniom) to wiadomosci weryfikowac - nie ograniczac sie tylko do jednego zrodla informacji.
  • 2012-04-13 22:07 | Mandark

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    "Dowodem seksizmu ma być też długość haseł. Janusz Korczak dorobił się zasłużenie obszernego opisu, podczas gdy Stefania Wilczyńska, nie mniej zasłużona pedagog/pedagożka, niezasłużenie zbyta została kilkoma zdaniami."

    A to dopiero! Jak czegoś Wam w Wikipedii brakuje, to nikt nie broni Wam tego napisać samemu! Na tym cały ten projekt polega. Nie znoszę, jak ludzie narzekają, że coś, na czym się znają, jest w Wikipedii źle opisane. Zamiast krytykować, niech poprawią. Żeby edytować, nie trzeba być nawet zarejestrowanym.
  • 2012-04-13 22:20 | vroo

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    No właśnie :)
    Mieć pretensje do projektu robionego *przez wolontariuszy* nie jest w porzadku. Zamiast narzekać, można samemu coś o tej pani Wilczyńskiej napisać.
  • 2012-04-14 21:22 | Oczywiście ani słowa o wiki-cenzurze

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    czyli jak to się mówi, moderowaniu niepoprawnych definicji i treści przez nieznanych sprawców.
  • 2012-04-14 21:28 | paulaner

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    "Mieć pretensje do projektu robionego *przez wolontariuszy* nie jest w porzadku. Zamiast narzekać, można samemu coś o tej pani Wilczyńskiej napisać."

    Taaak, 'samemu coś napisać' - i czekać aż którys z 'redaktorów' łaskawie przejrzy nowy wpis i łaskawie go zaaprobuje. Ale jak nie daj Boże będzie to poprawka w JEGO haśle, to możemy zapomnieć o jej uwzględnieniu. Nie raz i nie dwa próbowałem, ale zawsze wychodziło na to samo - hasło pozostawało w wersji niezmienionej, choć wprowadzając zmianę byłem świadom jej przydatności/konieczności/znaczenia. Niestety mit o "wolnej encyklopedii" już dawno upadł, a towarzystwo wikipedystów przypomina coraz bardziej sektę przekonaną o swojej nieomylności i wpatrującą się z uwielbieniem w coraz większą liczbę haseł (wśród nich potężna ilość generowanych przez boty danych o wioskach we Francji, Włoszech czy Nepalu). Proszę zwrócić też uwagę na malowidła przedstawiające 'herb Królestwa Polskiego' przy hasłach historycznych (np. biogramy królów Polski), będące jakimiś kiczowatymi fantazjami, które absolutnie nie powinny znajdować się w żadnych poważnych opracowaniach (ani aspirujących do takowych). Nie da się - one tam są i obawiam się, że będą po wieki wieków, bo autor tych bohomazów pilnuje ich chyba 24 godziny na dobę. To tylko mały kwiatek, ale dosyć jaskrawy, będący małym przyczynkiem do jakości polskiej wikipedii - która oczywiście w wielu aspektach jest przedsięwzięciem ważnym i cennym, ale wbrew głoszonym hasłom raczej dosyć zamkniętym i w związku z tym miejscami powoli zapadającym się pod własnym ciężarem.
  • 2012-04-15 00:48 | marek

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Oczywiscie, wizje obiektywizmu wikipedii sa swietlane, ale rzeczywistosc skrzeczy. Szczegolnie widze to porownujac tresc artykulow w roznych jezykach na tematy "historycznie delikatne", czy tez "historycznie sporne", np artykuly polskie i ukrainskie o Kresach, czy polskie i niemieckie dotyczace "ziem odzyskanych", tudziez "utraconych", gdzie pomijanie pewnych faktow i uwypuklanie innych jest nagminne. Kazda ze stron wykorzystuje, celowo lub automatycznie, swoja wersje jezykowa do wzmacniania "swojej" wersji historycznej. Oczywiscie polska wersja nie jest wyjatkiem, przepychanki rosyjsko-niemieckie, na temat tego, kto kogo, sa dosc znane. Ogolnie mowiac, te dwujezyczne rozjazdy wiernie imituja popularne stereotypy, nie widze zadnych wysilkow, zeby to jakos... pogodzic.
    A co do "prywaty" osob nadzorujacych zmiany w Wikipedii, nie tylko w wersji polskiej, o tym kraza legendy. To nie zacheca do wprowadzania poprawek, bo kto ma czas i chec wdawac sie w dysputy z administratorami, ktorzy sa ludzmi, nie botami i - jak to ludzie - bronia SWOICH racji, majac za soba nie tylko argumenty, ale tez "srodki przymusu bezposredniego".
  • 2012-04-15 09:25 | sturt

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    może haseł dużo, ale te z zakresu techniki i nauk scisłych są beznadziejnie opracowane. Wystarczy sprawdzic przez przełączenie na wersję niemiecką lub angielską i od razu widac rożnicę w podejsciu do odzwierciedlania rzeczywistosci.
  • 2012-04-15 11:04 | Jorge

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Chyba chodzi ci o carów, bo w okresie funkcjonowania Królestwa Polskiego, czyli Kongresowego, nie było królów Polski.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Herb_Kr%C3%B3lestwa_Kongresowego

    Jest niezgodny z zasadami heraldyki?
  • 2012-04-15 11:11 | Jorge

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Na niemieckiej mają kilka, na angielskiej kilkadziesiąt razy więcej ludzi:

    http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansEditsGt5.htm

    tego się nie przeskoczy. Polska wersja powstała po to, aby te treści mogły być też dostępne dla ludzi nie znających angielskiego. Szkoda, że nie ma jakichś porównań pl wiki do innych encyklopedii w języku polskim.
  • 2012-04-15 19:26 | paulaner

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Łapiesz mnie za słówka kolego. Dobrze, chodzi o herby królów i władców Polski z różnych epok, pojawiające się przy hasłach i odnośnikach na ich temat. Ten herb spod wskazanego przez Ciebie linku jest być może zgodny z zasadami heraldyki (pozostałe pewnie też), ale ja też mogę sobie wymyśleć własną wariację danego herbu i postarać się, by była ona "zgodna z zasadami heraldyki". Ale co z tego, skoro nie będzie miał on nic wspólnego ze stanem faktycznym? Jeśli już są jacyś domorośli artyści-heraldycy, nie lepiej, by koncentrowali się oni - mając do dyspozycji współczesne źródła - na jak najlepszym odtworzeniu danego herbu, a nie tworzeniu barokowych fantazji na jego temat? Co do zasady - opracowania encyklopedyczne nie powinny posiłkować się materiałem niezgodnym ze stanem faktycznym i koniec. ""
  • 2012-04-15 21:10 | JeĆw

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Chwała i uznanie za zdolności organizacyjne, determinację i szlachetną bezinteresowność polskim twórcom Wikipedii. Ale na etapie, kiedy ona już całkiem nieźle funkcjonuje można pokusić się, aby funkcjonowała jeszcze lepiej.Po prostu, poprzez wykorzystanie tłumaczeń na język polski haseł z najlepszych Wikipedii zagranicznych: angielskiej i niemieckiej? Na tak szczytny cel doskonalenia wiedzy powinny się znaleźć środki, choćby unijne. Dowodem uznania dla najlepszych światowych Wikipedii byłby ich wybór do tłumaczeń dla innych nacji.A może byłby to wstęp do integrowania się nie tylko Unii.
  • 2012-04-16 08:12 | Marian

    Polska Wikipedia a historia

    Czytając wiele haseł z historii Polski, jak również krajów położonych na wschód od niej (Litwy, Białorusi i Ukrainy), zauważyłem że "sprawy wschodnie" w Wikipedii zostały opanowane przez szowinistyczną opcje endecką. Hasła na ten temat są pisane w duchu przedwojennych ideologów tego ruchu. Nie ma w tym za grosz bezstronności, a zarazem wiedzy podawanej we współczesnych opracowaniach historycznych. A jeżeli pojawia się jakaś informacja, to zmanipulowana i przekształcona w celu udowodnienia tezy o "polskiej misji na Wschodzie".
  • 2012-04-16 16:23 | Jorge

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Jeśli jest zgodny z zasadami heraldyki, i zgodnie z tymi zasadami na bazie informacji źródłowych o herbie, jest on utworzony, to chyba jest zgodny ze stanem faktycznym. No, chyba, że chodzi o metodę jego tworzenia, np. odlewanie w kuźni, malowanie farbami, a następnie zamieszczenie fotografii wykonanego dzieła. Ja nie jestem znawcą heraldyki bynajmniej. Jeśli w herbach są błędy, polecam ten projekt:

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Herby#Uczestnicy

    Z tego co wiem, to są one tworzone na bazie prac Tadeusza Gajla

    Przykład:

    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:POL_COA_Abdank.svg

    Tu kategoria:

    http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_families_of_Poland
  • 2012-04-16 16:29 | Jorge

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Można by, ale ta garstka ludzi musi jeszcze obsłużyć komenty w "Polityce", a osób, które kończą na "może warto by coś zrobić" w tym kraju nie brakuje.
  • 2012-04-17 10:38 | Michał

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Mała głębokość haseł o niczym nie świadczy. Jeśli przetłumaczę wiernie medalowy artykuł z angielskiej Wikipedii, to w polskiej ma on jedną edycję, a w angielskiej często ma ponad 1000. A są to takie same artykuły.
  • 2012-04-17 12:29 | steifer

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Akurat heraldyka jest jednym z lepiej prowadzonych działów Wikipedii. Zajmują się tym i amatorzy o dużej wiedzy, i zawodowi heraldycy - historycy zajmujący się tą dziedziną, artyści heraldycy, genealodzy, w tym wielu członków Polskiego Towarzystwa Heraldycznego czy autorów poważnych publikacji naukowych. Proszę więc, na wstępie nie używać zwrotów "domorośli artyści heraldycy", bo obraża to mnie i jak sądzę, moich kolegów. Co do meritum - proszę łaskawie wskazać konkretny błąd. Błędów nie popełnia tylko ten, kto nic nie robi. Sam, mimo ponad 40 lat zajmowania się heraldyką, wprowadziłem do Wikipedii kilka edycji, które, po pewnym czasie, po sprawdzeniu, uznałem za błędne i sam poprawiłem. Kolegom też to się czasem może zdarzyć. Gdy wskaże Pan błąd, na spokojnie, bez inwektyw, to zweryfikujemy i być może, jeśli to będzie słuszna uwaga - poprawimy. Może Pan zresztą poprawić sam - Wikipedia jest otwarta dla wszystkich. Gwoli wyjaśnienia - co zresztą jest już wyjaśnione na łamach Wiki - część herbów, m.in. polskich herbów królewskich to rekonstrukcje. Tzn. - herby utworzone wg zasad heraldyki, z możliwie pełnym heraldycznym wystrojem, z trzymaczami, przysługującymi insygniami, orderami itd. Niektóre królewskie herby z pełnym wystrojem heraldycznym zachowały się. Inne nie. Nie wiadomo, czy były w takiej pełnej postaci używane, ale mogły być i prawdopodobnie były. Jest wyraźnie zaznaczone, czy grafika danego herbu jest rekonstrukcją, czy wiernym, graficznym odwzorowaniem według jakiegoś historycznego źródła (pieczęci, monety, miniatury itp). Kwestia źródeł jest na Wikipedii traktowana bardzo powaźnie a wszelkie działania, czy w grafice, czy w treści, mające cechy twórczości własnej są niedozwolone i zazwyczaj szybko usuwane.

    Co do wcześniejszego postu - zarzuty są tyleż zjadliwe co nieprawdziwe. Bardzo rzadko zdarza się, aby wartościowa, zgodna z zasadami, uźródłowiona edycja długo czekała na zatwierdzenie przez owych tajemniczych i wszechwładnych "redaktorów". Nawet edycje nieporadne ale wskazujące, że początkujący wikipedysta ma dobre chęci i wiedzę do przekazania są zazwyczaj traktowane sympatycznie. Większość nowicjuszy jest grzecznie pouczana jak należy edytować, jakie popełnia techniczne błędy, często jest wręcz prowadzona za rękę przez witającego wikipedystę. A żeby dostać się do grona tych tajemniczych i wszechwładnych redaktorów wystarczy tylko 500 edycji od dokonania pierwszej po rejestracji konta. Jeśli więc ma Pan jakieś uwagi, wiedzę, widzi Pan merytoryczne błędy - droga wolna, 500 edycji to niewiele, naprawdę, a zresztą zapewniam, jeśli Pańskie edycje będą wartościowym wkładem, a nie trollowaniem i wandalizowaniem, to żadna z nich nie będzie usunięta.
    Zapraszamy do współpracy!
  • 2012-04-17 12:29 | steifer

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Jedna z największych encyklopedii drukowanych, Britannica, ma ok. 140 tys haseł. Polska Wikipedia prawie 900 tys. Wiele haseł jest opracowanych tak obszernie, jak w żadnej drukowanej encyklopedii, są to niekiedy małe monografie, na dodatek bogato ilustrowane, opatrzone systemem linków do źródeł, do ilustracji, artykułow pokrewnych itp. Nie ma możliwości aby jakakolwiek encyklopedia papierowa czy przekształcowaz z papierowej w elektroniczną komercyjna tak rozwijała się jak Wikipedia. No, chyba, żeby jakiś bogaty międzynarodowy koncern poczuł sie mecenasem nauki i zatrudnił tylu specjalistów i redaktorów ilu zatrudniają społecznie Wikipedie.

    Oczywiście - to, że każdy może edytować ma też swoje złe strony. Tylko koledzy wikipedyści zajmujący się patrolowaniem OZA (Ostatnich Zmian) wiedzą ile jest wandalizmów, głupich żartów, chamstwa, głupoty i prób niszczenia cudzej pracy. Mnóstwo jest edycji dokonanych z dobrymi intencjami, z rzetelną wiedzą - ale niepoprawnych technicznie lub pozbawionych źródeł. Błedy są i będą na wikipedii, tak samo zresztą jak w innych encyklopediach. Wikipedia ma jednak tą wyższość, że te błędy mogą być, i najczęściej są szybko wychwytywane i poprawiane. Obowiązek podawania źródeł, szczególnie przestrzegany przy ważnych lub kontrowersyjnych informacjach, powoduje, że wikipedia jest lub stara się być obiektywna i neutralna. Czytelnik zaglądając do podanych źródeł (częśto on-line) może sam wyrobić sobie zdanie na jakiś temat lub pogłębić wiedzę. Tego komercyjne encyklopedie nie gwarantuję.

    Oczywiście - są rzeczy na Wiki, które nie wszystkim się podobają. Zdarzają się administratorzy czy redaktorzy próbujacy forsować swój punkt widzenia, nieobiektywni lub niegrzeczni. Zazwyczaj tracą po pewnym czasie uprawnienia lub sami rezygnują z udziału w projekcie. Zdarzają się tematy kontrowersyjne lub budzące gorące emocje, wybuchają tzw. "wojny edycyjne". Cóż, jesteśmy ludźmi. Ale mechanizmy, zasady i zalecenia Wiki skutecznie temu przeciwdziałają - a Wikipedia wciąż się rozwija i staje się coraz lepszym źródłem wiedzy.
  • 2012-04-17 12:55 | steifer

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Nie rozumiem zarzuty o "prywatę", nie znam tych powszechnie rzekomo, krążących legend. Wiki ma różne błędy, zapewne. Ale autopromocja lub forsowanie wlasnego, nieobiektywnego punktu widzenia są mocno zwalczane. Jest wielu redaktorów polskiej Wikipedii, którzy formalnie zasługują na swoje biogramy, a ich nie mają, nie walczą o to i nie forsują. Zdarzają się oczywiście edycje promujące jakąś "gwiazdkę" sportu, ekranu lub polityki. Najczęściej - jeśli taka osoba nie jest encyklopedyczna według naszych zasad, to taki biogram znika. Jeśli jest encyklopedyczna, to może zostać, ale zazwyczaj jest czyszczony z nieobiektywnych zwrotów, pochwał, peanów. Pozostają same uźródłowione informacje.

    Co do haseł kontrowersyjnych - zwłaszcza dotyczących historii. Niestety, tu wersje wikipedii w różnych językach miewają swoje narodowe skazy. Wielu wikipedystów redaguje także w innych językach, i stara się o neutralizację spornych haseł, lub dodanie przynajmniej polskiego punktu widzenia. Na polskiej wikipedii też bywają tego typu problemy. Niekiedy nie jest to złe - czytelnikami są głównie Polacy, i dobrze, jeśli hasła dotyczące Polski są lepiej, szerzej opracowane. To chyba naturalne i potrzebne. Gorzej, gdy forsowany jest jedynyny słuszny, narodowy punkt widzenia. Staramy się z tym walczyć. Tam gdzie nie można przedstawić jednej, obiektywnie słusznej wersji, zazwyczaj dochodzi się do konsensusu polegającego na przedstawieniu (ze źródłami) różnych wersji, interpretacji i poglądów.

    Szkoda, że nie widzi Pan wysiłków wikipedystów, jakie czynią aby z tym walczyć. Nawet stojąc z boku można obejrzeć historię zmianh w artykule. W artykułach kontrowersyjnych często są to nawet tzw. "wojny edycyjne", niekiedy skutkujące czasową blokadą możliwości edycji hasła.

    Co do dysput z administratorami. Zazwyczaj bronią oni nie "swoich" racji a zasad wikipedii. Te zasady powodują, że Wikipedia wciąż się rozwija, że naprawia błędy, że jest tak popularna i wiarygodna. Zazwyczaj wartościowe edycje, nawet osob niezalogowanych, są pozostawiane, chyba, że są niepoprawne technicznie (rozbijają układ strony itp), nie mają źródeł lub naruszają czyjeś prawa autorskie.
    Z rzadka, na szczęscie, zdarzają się admini i redaktorzy, którym uderza "woda sodowa", zaczynają forsować swoje nieobiektywne punkty widzenia lub rażą chamstwem. Najczęściej szybko są pozbawiani funkcji, lub obrażając się na projekt, odchodzą.
  • 2012-04-17 13:12 | steifer

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Tu jest trochę racji. Z tym, że nie przez "nieznanych sprawców". W historii edycji artykułu zazwyczaj widać wszystkie edycje.
    Faktem jest, że zdarzają się na Wiki administratorzy, imho zbyt dbający o poprawność polityczną lub o to aby kogoś nie urazić. Bywają usuwane edycje, szczególnie dotyczące osób żyjących, często polityków (wszystkich opcji). Zazwyczaj są podstawy do usunięcia takich informacji, niekiedy dyskusyjne, ale jednak, zgodne z zasadami Wiki. Bywa, że informacja uznawana jest za nieistotną dla biogramu (np. dotyczy afer zięcia polityka), oparta jedynie na skrajnym (z lewa lub prawa) źródle, lub nie należy do biogramu w Wiki, a raczej do Wikinews. Czasem trudno mi się z tym pogodzić, ale póki jest ta cenzura prowadzona w sposób neutralny, dla wszystkich partii politycznych, to godzę się na to. Być może, gdyby nie nadmierna ostrożność, czasem asekuranctwo, niektórych administratorów, Wikipedia zmieniła by się w Hyde Park, w forum walk politycznych, którego nie można by opanować. Być może chroni to projekt przed procesami cywilnymi. Faktem jednak jest, że jeśli pojawiają się poważne, potwierdzone a niewygodne informacje, to jednak zostają na Wiki, nawet jeśli są niepoprawne politycznie.
  • 2012-04-18 11:17 | vroo

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    Co do akceptacji - taka jest niestety cena wprowadzenia wersji przejrzanych (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wersje_przejrzane) dzięki którym większość haseł udało się praktycznie uwolnić od wandalizmów. Długa kolejka artykułów do przejrzenia jest rzeczywiście problemem.

    Zresztą w ogóle praca na wikipedii wymaga kompromisów, bo nie wszystko jest zawsze tak, jakbyśmy tego chcieli - ale skoro jest to mechanizm zarządzany przez samych uczestników, to lepiej się nie da zorganizować.

  • 2012-04-30 17:54 | antywikipedysta

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    trudno bym rozwijał hasła skoro nie zgadzam się z regułami panującymi na wikipedii.. wpierw należy zmienić zasady od podstaw a dopiero po tem można edytować
  • 2014-02-07 01:14 | fałsz biurokracja oligarchia t.j. wikipedia w praktyce

    Re:Polska Wikipedia i wikipedyści

    pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sirmann