Zasady publikowania
komentarzy znajdziecie
Państwo pod tym adresem.

Polityka.pl – strefa wolna od hejtu!

 

Szanowni Czytelnicy, Drodzy Użytkownicy naszego Serwisu Internetowego!

Od wielu lat udostępniamy Państwu nasze Forum internetowe oraz przestrzeń blogową dla Waszych komentarzy – także tych krytycznych. Jesteśmy wdzięczni za wszystkie, które są merytoryczne. Zależy nam bardzo, aby Państwa wpisy nie utonęły w rosnącej fali internetowego hejtu i niechlujstwa.
 

Warto, aby serwis POLITYKA.PL pozostał miejscem wartościowej wymiany poglądów, gdzie toczą się dyskusje, nawet zażarte, ale pozbawione mowy nienawiści. Zależy nam na tym, abyśmy wzajemnie traktowali się z szacunkiem. Chcemy, aby POLITYKA.PL była miejscem wolnym od radykalizmów i anonimowej, bezsensownej brutalności.
 

Słowem: zapraszamy serdecznie do dyskusji na naszych forach internetowych, do wyrażania opinii, polemik, do ocen, ale w formie przyjętej między kulturalnymi ludźmi. Kto chce się wyżyć – zapraszamy na inne portale. Być może to walka z wiatrakami, ale spróbujemy. Mamy dość językowych i emocjonalnych śmieci zasypujących plac wolności, jakim miał być i może być internet.

"WALORYZACJA" 2012: konsekwencje obywatelskie

(76)
2013-02-25 13:28 | koda

Za kilka dni, 1 marca, minie rok od wprowadzenia tzw. „kwotowej waloryzacji” emerytur 2012. Od września 2012 wymienialiśmy nasze opinie oraz informacje na ten temat kolejno w dwóch wątkach na forum Polityki, które cieszyły się dużym zainteresowaniem:

http://www.polityka.pl/forum/1136257,waloryzacja-emerytur-2012---w-oczekiwaniu-na-orzeczenie-trybunalu-konstytucyjnego.thread

http://www.polityka.pl/forum/1147109,waloryzacja-2012-w-tk-5-zdan-odrebnych.thread

Niestety, jakiś czas temu, z przyczyn technicznych, oba wątki najpierw zniknęły z forum, a gdy je przywrócono – nie jest możliwe dołączanie nowych wpisów.
Aby kontynuować przerwaną wymianę opinii – zakładam kolejny wątek: „WALORYZACJA” 2012: konsekwencje obywatelskie.

Po „nauczce” jaką była dla nas ustawa „waloryzacyjna”, a później wysoce kontrowersyjne, niejednomyślne orzeczenie TK, uznające jej zgodność z konstytucją, dyskutujmy na temat możliwości aktywnego udziału obywateli – emerytów w kwestiach, które nas dotyczą, a na które obecnie nie mamy, niestety, realnego wpływu.

Zapraszam do dyskusji.
  • 2013-02-25 13:32 | koda

    Stenogram z rozprawy K 9/12 na stronie internetowej TK


    Po długim oczekiwaniu, na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego pojawił się w końcu stenogram z rozprawy w sprawie K 9/12:

    http://62.111.213.54/sprawa/sprawa_pobierz_plik62.asp?plik=F283465264/K_9_12_1219_12_stenogram_ADO.doc&syg=K 9/12

    Zachęcam do lektury.
  • 2013-02-25 16:08 | zet

    Re:

    "Po „nauczce” jaką była dla nas ustawa „waloryzacyjna”, a później wysoce kontrowersyjne, niejednomyślne orzeczenie TK, uznające jej zgodność z konstytucją, dyskutujmy na temat możliwości aktywnego udziału obywateli – emerytów w kwestiach, które nas dotyczą, a na które obecnie nie mamy, niestety, realnego wpływu."

    Pan profesor Rzepliński powinien na poważnie odpowiedzieć samemu sobie na pytanie, czy pełnienie funkcji w TK nie jest dla niego zadaniem ponad siły. Być może przypadek Josepha Ratzingera pomoże w procesie myślowym i w podjęciu jedynie słusznej decyzji.
    "Waloryzacja" przeprowadzona przez rządzących w 2012 roku nie spełniała wymogów ustawowych, bo nią nie była. Można przyjąć,iż emeryci otrzymali podwyżkę świadczeń ale nie waloryzację.
    Skutek jest taki,że waloryzacja świadczeń w 2013 roku nastąpi od zaniżonych kwot,jakie spowodowano rok wcześniej.
    Wychodzi na to,że najbardziej oczekiwaną przez rząd /i jego klakierów/ decyzją emerytów było by umieranie zaraz po otrzymaniu decyzji o przyznaniu świadczenia. Hasło: "emerycie, poprzyj PO czynem, umieraj przed terminem" ma wśród ludzi aktualnej władzy wielu zwolenników.
    Co im można powiedzieć? Ano tyle:" i Ty będziesz emerytem."
  • 2013-02-28 13:09 | koda

    apelacja


    Tę informację zamieszczam dopiero dzisiaj, ze względu na czasowe zablokowanie dostępu do tego wątku z powodów technicznych.

    W poniedziałek odbyła się moja rozprawa apelacyjna. Dopełniłam w ten sposób obowiązku (warunek w ETPCz) wyczerpania krajowych środków odwoławczych, ponieważ skarga kasacyjna w moim przypadku już nie przysługuje.
    Wyrokiem Sądu Apelacyjnego (w składzie trzech sędziów) moje odwołanie od decyzji "waloryzacyjnej" ZUS zostało ostatecznie oddalone. Sąd nie przychylił się do wniosku o skierowanie pytania prawnego do TK we wskazanym przeze mnie zakresie, którego nie dotyczyły wnioski Prezydenta i RPO. Ponieważ sąd nie miał wiele czasu na zapoznanie się z moim dodatkowym pismem procesowym w tej sprawie, co zresztą było wyraźnie zauważalne, zdecydowałam się na przedstawienie najistotniejszych treści wniosku. Wyszło całkiem nieźle… :)
    Ani w pierwszej, ani w drugiej instancji sąd nie obciążył mnie kosztami zastępstwa procesowego, ale też pełnomocnik ZUS o to nie wnosił.
    Oczywiście, złożę wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku oraz o kopię protokołu z rozprawy.

    Sceptykom chcę powiedzieć, że pomimo takiego finału sądowego mojego odwołania od decyzji ZUS o „waloryzacji” świadczenia w 2012, łatwego do przewidzenia po orzeczeniu TK, UWAŻAM, ŻE WARTO BYŁO…

    Serdecznie dziękuję tym z Was, którzy trzymali kciuki. :)

  • 2013-03-02 15:44 | mondo cane

    Re: po stokroć warto było ...

    Gratuluję Ci - koda, wierności własnym racjom i determinacji w poszukiwaniu prawdy o "waloryzacji" a.d. 2012. Warto było przejść całą tą drogę prawną, pomimo że ostateczne rozstrzygnięcie instytucji naszego państwa, przyznało rację właśnie państwu a nie obywatelowi. Warto było, bo dzięki emeryckiemu pospolitemu ruszeniu, najwyższe autorytety państwowe postawiły ustawę waloryzacyjną przed Trybunałem Konstytucyjnym. I już sam ten fakt napawa optymizmem co do tego, że nasz zwielokrotniony głos dociera tam , gdzie powinien być wysłuchany. Warto było, bo motywowane poczuciem krzywdy odwołania emerytów od decyzji waloryzacyjnych do sądów, obnażyły słabości naszego wymiaru sprawiedliwości, kiedy jedne sądy zawieszały postępowania do czasu orzeczenia TK, a inne ferowały wyroki nie oglądając się na spodziewane orzeczenie. Warto było, bo pomimo wyroku TK uznającego konstytucyjność zaskarżonej ustawy, poznaliśmy też sześc głosów odrębnych, sędziów tego samego TK. Te głosy stojące w opozycji wobec orzeczonego wyroku pokazały skalę fundamentalnych kontrowersji co do rozpatrywanych kwestii i różnic w poglądach na istotę konstytucyjnych zasad i wartości. Te sześć głosów odrębnych przekonują mnie swoimi merytorycznymi racjami, logiką argumentów prawnych i ich spójnością bardziej, niż osiem głosów stojących za prawomocnością tego wyroku. W uzasadnieniu do wyroku - w mojej ocenie - z powodu deficytu takich merytorycznych i spójnych argumentów prawnych, zastąpiono je retoryką i terminami społeczno-gospodarczo-politycznymi: kryzysem, stanem finansów państwa, danymi GUS z badań gospodarstw wysokodochodowych (sic!?), etc. Tak więc, ten wyrok pozostanie wyrokiem niejednogłośnym i przez to wysoce kontrowersyjnym. Warto było też dlatego, że wielu z nas - emerytów, z wyostrzoną uwagą prześledziło cały proces legislacyjny ustawy, praktykę naszych sądów rozpatrujących odwołania od decyzji i wreszcie - atmosferę i sposób procedowania sprawy przed TK. To była dobra lekcja obywatelskiej świadomości i - przynajmniej w moim przypadku - ta lekcja nie pozostanie bez wpływu na moje przyszłe decyzje wyborcze. Warto było wreszcie i dlatego, że w bieżącym roku mamy powrót do waloryzacji procentowej, co wobec wcześniejszych enuncjacji władzy nie było wcale takie pewne.
    No więc: WARTO BYŁO !
  • 2013-03-03 17:31 | zbyszle

    Re:

    WARTO BYŁO. Choćby dlatego,aby została uruchomiona cała machina,aby ci wszyscy
    "oni"siedzieli za murem {mówiąc klasykiem}po następnych wyborach,aby tą
    dziewiątkę do końca swoich dni bolały zęby,aby.....
    Dziękuję wszystkim.

    POZDRAWIAM.
  • 2013-03-06 11:13 | koda

    Co nowego...?


    Znakomite podsumowaniu naszych działań przez mondo cane, do którego przyłączył się zbyszle w pewien sposób zamykają cały rok naszej aktywności i edukacji obywatelskiej...

    Dzisiaj znalazłam na stronie OPZZ informację, że ta centrala związkowa nadal przygląda się krytycznie działaniom rządzących w zakresie "oszczędnościowej" polityki waloryzacji świadczeń. Oby przerodziło się to w konkretne działania...

    http://opzz.org.pl/aktualnosci/glowna.html/id/1682

    Cytuję:

    "OPZZ domaga się podwyżki najniższych emerytur i rent

    Na waloryzacji kwotowej, kiedy każdy emeryt i rencista dostał podwyżkę w wysokości 71 złotych, rząd zaoszczędził w ubiegłym roku około miliarda złotych - mówi Informacyjnej Agencji Radiowej wiceprzewodnicząca OPZZ Wiesława Taranowska. Dodaje, że w tym roku na waloryzacji inflacyjnej budżet zaoszczędził około 640 milionów złotych. Przewodniczący OPZZ Jan Guz zaznaczył, że liczy na to, iż rząd przychyli się do apelu związku w tej sprawie. Jan Guz przypomniał, że w tym roku, podobnie jak w ubiegłym, nie wykorzystano wszystkich pieniędzy z budżetu na waloryzację świadczeń."

  • 2013-03-06 14:05 | koda

    ciąg dalszy "co nowego"...


    Powyższa informacja o apelu OPZZ do rządu nabiera JEDNAK szczególnego sensu, gdy dodać zdanie, które wcześniej pominęłam przez nieuwagę:

    "Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych domaga się od rządu zasilenia najniższych emerytur i rent oszczędnościami z kwotowej i inflacyjnej waloryzacji świadczeń."

    Najwyraźniej więc OPZZ nie zabiega o rekompensatę dla emerytów "1480+"...
  • 2013-03-06 14:46 | koda

    No i wyjaśniło się... :(


    Właśnie na stronie OPZZ zamieszczono pełny tekst apelu do rządu, który nie pozostawia złudzeń: OPZZ najwyraźniej wycofał się z działań na rzecz pokrzywdzonych "waloryzacją kwotową" emerytów "1480+".

    http://opzz.org.pl/aktualnosci/glowna.html/id/1682

  • 2013-03-06 17:13 | koda

    Będzie interpelacja poselska ?


    Na podstawie wyjaśnień uzyskanych z OPZZ, w najbliższych dniach należy się spodziewać z inicjatywy OPZZ (w związku z wysyłanymi przez nas listami), interpelacji poselskiej w sprawie "waloryzacji kwotowej" 2012. Zapowiedziano więc JEDNAK dalsze działania na rzecz emerytów "1480+".
  • 2013-03-06 17:32 | koda

    Tekst interpelacji posła Zbrzyznego


    Informacja goni informację... :)))

    Na stronie OPZZ jest już dostępny tekst interpelacji posła Zbrzyznego z SLD w sprawie "waloryzacji kwotowej" 2012. Z naszymi pytaniami w roli głównej...

    http://opzz.org.pl/aktualnosci/glowna.html/id/1683
  • 2013-03-06 18:03 | koda

    ostatnie pytanie


    Ostatnie pytanie dołączone do interpelacji (i odpowiedź posła) nie są nasze:

    "Czy rząd nie uważa, że jest niepowtarzalna okazja aby niewydane środki przeznaczyć na poza waloryzacyjne podwyższenie najniższych świadczeń poprzez nowelizację art. 85 ustawy o emeryturach o rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?
    W moim przekonaniu będzie to przekonujący wyraz troski rządu o poziom życia najbiedniejszych świadczeniobiorców."

    Ale chyba możemy o nim podyskutować...?

  • 2013-03-13 00:11 | koda

    O interpelacji poselskiej


    Nie podejmując się tutaj merytorycznej (a tym bardziej – politycznej) oceny interpelacji posła Ryszarda Zbrzyznego z SLD w sprawie waloryzacji kwotowej 2012, skierowanej do Prezesa Rady Ministrów, chcę zwrócić uwagę na regulacje dotyczące samej instytucji interpelacji poselskiej.

    Zgodnie z Artykułem 115, ust. 1 Konstytucji RP:

    „Prezes Rady Ministrów i pozostali członkowie Rady Ministrów mają obowiązek udzielenia odpowiedzi na interpelacje i zapytania poselskie w ciągu 21 dni.”

    Interpelacja złożona przez posła Zbrzyznego nosi datę 5 marca 2013, łatwo więc wyliczyć, do kiedy powinien uzyskać na nią odpowiedź. O ile oczywiście interpelacja została przez Marszałka Sejmu uznana za spełniającą warunki formalne i przesłana adresatowi...
    Instytucja „interpelacji poselskiej” (w tym warunki, jakie powinna spełniać), została szczegółowo opisana w Rozdz. 4, art. 191 – 193 Regulaminu Sejmu RP.

    http://www.sejm.gov.pl/prawo/regulamin/kon7.htm

    Z Art. 193, ust. 3 Regulaminu Sejmu RP wynika także, że:

    „W razie uznania odpowiedzi, o której mowa w ust. 2, za niezadowalającą interpelant może zwrócić się do Marszałka Sejmu o wystąpienie do interpelowanego z żądaniem dodatkowych wyjaśnień na piśmie, uzasadniając przyczyny nieprzyjęcia odpowiedzi. Z wnioskiem takim można wystąpić tylko raz, nie później niż w terminie 30 dni od dnia otrzymania niezadowalającej odpowiedzi. Dodatkowe wyjaśnienia udzielane są przez interpelowanego w terminie 21 dni od dnia otrzymania żądania dodatkowych wyjaśnień. „

    O interpelacji poselskiej warto także poczytać na przykład w:

    http://biurose.sejm.gov.pl/teksty/i-629.htm

    http://biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_93/r-37.pdf

    http://www.gazetaprawna.pl/encyklopedia/prawo/hasla/335809,interpelacja.html

  • 2013-03-14 11:13 | zbyszle

    Re:

    WITAM.
    Droga Kodo,interpelacja posła Zbrzyznego to takie parcie na media związkowca,
    który co jakiś czas chce zaistnieć.Tak jak jego centrala tak i on tańczył
    krakowiaka w NASZEJ sprawie {głosując za}i siedział cicho.
    Znam jego poczynania,gdyż jestem emerytem KGHM.
    POZDRAWIAM.
  • 2013-03-14 13:07 | koda

    Re: zbyszle


    Według mnie, tę "niedoskonałą" interpelację łatwo będzie skrytykować i - niestety - odpowiedzieć na nią wymijająco. Zobaczymy pod koniec marca...

    Gwoli sprawiedliwości przypominam, że w sprawie ustawy "waloryzacyjnej" niektórzy posłowie nie głosowali. Jedni zrobili to celowo (wszyscy posłowie Ruchu Palikota), a inni - z powodu nieobecności, np. Ryszard Zbrzyzny, a także sam inicjator ustawy - Donald Tusk (!). ;)))
  • 2013-03-20 12:30 | koda

    K 27/12 - transmisja z TK w dniu 21 marca 2013


    Zachęcam wszystkich zainteresowanych sposobem orzekania przez Trybunał Konstytucyjny do obejrzenia transmisji z TK w dniu 21 marca 2013, od godz. 9.00. Trybunał w pełnym składzie rozpozna połączone wnioski Grupy Posłów na Sejm oraz Krajowej Rady Sądownictwa dotyczące prawa o ustroju sądów powszechnych.

    W skrócie:
    „Kwestionowany przepis ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych upoważnia Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości w drodze rozporządzenia po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa.”

    Sprawa K27/12 jest kolejną odsłoną sporu pomiędzy władzą sądowniczą a władzami: ustawodawczą i wykonawczą, po przegranej w TK sprawie K1/12 „zamrożenia wynagrodzeń” sędziów i prokuratorów.
  • 2013-03-20 14:08 | koda

    "rządowa ścieżka" apelu OPZZ o podwyższenie najniższych emerytur


    W ramach dzielenia się nowinkami w sprawach emerytalnych, które nadal śledzę, odsyłam zainteresowanych do informacji ze strony internetowej OPZZ.

    "Minister pracy chce wyjaśnień od ministra finansów w sprawie postulatów OPZZ"

    http://opzz.org.pl/aktualnosci/glowna.html/id/1693

  • 2013-03-27 13:11 | GabrysII

    Re:Jakie podparcie !

    Oto przykładowa klasa TK . Sędzia ( sprawozdawca ) mówił „Trybunał nie działa w próżni, musi szanować swoje wcześniejsze orzeczenia, które są bazą rozstrzygania każdej sprawy podobnej – wskazał." - to fragment uzasadnienia z dnia 27.03.2013 r. do wyroku w sprawie konstytucyjności przepisów dot. " reorganizacji sądów w Polsce. Kto znajdzie podobne zdanie w uzasadnieniu wyroku w naszej sprawie ?
  • 2013-03-27 17:33 | zbyszle

    Re:

    WITAM.
    Może zapytać M.KOTLINOWSKIEGO czy jego słowa nie powinny być analogią
    do NASZEJ sprawy. Czy wcześniejsze orzecznictwo TK w sprawach waloryzacji
    powinno mieć zastosowanie K9/12.Cóż to za organ odpowiadający za zgodność
    prawa z konstytucja,skoro przy każdym orzeczeniu jest sporo zdań odrębnych.
    To niesamowite,że brak jednomyślności.Czy DUCH prawa,czy polityczny bierze
    górę.
    POZDRAWIAM.
  • 2013-03-28 12:06 | mondo cane

    Re: Duch prawa czy duch polityki?

    Myślę, że sprawa dojrzała już do takiego stanu, że konieczną staje się inicjatywa mająca na celu zmianę zasad wyłaniania składu TK. Jeśli sędziowie Trybunału będą wyłaniani w drodze rekomendacji partii politycznych zasiadających w sejmie, to nie da się uniknąć opinii o upolitycznieniu tego gremium. Jeśli przy okazji takich kontrowersyjnych wyroków TK, na stronach internetowych można znależć nazwiska sędziów ze wskazaniem ich rekomendacji partyjnych, to trudno odmówić takim opiniom słuszności. Zresztą wystarczy poczytać chociażby co piszą inni pod podanymi niżej odnośnikami, by postulować o zmianę zasad tworzenia składu Trybunału Konstytucyjnego. Tylko kto sie tego zadania podejmie, jeśli wymaga to zmiany zapisów Konstytucji RP?


    http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/15-politycznych-ludzi

    http://wyborcza.pl/1,76842,9389747,Wybitni_sedziowie_to_wybitny_Trybunal_Konstytucyjny.html

    http://wyborcza.pl/1,75402,9911767,Pelna_wersja_wywiadu_z_prof__Ewa_Letowska.html

    http://www.obserwatorkonstytucyjny.pl/publicystyka/incydentalna-niezawislosc/

    http://www.iustitia.pl/index.php/oswiadczenia/625-oswiadczenie-zarzadu-ssp-iustitia-ws-wyroku-trybunalu-konstytucyjnego-k-1-12

    http://www.iustitia.pl/index.php/uchwaly/630-uchwala-zarzadu-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-w-sprawie-wypowiedzi-prezesa-trybunalu-konstytucyjnego

    http://www.bankier.pl/wiadomosc/Trybunal-Konstytucyjny-podjal-decyzje-w-sprawie-emerytur-2706037.html
  • 2013-03-28 12:38 | mondo cane

    Re: dodatkowa informacja

    Ponieważ swoim głosem wsparłem inicjatywę "Upomnienie Obywatelskie Podatników" (UOP)i śledzę losy tej inicjatywy, informuję że Polskie Radio Program 1 wyemituje DZISIAJ Magazyn Bez Znieczulenia, którego bohaterem jest Upomnienie Obywatelskie Podatników. Więcej na temat tej inicjatywy można przeczytać pod podanym niżej odnośnikiem:

    http://upomnienieobywatelskie.pl/

    Magazyn "Bez Znieczulenia" nadawany jest w programie I PR w formule otwartej, umożliwiającej słuchaczom łączenie się z prowadzącym audycję i przekazanie na antenie swojej opinii dot. poruszanych w audycji kwestii.



  • 2013-03-30 16:48 | koda

    Przedłużenie terminu odpowiedzi na interpelację posła Zbrzyznego...


    Na interpelację posła Zbrzyznego w sprawie "waloryzacji" 2012 skierowanej do premiera odpowie minster Kosiniak-Kamysz i to w terminie przekraczającym termin zagwarantowany konstytucją. Poniżej cytuję informacje ze strony internetowej sejmu:

    http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/interpelacja.xsp?documentId=3DC444DD498A999AC1257B2B004FDDE1

    "Interpelacja nr 15228
    w sprawie zasad rewaloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych w 2012 r.
    Zgłaszający: Ryszard Zbrzyzny
    Adresat: prezes Rady Ministrów
    Data wpływu: 06-03-2013
    Data ogłoszenia: 21-03-2013 - posiedzenie nr 36

    Odpowiedź:
    Odpowiadający: Władysław Kosiniak-Kamysz - minister pracy i polityki społecznej
    Data wpływu: 28-03-2013
    przedłużenie terminu odpowiedzi"


    Zadałam telefonicznie pytanie o przyczyny braku odpowiedzi na interpelację w konstytucyjnym terminie, ale jedynym skutkiem było dodanie informacji o przedłużeniu terminu na stronie sejmowej. Pozostaje więc uzbroić się w cierpliwość...


    A zmieniając temat na bardziej przyjemny - z okazji nadchodzących Świąt chciałabym wszystkim zaangażowanym i pozytywnie myślącym życzyć zachowania pogody ducha, optymizmu i wzajemnej życzliwości. WESOŁYCH ŚWIĄT!
  • 2013-04-01 14:22 | koda

    Re: GabrysII


    Nie całkiem w bezpośrednim związku z Twoim komentarzem, ale na temat reorganizacji sądów...

    Podczas dzisiejszej "wycieczki" na stronę internetową sejmu znalazłam ciekawe dokumenty. Otóż podczas najbliższego posiedzenia sejmu w dniach 3-5 kwietnia 2013 zostanie przedstawione sprawozdanie/opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o obywatelskim projekcie ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych oraz o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Projekt został zaopiniowany pozytywnie! Jednak problem w tym, że ta opinia zostanie ogłoszona w sejmie JUŻ PO WYROKU TK W SPRAWIE K27/12, które przyznało rację ministrowi Gowinowi…

    Poniżej przedstawiam (niełatwą) ścieżkę legislacyjną tego projektu obywatelskiego wraz z wymaganymi opiniami.

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/66E61CAA5412CED1C1257A99003C843E/%24File/804.pdf

    http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=804

    Wymagane opinie:

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/93DD582C7FFDED17C1257AA8004A4076/%24File/804-001.pdf

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/BB1E982DA8F6AF1FC1257AB000512964/%24File/804-002.pdf

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/5A56E2313F20D567C1257ABD005124CC/%24File/804-003.pdf

    Poniżej, pozytywna opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o obywatelskim projekcie ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych oraz o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, która ma zostać przedstawiona w sejmie podczas najbliższego posiedzenia plenarnego.

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/BAB971B4EB08FAB9C1257B3500626693/%24File/1129.pdf

    CIEKAWE, CO ZDECYDUJE SEJM…? ;)))



  • 2013-04-01 22:47 | GabrysII

    Re:koda.

    Wywołany do tablicy chcę zauważyć, że bój w sprawie k27/12 toczył się głównie o zgodność art. 20 ust.1 ustawy o ustroju sądów z art. 176 ust. 2 konstytucji ( upraszczając ) który funkcjonuje od kilku lat, ale nigdy nie był wykorzystany przez ministra w takim zakresie jak obecnie. A protest złozyli głównie ludowcy i brać sądowa. Mimo pozytywnej opinii komisji w sprawie społecznego projektu ustawy o której piszesz wątpię aby w takim kształcie został przyjęta. PO podpierając się treścią uzasadnienia do wyroku w K 27/12 zrobi wszystko aby projekt uwalić albo ewentualnie zgodzą się na uściślenie warunków jakie muszą być spełnione aby można było stosować art. 20 ust. 1 ustawy o ustroju sądów. Zobaczymy co z tego wyniknie. Wracając jednak do sprawy naszych emerytur myślę, że w układzie ( politycznym, TK )jaki teraz istnieją PO jest wstanie przeprowadzić co tylko sobie umyślą, prócz emerytur i innych górników. Oni chyba na razie jedyni co nie dadzą sobie wydrzeć tego na co się nie zgodzą. Z resztą już się nie liczą, a po tym co zrobiono na Cyprze to już im nawet Strasburg nie groźny. Na odbieranie cała polityczna Europa się godzi mimo buntu " malutkich". Optymistycznie - już nas nie ma kto bronić. Czekam na rozwój wydarzeń. To się robi chore.
  • 2013-04-02 14:41 | koda

    Re: GabrysII


    Już trwają „targi” w sprawie poparcia obywatelskiego projektu ustawy „sądowej”:

    „ Janusz Palikot powiedział w czwartek TVP1, że bierze pod uwagę wsparcie w tej sprawie Platformy, co oznaczałoby głosowanie przeciwko projektowi obywatelskiemu. - Nie jesteśmy dzisiaj zdecydowani. Jesteśmy gotowi rozmawiać z Platformą o tej sprawie, pod warunkiem, że Platforma zaproponuje jakąś istotną część naszego programu - podkreślił Palikot.

    Źródło:
    http://polska.newsweek.pl/psl-chce-zniesc-reorganizacje-sadow-ministra-gowina--rozmawia-o-tym-z-opozycja,103064,1,1.html

    Jeśli jednak Ruch Palikota zagłosuje tak, jak reszta opozycji, tzn. – ZA projektem, to razem z głosami najbardziej zainteresowanego PSL da to większość i PO zostanie przegłosowana. W tym przypadku problemem może być jeszcze ewentualne veto prezydenckie.
    Ciekawe… No i TK dostałby po nosie ;-)
  • 2013-04-03 22:27 | GabrysII

    Re: A jednak !

    Trochę wyprzedziłem w moich przewidywaniach poczynania PO w sprawie projektu obywatelskiego ustawy w sprawie reorganizacji sądów.
    http://fakty.interia.pl/polska/news-kancelaria-prezydenta-leczenie-dzumy-cholera,nId,951328?parametr=fakty_ch
  • 2013-04-03 23:42 | koda

    Re: GabrysII


    Transmisja na stronie sejmowej w piątek, 5 kwietnia:

    godz. 9:30 – 12:00 - Sprawozdanie Komisji o projekcie ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych oraz o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 804 i 1129) (5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów) (pkt 14) ... ;)
  • 2013-04-04 13:53 | koda

    654 interpelacje posłanki Anny Sobeckiej a "waloryzacja kwotowa"


    Nie widzicie związku? To przeczytajcie:

    http://natemat.pl/56703,anna-sobecka-zglosila-654-niemal-identycznych-interpelacji-to-czyste-nabijanie-statystyk

    Po pierwsze, interepelacje dotyczą niezrealizowanych przez Polskę wyroków ETPCz. Każda z nich dotyczy poszczególnej, konkretnej sprawy.
    Po drugie, w komentarzu wice-marszałka Wenderlicha dość zaskakująco pojawia się wątek "waloryzacji"...

    Zwracam uwagę na następujący fragment artykułu:

    "Na wniosek Jerzego Wenderlicha z SLD zdecydowano, że interpelacje jednak nie trafią do MSZ.

    "Równie dobrze można pytać o nie satysfakcjonującą waloryzację emerytur w imieniu każdego emeryta z osobna. Poza tym odpowiedzi na pytania pani poseł można bez problemu znaleźć w Internecie" – tłumaczy cytowany przez "Rzeczpospolitą" Jerzy Wenderlich.


    :)))))
  • 2013-04-04 16:37 | GabrysII

    Re: Wszyscy po jednych pieniądzach.

    W tym temacie taka przypowieść. Jak z tych informacji wynika nasi posłowie już całkowicie oderwali się od życia. Kiedyś rozmawiałem z redaktorem będącym na emeryturze, który pisywał jak sam mówił " na masełko do bułeczki" na którą było go stać z emerytury. Stwierdził, że gdyby młodych redaktorów odcięto od internetu to by nie mieli o czym pisać. Prawda jest również taka, iż nasi posłowie czerpią informację o życiu w Polsce z, ich zdaniem wiarygodnej dla nich prasy, oraz internetu. Ale wybierają tylko te informacje, które są ich zdaniem im przydatne politycznie. Dla nich reszta to spam. Co już głośno mówili. Nie czytają również naszych wpisów bo przecież " oni wszystko wiedzą najlepiej". Czy robią spotkania aby dowiedzieć się od " ludu" jak się żyje " na ziemi " ? Nie. Bo i po co. Żeby usłyszeć jaką marną są klasą polityczną. Przed wyborami przyjdą do " ludu" aby powiedzieć jacy to byli aktywni w obronie ludu i naobiecują " złotych gór" aby ich ponownie wybrac. Przecież kasę mają godną. A o to w tym wszystkim chodzi. Jeżeli już nie są wybrani to partia obsadzi ich w jakimś zarządzie spółki godnie płacącej lub w radzie nadzorczej. Przecież tak dla przygody prawie każdy z nich ma skończony kurs uprawniający do zasiadania w radach nadzorczych lub objęcia stanowiska prezesa z kontraktem menadżerskim. A zajmowanie się sprawami zwykłych ludzi to przecież jest w ich mniemaniu poniżej godności poselskiej.
  • 2013-04-05 15:05 | fulc

    Postulaty OPZZ

    Na temat postulatów i ich otoczki:
    http://pieniadze.fakt.pl/Moglbys-dostac-prawie-90-zlotych-podwyzki-,artykuly,203195,1.html
    Co prawda rzecz idzie o pieniądze nie dla 1480+, co więcej nawet powoli zapomina się o roli "sponsorów" WK2012.
  • 2013-04-05 18:52 | koda

    Re: fulc - "kreatywne" planowanie budżetu, "kreatywna" legislacja...


    fulc:

    Wskazany przez ciebie tekst odwołuje się do propozycji OPZZ przeznaczenia oszczędności budżetowych na „waloryzacji” 2012 oraz na waloryzacji 2013 (przykłady „kreatywnego” planowania budżetu i „kreatywnej” legislacji) na podwyżki najniższych świadczeń. Taka jest treść zarówno apelu OPZZ do rządu, jak i interpelacji nr 115228 posła Ryszarda Zbrzyznego z SLD. Interpelacja wykorzystuje wprawdzie nasze pytania do OPZZ przygotowane na forum Polityki, ale wykorzystuje je dla potrzeb własnego celu OPZZ – podwyższenia najniższych świadczeń. Nie mieliśmy na to wpływu. Pisałam o już tym wcześniej. Jednak nawet przy takim sformułowaniu interpelacji bardzo mnie ciekawi, jaka będzie odpowiedź w kwestii poczynionych oszczędności, szczególnie w roku 2012. Z informacji ze strony sejmowej wynika, że odpowiedź na interpelację skierowaną do premiera została scedowana na naszego ulubieńca, ministra pracy Kosiniaka-Kamysza. Tak, czy inaczej – jeszcze nie jest dostępna (podobnie, jak treść interpelacji), chociaż KONSTYTUCYJNY termin na jej udzielenie to 21 dni (art. 115 ust.1 Konstytucji RP). Zobacz też mój post z 30 marca z godz. 16:48 na ten temat. W związku z tym wysłałam dzisiaj pismo do szefa Kancelarii Sejmu, p. Czapli z pytaniem o wyjaśnienie okoliczności niedotrzymywania konstytucji w zakresie terminu odpowiedzi na interpelacje, zarówno tę posła Zbrzyznego, jak i wielu innych.
    Moim zdaniem, z przytoczonego przez ciebie tekstu wynika, że „waloryzacja” 2012 będzie się przydawała politykom, ale – niestety – najprawdopodobniej będzie traktowana raczej instrumentalnie… :-(
  • 2013-04-05 19:00 | koda

    oczywiście interpelacja 15228


    Jakoś mi się przypadkiem zdeformował numer interpelacji posła Zbrzyznego...
    Oczywście ma być: 15228.

    Przepraszam.
  • 2013-04-05 21:29 | fulc

    Re:"kreatywne" planowanie budżetu, "kreatywna" legislacja...

    Koda wszystko o czym wspomniałaś jest jasne, a dla śledzących jeszcze ten temat kwestią zaspokojenia ciekawości będzie odpowiedź na interpelację. Nie spodziewałbym się jednak jakichś rewelacji. Wyliczenia dotyczące 2012 i 13 roku oparte były przecież o prognozy, a te mogą odbiegać od realiów. Takiej odpowiedzi, generalizując, ja się spodziewam. Niedoszacowania zostaną w budżecie gdzieś tam zaszufladkowane i pewnie nie będzie też mowy o wykorzystaniu tych sum na podniesienie najniższych emerytur. Przy okazji warto jeszcze zwrócić uwagę na pominięcie w interpelacji pytania (pewnie OPZZ to pominęło):
    Czy OPZZ widzi jakieś możliwości (jeśli tak, to jakie?) podejmowania działań w przyszłości w sprawie zniwelowania zaniżenia realnej wartości świadczeń, których podstawa została trwale zaniżona w roku 2012? Mamy tu na myśli przykład rekompensaty wypłacanej po latach pracownikom sfery budżetowej w związku z brakiem indeksacji ich wynagrodzeń w latach 1991/92?
    Nawet mnie to nie dziwi, gdyż patrząc z perspektywy czasu na wszystko co działo się wokół „waloryzacji” 2012, kwestia „pokrzywdzonych bogatych emerytów” była niezręczna dla wszystkich. O ile pojawiała się krytyka metod przeprowadzenia WK2012, to kwestia „sponsorów mimo woli” była celowo pomijana. I tak zostało…
  • 2013-04-07 17:20 | koda

    Doroczne Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego


    Przypominam, że 9 kwietnia 2013 (we wtorek), o godz. 12.00 odbędzie się Doroczne Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Bezpośrednia transmisja będzie dostępna na stronie internetowej TK. Chociaż nie znalazłam na ten temat informacji, przypuszczam, że podobnie jak w ubiegłym roku, przed Zgromadzeniem może się także odbyć konferencja prasowa prezesa TK, prof. Andrzeja Rzeplińskiego (również transmitowana na stronie TK).

    Ponieważ w roku 2012 nazbierało się sporo kontrowersyjnych orzeczeń TK, w tym w naszej sprawie K9/12 – warto posłuchać, co na ten temat powie pan prezes. Osobiście jestem też ciekawa wystąpienia RPO podczas Zgromadzenia.

  • 2013-04-09 18:26 | koda

    transmisja...


    Obejrzałam dzisiaj z uwagą transmisję z dorocznego Ogólnego Zgromadzenia Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Pouczające doświadczenie. Sprawa „waloryzacji” stanowiła jeden z istotnych tematów niektórych wystąpień. Przypuszczam, że tak jak w ubiegłym roku, wkrótce będzie można przeczytać stenogramy wystąpień w „Obserwatorze Konstytucyjnym”. Dla tych, którzy wolą oglądać, dostępna jest retransmisja:

    http://www.tvpparlament.pl/retransmisje-vod/inne/zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego/10687927


    W związku z dorocznym Ogólnym Zgromadzeniem Sędziów Trybunału Konstytucyjnego 9 kwietnia, ukazała się "Informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2012 roku", wydana nakładem Trybunału. Redakcja Obserwatora publikuje ważniejsze fragmenty tego opracowania (gdzie sporo na temat „kwotowej”), które można znaleźć pod podanymi niżej linkami.

    http://www.obserwatorkonstytucyjny.pl/trybunal/tk-konstytucyjne-prawa-i-wolnosci-jednostki/9/


    http://www.obserwatorkonstytucyjny.pl/trybunal/tk-standardy-panstwa-demokratycznego-prawnego-i-sprawiedliwego/
  • 2013-04-19 19:10 | GabrysII

    Re: No i wszystko jasne.

    http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/698758,trybunal_konstytucyjny_stal_sie_straznikiem_spadajacych_dochodow_panstwa.html
    Jednak ktoś z palestry ma oko na TK.
  • 2013-04-19 20:46 | koda

    Re: GabrysII


    Przyjemnie było posłuchać wystąpienia Prezesa Sądu Najwyższego podczas Dorocznego Zgromadzenia Sędziów TK. Celne i mocne. Zwrócił uwagę, że sędziowie TK nie mają kompetencji ani nie dysponują narzędziami do diagnozy kryzysu, który był przywoływany w "słynnych" orzeczeniach TK z roku 2012 jako argument uznania nadrzędności konsolidacji finansów publicznych wobec podstawowych wartości konstytucyjnych. Niestety, wystąpienie to nigdzie nie zostało opublikowane w całości. Nie obejmuje go także retransmisja ze zgromadzenia w "parlament-TV".
  • 2013-04-20 15:03 | koda

    nareszcie


    Wczoraj zamieszczono na stronie internetowej "Obserwatora Konstytucyjnego" retransmisję z dotychczas niedostępnych wystąpień podczas dorocznego Zgromadzenia Ogólnego Sędziów TK, w tym - Prezesa Sądu Najwyższego oraz RPO. Polecam.

    http://www.obserwatorkonstytucyjny.pl/trybunal/zgromadzenie-ogolne-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-1/
  • 2013-04-20 21:39 | GabrysII

    Re: Przekonany.

    http://biznes.onet.pl/niemoralnosc-panstwa-tuska,18506,5471961,1,prasa-detal
    To nie jest art. napisany przez redaktora Faktu. A pan Rzepliński opowiada, że TK nie ma narzedzi ani możliwości monitorowania sytuacji gospodarczej kraju. Jeżeli przyjmuje to co opowiadają mu przedstawiciele sejmu na rozprawie jako pewnik i " wmontowuje" ten argument do uzasadnienia to nie chce mu się sięgać do naprawdę rzetelnej informacji na temat gospodarki i jej stanu. Takie analizy publikowane są przez Ministerstwo Gospodarki, ministerstwo Skarbu Państwa, Narodowy Bank Polski oraz różne organizacje ekonomistów, banki. Nie zmieniam zdania, iż TK pod przewodnictwem Rzeplińskiego jest agendą PO. Żadne tłumaczenie prezesa, że tak nie jest, mnie nie przekonuje. Coraz więcej głosów autorytetów nie tylko prawniczych ale i ekonomicznych potwierdza publicznie ten fakt co mnie utwierdza w przekonaniu słuszności mego wniosku. Myślę, że w swoim wystąpieniu Rzepliński wiedząc, iż wyrok stwierdzający konstytucyjność ustawy w sprawie " waloryzacji ( ? ) " kwotowej w 2012 r.jest co najmniej dyskusyjny pragnął się z niego wytłumaczyć, ale chyba nie przekonał nie tylko okradzionych emerytów ale też i wielu prawników i ekonomistów. Tuskowcy co rusz ( premie, nagrody dla siebie i swoich ) podważają te jego wywody o kryzysie finansów w 2012 r na który powołał się w uzasadnieniu.
  • 2013-05-09 18:38 | koda

    Odpowiedź na interpelację poselską w sprawie "waloryzacji" 2012

    Na stronie internetowej sejmu ukazała się właśnie długo oczekiwana odpowiedź na interpelację nr 15228 posła Ryszarda Zbrzyznego w sprawie "waloryzacji kwotowej 2012". Bardzo jestem ciekawa waszych opinii.

    Treść interpelacji i odpowiedzi:

    http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacja.xsp?documentId=3DC444DD498A999AC1257B2B004FDDE1

    Sama odpowiedź:

    http://orka.sejm.gov.pl/izo7.nsf/www1/i15228o0/$File/i15228o0.pdf

    Serdecznie pozdrawiam.
  • 2013-05-10 15:48 | GabrysII

    Re: Nic nowego

    Jak można zauważyć pytania przedstawione w interpelacji posła wywodzą się z pytań stawianych na forum przez "kodę" i innych dyskutantów, których w tej chwili nie będę wymieniał, ale którzy przyczynili się do ich powstania. Tyle na ten temat. Odpowiedz wiceministra, specjalisty od ubezpieczeń społecznych jest żenująca. W dużym fragmencie powiela argumenty przytoczone przez TK w swoim uzasadnieniu do wyroku w sprawie K 9/12 tj. ble, ble na temat solidaryzmu społecznego ( dziwne, iż funcjonować ma on w jednej grupie społecznej – emerytów, natomiast nie dotyczy posłów, senatorów, urzędników w ministerstwach, nie wspominając o prezesach i zarządach spółek z udziałem Skarbu Państwa ), kryzysu finansów publicznych ( bez uzasadnienia ! ). Bzdety również pisze w odpowiedzi na temat ustawy skierowanej do sejmu w trybie pilnym, uznając iż nie należy ona do ustaw okołobudżetowych, które nie mogą być uchwalana w tym trybie. Uzasadnieniem do tego trybu jest okres w którym miała wejść w życie. W piśmie swoim również przytacza, jak w uzasadnieniu TK, iż ustawa ta była realizacją zapowiedzi programu z expose Tuska. Wychodzi, że takie zapowiedzi podana w expose są ważniejszym prawem niż Konstytucja RP. Ale cóż ? Właściwie to szkoda czasu na analizowanie tego co już zostało podane w uzasadnieniu do wyroku TK. Cytat z odpowiedzi : " Ponadto w uzasadnieniu do wyroku trybunał wskazał między innymi, że zważywszy na poziom inflacji oraz skutki zastosowania waloryzacji kwotowej, ustawodawca nie naruszył istoty prawa do zabezpieczenia społecznego, mimo że waloryzacja kwotowa nie rekompensuje w pełni niektórym świadczeniobiorcom wzrostu kosztów utrzymania. Biorąc pod uwagę powyższe, nie ma podstaw do wszczęcia inicjatywy ustawodawczej we wskazanym w interpelacji zakresie." NIC NOWEGO w tej odpowiedzi nie ma, prócz stwierdzenia, że nie ma potrzeby wyrównania " szkód" powstałych w emeryturach + 1480 zł bo to wg nich uszczerbek znikomy, a państwo rekompensując niedobory w funduszu emerytalnym ZUS- u, a szczególnie KRUS-u nie oszczędziło bo te " zaoszczędzone pieniądze " dodaje do tych funduszy, a nawet więcej. Z odpowiedzi jasno wynika, że już nie zrekompensują strat emerytom jakie ponieśli i będą ponosić do dni swoich ostatnich. Uważają temat za zakończony, a właściwie wygrany. Haniebne ale tak już zostanie.
  • 2013-05-11 12:49 | koda

    Re: GabrysII: Nic nowego....



    Wiem, że moje wątpliwości niczego nie zmienią, ale jednak w związku z publikacją odpowiedzi na interpelację posła Zbrzyznego chcę wskazać na dwa problemy. Korci mnie, żeby "skonsultować" je z NIK... ;)

    1. OSZCZĘDNOŚCI na „waloryzacji” 2012: BYŁY czy NIE BYŁO?

    W odpowiedzi na interpelację wskazuje się, że dla „waloryzacji” 2012 przyjęto zaplanowany niższy niż wynikający z późniejszych komunikatów GUS, ale DWU-SKŁADNIKOWY wskaźnik waloryzacji: 4,8% = 4,6% (planowana, niedoszacowana inflacja dla gospodarstw emeryckich ) + 0,2% (20% realnego wzrostu wynagrodzeń – oszacowanego poprawnie). Zgodnie z tym, nie ma więc mowy o oszczędnościach na „waloryzacji”, bo zapewniono na nią środki oparte na – jak się później okazało - zaniżonych szacunkach.

    JEDNAK, w uzasadnieniu wyroku TK w sprawie K 9/12 wyrażono (na str. 41) aprobatę dla oszczędności budżetowych polegających na nieuwzględnieniu w „waloryzacji” 2012 składnika „płacowego”:
    „6.2.6. Trybunał stwierdza, że waloryzacja kwotowa wprowadzona ustawą z 13 stycznia 2012 r. jest elementem szerszego programu równoważenia finansów publicznych […] Odstąpienie bowiem od konieczności przeprowadzenia waloryzacji zgodnie z zasadami ogólnymi, uregulowanymi w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, pozwoliło na nieuwzględnianie we wskaźniku waloryzacji realnego wzrostu płac[…]”

    Odpowiedź na interpelację jest więc NIEZGODNA z ustaleniami TK!
    KOMU WIERZYĆ?

    Na żadnym dalszym etapie legislacji (Senat, Prezydent) zarówno ustawy „waloryzacyjnej” (podpisana przez Prezydenta 24 stycznia, weszła w życie 1 marca), jak i ustawy budżetowej (podpisana przez Prezydenta 2 marca z mocą wsteczną od 1 stycznia 2012) nie skorygowano (nie urealniono) wysokości wskaźnika waloryzacji, chociaż w ustawowych terminach Prezes GUS ogłosił stosowne komunikaty.
    Komunikat o wysokości inflacji 2011dla gospodarstw emeryckich został ogłoszony przez GUS 13 stycznia 2012, o godz. 14.00 - ZALEDWIE DWIE GODZINY po sejmowym głosowaniu nad ustawą „waloryzacyjną”!

    2. ZASTOSOWANO TRYB LEGISLACYJNY NIEDOPUSZCZALNY DLA USTAWY OKOŁOBUDŻETOWEJ jaką była ustawa „waloryzacyjna”.

    Problem tkwi jednak nie w pilnym trybie legislacyjnym (jak błędnie sądziłam wcześniej), ale w TERMINIE, w którym przyjęto ustawę „waloryzacyjną” – już PO PRZYJĘCIU PROWIZORIUM BUDŻETOWEGO!

    Jeżeli miarodajne jest powyższe twierdzenie opublikowane w uzasadnieniu do wyroku TK, że dzięki wprowadzeniu ustawy „waloryzacyjnej” dokonano oszczędności budżetowych, to jego konsekwencją powinno być uznanie, że ustawa o „waloryzacji kwotowej” z 13 stycznia 2012, prowadząc zarówno do oszczędności budżetowych, jak i dokonując zmian w innych ustawach, powinna zostać uznana za ustawę okołobudżetową, co wymagałoby zarazem zastosowania innego trybu legislacyjnego, niż faktycznie przyjęty, a mianowicie trybu określonego w Ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. 2009 nr 157 poz. 1240). Między innymi, ustawa „waloryzacyjna” musiałaby zostać przyjęta przed końcem roku 2011, czyli nie później niż prowizorium budżetowe!
    Zob. informacja BSiE nr 815 (IPG 96G), zawierająca opracowanie autorstwa prof. Cezarego Kosikowskiego pt. „Odmienność ustawy budżetowej oraz jej relacje z innymi ustawami” (str. 25).

    Przepraszam za tak długą wypowiedź, ale nie potrafiłam jej bardziej skondensować...
    Pozdrawiam.
  • 2013-05-11 19:24 | GabrysII

    Re: Powodzenia.

    " Skonsultować" można spróbować choć nie wiem co to znaczy w Twojej wypowiedzi. Wydaje mi się, że jednak będzie to poza prawna " konsultacja" co rozumiem, iż nie ma dla NIK-u obowiązku takiej konsultacji udzielić. Może z dobrej woli coś odpowiedzą. A może się mylę ? Oby. Jeżeli jednak uznają ten temat za "ciekawy" i wstawią taką kontrolę do planu lub uznają, że mogą się tym zająć w trybie doraźnym to wówczas dokonają takiej kontroli z wszystkimi formalnymi szykanami. Nie wiem czy ustawę " waloryzacyjną" uznają za ustawę okołobudżetową gdyż z dotychczasowej praktyki takie ustawy miały w tytule wyrażenie "......w celu wykonania ustawy budżetowej...". Tego " nasza " ustawa nie ma. Brak tego w tytule ustawy ( pozostałe były ! ) to mógł być wybieg prawny aby można ją było tak uchwalić jak zrobiono. Od czasów " falandyzacji" prawa nie takie numery robiono ! Mimo iż ja uważam, że masz rację klasyfikując te ustawę jako okołobudżetową to jednak prawnicy "rządowo-sejmowi" mogą jej do takich nie zaliczyć ze względu jak wyżej. Widzisz jak w odpowiedzi fachowca od prawa ZUS-u skrzętnie ominięto to zagadnienie. Widać to " gorący kartofel". I tak art. 123 ust.1 Konstytucji RP brzmi : 1. Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie projekt ustawy za pilny, z
    wyjątkiem projektów ustaw podatkowych, ustaw dotyczących wyboru Prezydenta
    Rzeczypospolitej, Sejmu, Senatu oraz organów samorządu terytorialnego,
    ustaw regulujących ustrój i właściwość władz publicznych, a także kodeksów." Tak też zrobiono stosując wybieg, iż ta ustawa nie jest stricte ustawą o której mówi ten artykuł.Jak wiesz to cudo ( ustawa " waloryzacyjna" ) powstała w wyniku " nadkonstytucyjnego" prawa o czym w odpowiedz tak : Przyjmując projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z
    Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw będący następstwem exposé wygłoszonego przez prezesa Rady Ministrów w dniu 18
    listopada 2011 r.. Co do " oszczędności" powstałych w wyniku zastosowania " waloryzacji ( ? ) " kwotowej to w swojej odpowiedzi wiceminister rozliczył się tłumacząc "na okrągło" zwiększonymi nakładami budżetu w latach poprzednich, dokładką do KRUS-u i zwiększoną wypłatą tym - 1480 w tym roku i następnych rzucając kilka kwot miliardowych, których nie jesteśmy wstanie tak naprawdę sprawdzic. myślę, że to kwestia liczenia i tzw. " miejsca siedzenia". Co zgodności postępowania obecnie rządzących z teorią prawa reprezentowaną przez autorytety prawne w dostępnych publikacjach to pani prof. E. Łętowska w jednym ze swoich wywiadów powiedziała prawdę, krótko mówiąc " mają to w nosie", a TK jako organ polityczny nie zawsze próbuje to naprawić. Na koniec wywodu chcę zauważyć, że tak naprawdę politycy już mają tę " waloryzację ( ? )" z 2012 roku w głębokim poważaniu. I tak dziw, że poseł R.Zbrzyzny się tym zajął, ale to można tłumaczyć tylko jego wrażliwością związkowca jakim w przeszłości był. Stawiasz pytanie : KOMU WIERZYĆ ? Radzę - nigdy nie wierz ŻADNEMU politykowi i rzadko prawnikowi ( mec. Rogalski, b. senator K. Piesiewicz i inni ). Ja uznaję, że masz rację w swoich wyłożonych wątpliwościach ale cóż z tego ? Trudno je w zwykły sposób zweryfikować i wyjaśnić.
  • 2013-05-11 20:15 | koda

    Re: Powodzenia


    Nawiązując do tytułu Twojego postu - DZIĘKUJĘ. :)

    Przypomnę, że w kwestii „okołobudżetowego” statusu ustawy „waloryzacyjnej zainspirował mnie poniższy fragment rozprawy w TK, który już wcześniej przytoczony został na tym forum na podstawie transmisji z rozprawy, a teraz jest dostępny w stenogramie dołączonym do dokumentów w sprawie K 9/12 (str. 27):

    Cytuję:
    „[…]
    Sędzia Maria Gintowt-Jankowicz:
    […] Panie rzeczniku, może jeszcze jedno pytanie. Ustawa została uchwalona 13 stycznia, na początku nowego roku budżetowego. Przedmiotem, który reguluje, są najrozmaitsze świadczenia i z ubezpieczeń społecznych, i jak już zostało tutaj podkreślone, także świadczenia inne, finansowane z innych zupełnie zasobów publicznych. Czy pan rzecznik dostrzegałby pewne podobieństwo tej ustawy do tego, co nazywamy ustawami okołobudżetowymi, czyli ustawami, które związane są z realizacją planów finansowych państwa na dany rok?

    Pan Stanisław Trociuk:
    Wysoki Trybunale, niewątpliwie, nie tylko ze względów czasowych, ale wydaje się, że ze względów merytorycznych, ponieważ, tak jak już pan dyrektor powiedział, chociażby Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest zasilany dotacjami z budżetu państwa, więc z punktu widzenia finansów państwa ta ustawa ma znaczenie i podobne znaczenie jak ustawa okołobudżetowa.

    Sędzia Maria Gintowt-Jankowicz:
    W takim języku kolokwialnym mówimy o ustawach okołobudżetowych, ale wydaje się, że ta ustawa właśnie ma cechy analogiczne, jak tamte ustawy, czyli ustawy związane z realizacją budżetu państwa w danym roku – z natury rzeczy budżet uchwalamy, póki co, na jeden rok. […]”
  • 2013-05-14 13:53 | koda

    wpis testowy

    Ponieważ wątek przestał być widoczny na forum Polityki dokonuję tego wpisu, aby spróbować go przywrócić...
  • 2013-05-24 12:11 | koda

    prognozowana waloryzacja 2014 itp...


    Zgodnie z prognozami rządu w 2014 r. polskie PKB wzrośnie o 2,5 proc., inflacja wyniesie 2,4 proc., bezrobocie utrzyma się na poziomie 13,8 proc., a wynagrodzenia wzrosną realnie o 1 proc. Wskaźniki te - zawarte w Wieloletnim Planie Finansowym Państwa 2013-2016 przyjętym przez rząd pod koniec kwietnia - przesłano do oceny Komisji Trójstronnej.

    http://www.podatki.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/partnerzy-z-kt-sceptycznie-o-wskaznikach-makroekonomicznych-na-2014-r

    Biorąc pod uwagę, że inflacja „emerycka” jest zwykle wyższa o 0,3% od inflacji ogólnej można przyjąć, że prognozowany wskaźnik waloryzacji emerytur w 2014 wyniósłby: 2,7% + 0,2% = 2,9%.

    A poniżej fragment ze stanowiska OPZZ wobec powyższych prognoz prezentowanego w ramach Komisji Trójstronnej.

    http://www.opzz.org.pl/documents/10427/14347/KZ53+2316+2013?version=1.1

    „STANOWISKO PREZYDIUM OPZZ W SPRAWIE WZROSTU WYNAGRODZEŃ W GOSPODARCE NARODOWEJ, W TYM W PAŃSTWOWEJ SFERZE BUDŻETOWEJ ORAZ MINIMALNEGO WYNAGRODZENIA ZA PRACĘ W 2014 ROKU


    „W związku z przedstawieniem przez stronę rządową wstępnej prognozy wielkości makroekonomicznych stanowiących podstawę do prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2014, OPZZ postuluje, że:
    […]
    wzrost emerytur i rent z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych powinien wynosić nie mniej niż prognozowana
    stopa inflacji plus 50% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w roku poprzednim.”

    Poniżej inny zgłaszany przez OPZZ postulat, który może być ciekawy także dla nas.
    Cytuję:
    „Wiceprzewodniczący OPZZ Franciszek Bobrowski określił nasze oczekiwania w zakresie wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Zaproponował, aby w związku z zamrożeniem wynagrodzeń
    w latach 2010-2013 i propozycją dalszego niepodwyższania płac w 2014 r. przyszłoroczny wzrost wynagrodzeń
    pracowników budżetówki uwzględniał skumulowaną inflację z tego okresu, czyli ponad 14,6%.”

    Ten postulat wydaje się dla nas bardzo interesujący ze względu na (potencjalną) możliwość wykorzystania podobnego pomysłu w stosunku do emerytów „1480+”. Mógłby on polegać na stopniowym przywróceniu w następnych latach (np. poczynając już od 2014) wysokości podstawy świadczenia, zaniżonej w wyniku „waloryzacji” 2012. Odbyłoby się to poprzez zastosowanie do świadczeń niedowaloryzowanych w roku 2012 wyższego wskaźnika waloryzacji w kolejnych latach, aż do całkowitego zniwelowania w przyszłości strat spowodowanych „waloryzacją” 2012 (zniesienia trwałych skutków „waloryzacji” 2012).

    Oczywiście postulaty OPZZ wydają się mieć marne szanse na uwzględnienie przez rząd. Warto jednak zwrócić uwagę, że cierpliwość pracowników sfery budżetowej (której dotyczy powyższy postulat p. Bobrowskiego) została mocno nadwyrężona dotychczasowym i planowanym zamrożeniem wynagrodzeń i chyba można się spodziewać jakiejś formy protestów…
    Ciągle nie wiemy też, czy – a jeśli tak to jaka – będzie reakcja SLD i OPZZ na znaną nam odpowiedź MPiPS na interpelację poselską Ryszarda Zbrzyznego, z której wynika brak możliwości zrekompensowania skutków „waloryzacji” 2012. Postaram się „zasięgnąć języka” w tej sprawie.
  • 2013-05-24 13:58 | koda

    Korekta wcześniejszego wpisu


    Okropnie się pomyliłam - przepraszam za wprowadzenie w błąd.

    Dla wyliczenia wskaźnika waloryzacji w 2014 podałam infację w 2014, a nie w 2013. A to przecież ta ostatnia będzie brana pod uwagę we wskaźniku waloryzacji 2014! W Wieloletnim Planie Finansowym inflacja ogólna 2013 została skorygowana z 2,7 na 1,6, a więc "emerycka" wyniesie pewnie około 1,9%.
    Realny wzrost wynagrodzeń zaplanowano natomiast na poziomie 1,2%.

    Prognozowany wskaźnik waloryzacji 2014 powinien więc wynieść 2,14% (w oparciu o szacunki rządowe):

    1,9% (inflacja "emerycka") + 0,24% (20% realnego wzrostu wynagrodzeń) = 2,14%

    Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie.
    Pozostałe informacje z poprzedniego wpisu zachowują aktualność.

  • 2013-06-06 09:42 | koda

    sprawozdanie z realizacji budżetu w 2012

    Zachęcam do zapoznania się na stronie internetowej sejmu z fragmentami druku sejmowowego nr 1414 z 31 maja 2013 („Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r.”) w zakresie dotyczącym znaczenia "waloryzacji 2012" dla realizacji budżetu z 2012.

    http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xsp?documentId=1CE8FE145A5234B7C1257B7F002677CF

    W części zatytułowanej „Omówienie”:

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/1CE8FE145A5234B7C1257B7F002677CF/%24File/1414-om%C3%B3wienie.pdf

    można przeczytać na temat realizacji zadań finansowych FUS (str. 174, numeracja pdf, podkreślenie własne):

    „W ustawie budżetowej na 2012 r. dotacja z budżetu państwa dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ustalona została w kwocie 39.939.301 tys. zł, a faktycznie zrealizowana w wysokości niższej niż zakładano w planie i wyniosła 39.520.778 tys. zł (o 418.523 tys. zł mniej) ze względu na niższe skutki finansowe waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych w wyniku zmiany zasad waloryzacji z procentowej na kwotową.

    A na stronie 175 znalazł się następujący fragment na temat FUS (podkreślenie własne):

    „Wypłaty świadczeń wyniosły w 2012 r. 170.913.419 tys. zł i stanowiły 99,4% kwoty planowanej. Wydatki na emerytury i renty z dodatkami wyniosły 156.209.026 tys. zł i były niższe od planu ustawy o 0,5% (o 772.068 tys. zł). Na niższe od zakładanych w planie ukształtowanie się wydatków w 2012 r. miała wpływ przede wszystkim zmiana zasad waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych z procentowej (104,8%) na kwotową (71 zł).

    Dodatkowo, w druku 1414 warto poczytać o dodatkowych (wyższych od zaplanowanych) dotacjach budżetowych dla KRUS na "waloryzację 2012".

    Jest też dostępna informacja o niższych niż planowano środkach budżetowych na wypłatę świadczeń w "resortach mundurowych" w 2012.

    Warto to zestawić zarówno z tekstem uzasadnienia do ustawy "waloryzacyjnej" 2012, jak i z odpowiedzią na interpelację nr 15228 posła Zbrzyznego w sprawie "waloryzacji 2012".
  • 2013-06-06 10:34 | koda

    Sędziowie pójdą do Strasburga...

    I jeszcze coś aktualnego:

    http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/709383,sedziowie_w_walce_o_wynagrodzenia_zostali_sami_po_swoje_racje_pojda_do_strasburga.html
  • 2013-06-10 10:33 | koda

    zamrożenie wynagrodzeń sędziowskich ponownie w TK


    W TK nastąpi ostatni akt krajowych zmagań sędziów w sprawie "incydentalnego" zamrożenia ich wynagrodzeń w roku 2012.

    13 czerwca 2013 r. o godz. 13.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone pytania prawne Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział V Pracy, Sądu Rejonowego w Gliwicach VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dotyczące wynagrodzeń sędziowskich (łączna sygnatura akt: P 35/12).

    Szczegóły na stronie internetowej TK (wokanda). Jak zwykle, będzie dostępna transmisja z rozprawy.
  • 2013-06-10 19:10 | GabrysII

    Re: Prawo ? Co to takiego ?

    Z tego wynika, że nawet gdyby TK orzekł,że nasza " waloryzacja ( ? )" jest niekonstytucyjna to i tak by nam nie spłacono zaległości : http://emerytury.wp.pl/kat,2752,title,Sad-nie-ma-wyrownania-za-bezprawne-zawieszenie-emerytury-przez-ZUS,wid,15720458,wiadomosc.html. Komunikat PAP to podaje.
  • 2013-06-10 22:47 | koda

    Re: Prawo? Co to takiego?


    Jednak "zawieszeni" walczą dalej, a sądy orzekają różnie, uznając różny status orzeczenia TK. Zarówno emeryci, jak ZUS (w zależności od wyroku SA) składają kasacje do SN. Najbardziej aktualny i kompetentny obraz wydarzeń można znaleźć w tekście:

    http://www.poltax.pl/aktualnosci/inne,12/zawieszenie_emerytury,132

    A bieżące relacje z "pola walki" dostępne są na blogu (ponad 2 miliony "wejść"):

    http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/

    Poniżej załączam też linki do interpelacji 16535 poseł Józefy Hrynkiewicz (PiS) oraz odpowiedzi MPiPS na tę interpelację:

    http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=6B20BD27

    http://orka.sejm.gov.pl/izo7.nsf/www1/i16535o0/$File/i16535o0.pdf

    Konkludując, ciągle jeszcze sytuacja nie jest przesądzona. Zobaczymy, co zdecyduje Sąd Najwyższy. Poza tym "zawieszeni" szykują się do składania skarg do ETPCz.

    Pozdrawiam serdecznie.
  • 2013-06-12 16:00 | koda

    Re: GabrysII


    Onet szybko się zreflektował zamieszczając poniższy tekst:

    http://biznes.onet.pl/sprzeczne-wyroki-dot-wyrownania-za-bezprawnie-zawi,18490,5538230,1,news-detal

    A z kolei "Rzepa", która - podobnie jak inni, przedrukowała podany przez Ciebie artykuł - zamieściła istotną informację. Wynika z niej, że być może jednak ostatecznym sukcesem zakończy się solidarna, znakomicie zorganizowana i pełna determinacji już ponad półtoraroczna walka pracujących emerytów o odzyskanie świadczeń zawieszonych przez ZUS.
    Znajdziesz ją w artykule Bartosza Marczuka:

    http://prawo.rp.pl/artykul/2,1018550-Dorabiajacy-emeryci-odzyskaja-blisko-800-mln-zl.html

    Tekst dostępny w całości na stronie głównej blogu „zawieszonych”:

    http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/

    A to fragment tego tekstu:
    Rząd odda świadczenia, odsetki już niekoniecznie.
    Resort pracy na przełomie czerwca i lipca wyśle do konsultacji projekt ustawy zakładający zwrot dorabiającym emerytom około 800 mln zł. Emerytów, którzy nie zwolnili się z pracy i którym ZUS bezprawnie wstrzymał wypłatę świadczeń, może niepokoić najnowsze orzeczenie Sądu Okręgowego w Legnicy. Wskazał on w poniedziałek, że nie należy się im wyrównanie zaległych świadczeń. Jak ustaliliśmy jednak w resorcie pracy, rząd zamierza przygotować projekt, który da emerytom rekompensatę. Co więcej, nad takimi rozwiązaniami kończy też prace Senat.


    Jeśli "zawieszonym" uda się także założyć stowarzyszenie (nad czym pracują) , to będzie to niezmiernie ważne również dla przyszłych "niespodzianek", jakie mogą jeszcze spotkać wszystkich emerytów.
  • 2013-06-14 11:39 | GabrysII

    Re: Pokłosie wyroku TK w naszej sprawie.

    Już zaczynają powoli rozumieć jakie znaczenie dla przyszłości może mieć wyrok TK w naszej sprawie. Oto dowód : serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/711515,minister_pracy_chce_waloryzacji_emerytur_z_ofe_tu_jednak_pojawia_sie_problem.html
    Jeremi Mordasewicz, ekspert ubezpieczeniowy Konfederacji Lewiatan uważa, iż
    zawsze istnieje ryzyko, że ze względu na niedobory w budżecie rząd może zaproponować waloryzację kwotową. Trybunał Konstytucyjny uznał takie rozwiązanie za zgodne z ustawą zasadniczą. Może to stwarzać zagrożenie spłaszczenia wysokości emerytur zarówno z ZUS, jak i z OFE.
  • 2013-06-26 12:45 | GabrysII

    Re: A jednak.

    Niestety już 1.04.2013 w moim powyższym wpisie przewidziałem co będzie z ustawą społeczną o sądach. Ta ustawa o " rekompensacie za zawieszone emerytury " też rodzi się w bólu. Wyroki w tej sprawie są różne, ale zawisły. Problem jest jak zrekompensować emerytom i nie wypłacić. To jest rzeczywiście trudne. Coś mi się wydaje, że padnie na to iż odwieszenie będzie obowiązywało od momentu ogłoszenia wyroku TK. Jakoś to się da uzasadnić, bo tak zrobił Falandysz i w historii prawa tak pozostało. Jak na razie Tusk robi co mu się rzewnie podoba.
  • 2013-06-26 20:43 | koda

    Re: a jednak


    Pytasz:
    "Jak zrekompensować emerytom i nie wypłacić?"
    Dobre pytanie.;)

    Publikację projektu ustawy "rekompensacyjnej" znowu opóźniono. Tym razem podano, że ma być skierowany do konsultacji w połowie lipca i wtedy przedstawiony w BIP MPiPS. Ustawa - jeśli w końcu będzie - pewnie wejdzie w życie dopiero w przyszłym roku i jakieś pieniądze z budżetu uda się wysupłać. Sporym problemem dla rządu i ZUS są coraz liczniejsze wygrane sprawy sądowe (i w SO i w SA) emerytów, których objęło "dobrodziejstwo" orzeczenia TK w sprawie K2/12 (zob. podany niżej wyrok SN). W przypadku wygranej emeryta ZUS rutynowo składa apelacje i kasacje. Jest jednak już pierwsza przegrana ZUS w SN. Jeśli nie czytałeś, to podaję:

    http://www.sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Komunikaty_o_sprawach/NewForm/II-UK-0299_12.pdf

    Co więcej, znacznie rzadziej, ale jednak wygrywają także emeryci, których według RCL to dobrodziejstwo wyroku TK nie obejmuje (przeszli na emeryturę przed 08.01.2009 nie rozwiązując stosunku pracy i najpierw nie otrzymywali świadczenia, potem im je "odwieszono" po wejściu w życie kolejnej ustawy, a potem znowu zawieszono - na mocy następnej ustawy, no i ponownie odwieszono po orzeczeniu TK).
    Co zrobić z wygranymi sprawami? ZUS wypłaca "zaległe" po wyrokach SA, a emeryci boją się je wydawać, bo czekają na wynik kasacji. Pewnie wskazówką będą kolejne wyroki SN w odpowiedzi na kasacje zarówno "przegranych" emerytów, jak i ZUS.

    Wiele osób jest zdeterminowanych, aby złożyć skargę do ETPCz. Zdaje się, że niektórzy już to nawet zrobili.

    Co do "obywatelskiej" ustawy o sądach, to zachwyca mnie, jakim prawnym purystą okazał się Pan Prezydent wetując ją. Jakoś w przypadku ustawy "waloryzacyjnej" - pomimo "powziętych" wątpliwości - podpisał. :(

    Coraz mniejszą ochotę mam na obserwowanie tej naszej rzeczywistości polityczno-prawnej.

    Serdecznie pozdrawiam ostatniego DYSKUTANTA pozostałego w tym wątku forum.
  • 2013-06-26 21:58 | GabrysII

    Re: I tak nie wierzę !

    Wracając do oddalonej kasacji to należy zauważyć, że efekt tego jest taki, że po wyroku sądu apelacyjnego ZUS będzie zmuszony do wypłaty, ale tam podstawy są inne niż te w zaległych. Otóż apelacyjny , wg SN, zle zinterpretował przepis " zmuszający ZUS do indywidualnego powiadomienia ubezpieczonego o zmianach zasad( przepisów)co nie mogło skutkować zawieszeniem emerytury, ale zbieg wyroku ( korzystnego dla ubezpieczonej ) z wyrokiem TK w tej sprawie pozwolił SN na oddalenie kasacji. to tak pokrótce. Ale wg przysłowia wyjątki ( a na razie za taki uważam ten wyrok ) potwierdzają regułę. Jak będzie okaże się wkrótce. W naszej sprawie już nie widzę ( osobiście ) żadnej szansy zmiany poprzez sądy, z ETPCz włącznie. Ostatnie wyroki TK są wyraźnie po stronie rządu mimo iż budzą wieeeeeele kontrowersji. Po umocnieniu się lobby pracodawców już, wg mnie, nie ma co liczyc na przychylność polityków dla emerytów. Chyba " tylko tak na niby" przed wyborami celem uzyskania głosów wyborczych gdyż jest to jednak dość liczna grupa wyborców. Ale po wyborach już nie ma na co liczyc. Dobrze, że jeszcze nie zniesiono przepisów o ustawowym obowiązku waloryzacji emerytur, co już w przeszłości było. Prezydent ? Musi co partia ( czyt. Tusk ) każe. Bez niej następną kadencję ma z głowy. Pozdrawiam niedobitków w dyskusji. Myślę, że ożywi się ona przed wyborami. Rozumiem, że forum straciło istotę której służył - pomoc w czynnościach procesowych przed sądami, podtrzymywanie się na duchu i wymianę doświadczen, wiedzy na tematy procesowe, merytoryczne. To usprawiedliwia wyciszenie dyskusji, wymiany poglądów.
  • 2013-06-26 22:28 | koda

    A jednak mi żal...


    No popatrz, jak się nam forum ożywiło... :)))))

    Rzeczywiście, forum straciło już rację bytu i co najwyżej, co jakiś czas możemy tu coś skomentować, czy sobie trochę pogderać.

    Wiesz, czego jednak żałuję? Tego, że nam się nie udało formalnie zorganizować. Co jakiś czas podejmowane są kolejne niepokojące zabiegi wokół emerytów, a my dalej "w rozsypce". Szkoda. "Zawieszonym" emerytom też się jakoś nie udaje założyć stowarzyszenia, chociaż i tak znacznie lepiej niż my zorganizowali się na ich blogu i są bardziej widoczni w mediach. Miałam cichą nadzieję, że się przyłączymy.

    Serdecznie pozdrawiam. :)
  • 2013-06-27 11:29 | GabrysII

    Re:Mi też.

    Mi też żal tych czasem wesołych, czasem grożących palcem niepokornym kontaktów na forum. Ale trudno. Ja jednak nie wierzę ( obym się mylił !!! ) w te zorganizowanie. a dlaczego ? Otóż emeryci to taka grupa ( moja subiektywna ocena ) która zazdrości jeden drugiemu nawet jednej złotówki więcej. To przecież takie polskie. Nawet na zebraniach kół emerytów ( jeszcze takie istnieją , tak, tak ) widać to wyraźnie. I jak się tu łączyć z kimś kto moim zdaniem ma niesłusznie więcej niż ja, który ciężko pracowałem, a jak już to powinien ewentualnie mieć tyle co ja. oto nasza mentalność. Z przykrościa stwierdzam, że tak jest w moim środowisku. A może się mylę ? Jeżeli w innych jest inaczej to proszę mnie wyprowadzić z błędu. Zawieszeni jeszcze są razem, wspierają się bo ich walka jeszcze trwa. jak się skończy to będzie jak w 1480 +. Może nie ? A poglądy polityczne tak mocno nas dzielą, że nie ma możliwości się zorganizować formalnie gdyż " odległości i anonimowość " w internecie utrudniają zbliżenie poglądów. Rzeczywistość. A że smutna. No cóż . Życie. Pozdrawiam.
  • 2013-06-28 00:18 | fulc

    Re:A jednak mi żal

    Hola hola! Czasem też tu zaglądam i czytam. Pozdrawiam.
  • 2013-06-28 10:10 | koda

    Re: fulc


    :)
  • 2013-07-08 10:32 | koda

    to i owo


    Nadzieja dla emerytów walczących o zwrot niesłusznie zawieszonych emerytur:

    http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/716863,zus-nie-bedzie-sie-sadzil-z-zawieszonymi-emerytami.html

    A tu jeden z wielu komentarzy „waloryzacyjnych”:

    http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/716862,waloryzacja-emerytur-bedzie-na-niskim-poziomie.html?utm_source=link&utm_medium=referral&utm_campaign=nastepny-artykul
  • 2013-07-09 19:37 | GabrysII

    Re: A jednak,

    Też podrzucę link w sprawie emerytur zawieszonych. http://emerytury.wp.pl/kat,7061,title,ZUS-emeryci-nie-powinni-dostac-wyrownania-za-zawieszone-emerytury,wid,15798846,wiadomosc.html Jakie to świństwo polityczne ! Wiemy, że coś co uchwalamy jest niekonstytucyjne, wiemy, że TK to zakwestionuje po roku czasu, ale też WIEMY, że wyrok TK obowiązuje od ogłoszenia więc przez ten rok zaoszczędzimy. Tak to można wyrolować wszystkich np. nie płacimy pensji nauczycielom ( to tylko przykład ale może być sędziom, policjantom, albo nie płacimy emerytur lub połowę ), po roku lub dwóch TK kwestionuje taki przepis ale już nie płacimy za ten okres. Oto nasi wybrańcy !!!!. Już w wpisie z 26.06. pisałem jaki rząd ma problem z wypłatą. Przecież prawie we wszystkich przypadkach ZUS zaskarża wyroki sądów o zapłatę zaległości sądząc ( prawdopodobnie ? ), że nie będzie w końcu musiał zaległości spłacać. Świństwo !!!!! Już widać to w całej rozciągłości. Ciągle chcę się mylić w moich sądach.
  • 2013-07-09 20:12 | koda

    "wrzutka"



    Moim zdaniem ten linkowany tekst to albo "wrzutka" - odgrzany kotlet, albo niekompetencja autora. Dotyczy stanu sprzed kilku miesięcy (interpelacja poseł Hrynkiewicz i odpowiedź na nią w-ce ministra Buciora). Na ile ( i czy) rząd "zmiękł" w obliczu determinacji "zawieszonych" i jednak korzystnych wyroków wielu sądów, a szczególnie ostatnich wyroków/uchwały SN, zobaczymy po ujawnieniu projektu dotyczącego wyrównania zaległych (zawieszonych) świadczeń. Zwróć także uwagę na dyrektywę centrali ZUS, aby nie składać kasacji i wycofać już złożone.
    Jutro senacka Komisja Ustawodawcza będzie kolejny raz radzić nad własnym projektem ustawy "rekompensacyjnej". Może przy okazji poznamy jakieś szczegóły projektu ustawy rządowej, który najwyraźniej ma status projektu tajnego - chyba dość szokujący w państwie demokratycznym (?).

    Rozmaitość rządowych metod oszczędzania (konsolidacji finansów publicznych), także poprzez granie na zwłokę w wypłacie należnego zwrotu nieprawnie zawieszonych świadczeń jest rzeczywiście "imponująca". :(((
    Aż się nie chce komentować.
  • 2013-07-09 20:25 | GabrysII

    Re: wątpliwości mam.

    Masz rację. Oby ta " wrzuta" nie miała charakteru " badawczego niezależnych" mediów publicznych przed debatą polityków. Jakiś powód ukazania się " odgrzewanego kotleta" jest.
  • 2013-07-09 21:20 | koda

    ale nam się udało:)))

    Popatrz, ile oszczędzamy nerwów i zdrowia. Gdyby TK orzekł o niekonstytucyjności "waloryzacji kwotowej" 2012, to teraz i my doświadczalibyśmy tego, co "zawieszeni". Ale mieliśmy szczęście ;)))
    Pozdrawiam. :)
  • 2013-07-10 12:02 | GabrysII

    Re:Jest fajnie.

    Twój optymizm jest zaraźliwy ! Strasznie się cieszę. Pozdrawiam.
  • 2013-07-10 17:25 | koda

    Re: Jest fajnie


    :)))

    Ale mimo wszystko, dla odrobiny emocji podglądam jak się mają sprawy zawieszonych.

    Polecam retransmisję dzisiejszego (10 lipca) posiedzenia nr 182 senackiej Komisji Ustawodawczej dotyczące inicjatywy ustawodawczej realizującej orzeczenie TK w sprawie K2/12. Inaczej: na temat (jak to określił przewodniczący) prapraprojektu ustawy regulującej wyrównanie (z odsetkami!) nieprawnie zawieszonych emerytur. Ten punkt obrad zaczyna się od 15:28.

    http://www.senat.gov.pl/transmisje/retransmisje/
  • 2013-07-11 00:53 | fulc

    Re: ale nam się udało

    Wydaje mi sie, że sprawa "zawieszonych" jest trochę odmienna. Z tego chociaż powodu iż w WK 2012 dochodzi aspekt zanizonej podstawy która skutkuje na przyszłość. Ok, wyrównanie od dnia orzeczenia, ale podstawa winna być skorygowana. Tak mi się wydaje.
  • 2013-07-12 00:21 | koda

    K 7/12


    Może być dla nas interesujące:
    15 lipca, godz. 9.00, rozprawa TK w pełnym składzie (!) w sprawie K 7/12.

    http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2013/k_07_12.htm
  • 2013-07-12 12:20 | GabrysII

    Re: Analogia do naszej ?

    Ale czy naszą ustawę ktoś zaskarży mając na względzie analogiczne rozwiązanie, przy założeniu iż TK uzna, że w tym trybie nie można zmieniać ustaw okołobudżetowych ? Wątpię. Ten wyrok tylko może nas utwierdzić w słuszności naszej wątpliwości.Jako casus można to będzie rozpatrywać w dyskusjach, seminariach i tyle. Ale może osoba Rzeplińskiego źle wróży temu zaskarżeniu ? Dla " fulc" - niestety nasza zaniżona o różnicę należności w waloryzacji procentowej i " dodatku" kwotowego za 2012 r. emerytura skutkuje NA STAŁE, jak piszesz na przyszłość. I to będzie teoretycznie się powiększało.
  • 2013-07-12 14:27 | koda

    brak analogii, ale...


    ... jestem ciekawa, kiedy TK w końcu położy tamę temu "majstrowaniu" przy ustawach. A to "incydentalność", a to "pilność" (jak w tym przypadku) - aby tylko ustawę przepchnąć. Wiem, że ustawa "waloryzacyjna" 2012 mogła być procedowana w tym trybie, chociaż termin jej uchwalenia jest w moim przekonaniu niezgodny z trybem obowiązującym dla ustaw okołobudżetowych. Została uchwalona PO, a nie PRZED lub RÓWNOCZEŚNIE z projektem budżetu na 2012 jak przewiduje właściwy tryb.

    Wczorajszy wyrok to też przegrana. Tym razem samotnej obywatelki (reprezentowanej przez skądinąd heroicznego adwokata), za którą nie stała cała machina prawnicza, którą ma do dyspozycji w TK ustawodawca. Ta machina była natomiast przeciw niej. Podczas rozprawy parokrotnie używano określenia "dysfunkcjonalność" ustawy, w której - ot tak sobie - pominięto pewną grupę obywateli, którzy przechodzili na wcześniejszą emeryturę wskutek likwidacji ich miejsc pracy na mocy odrębnego rozporządzenia. Obywatelka miała udowodnić, że jej status był identyczny, jak tych z ustawową emeryturą wcześniejszą, czy pomostową. W przekonaniu TK nie udowodniła więc poległa. Bodaj od 2006 roku otrzymuje emeryturę niższą o jakieś 800 zł miesięcznie, bo nie mogła jej korzystnie przeliczyć po osiągnięciu ustawowego wieku emerytalnego. Na tyle niską, że najprawdopodobniej znalazła się w grupie beneficjentów "waloryzacji kwotowej". W jej sytuacji marna to pociecha.
    Bardzo jestem ciekawa zdania odrębnego w tej sprawie.

    Coraz bardziej mnie to wszystko brzydzi. Nic na to nie poradzę.

    Pozdrawiam.
  • 2013-07-12 16:47 | koda

    senacki projekt ustawy o zwrocie zawieszonych emerytur


    Można się już zapoznać z treścią senackiego projektu ustawy dotyczącej zwrotu zawieszonych emerytur. Senacki druk nr 408 dostępny na:

    http://www.senat.gov.pl/prace/senat/druki/
  • 2013-07-12 18:44 | GabrysII

    Re: Proste ?

    Projekt jest prosty, jasny i czytelny nawet dla prawników. Ale tak naprawdę to dlaczego wstrzymane emerytury mają być wypłacane na podstawie lex specialis jakim będzie ta ustawa ( jeżeli będzie uchwalona w tym projektowanym kształcie)? Przecież TK uznał niekonstytucyjność przepisów i ich nie ma, tzn. zostały uznane jako ustanowione wbrew konstytucji i nie powinny obowiązywać, a ich skutki zostają zniesione. Naprawienie szkody można dokonać na podstawie już obowiązującego prawa. Prawo jest potrzebne rządowi do wyasygnowania z budżetu " zaoszczędzonej" ( ? ) w wyniku niekonstytucyjnych przepisów kwoty dla ZUS-u celem pokrycia zwrotów, a nie oszukanym emerytom. Z projektu nie wynika aby rząd został upoważniony do "dodania" ZUS-owi brakujących pieniędzy. Tak prosty projekt powinien zostać uchwalony w ciągu 5 minut a rodzi się w takich bólach, że chyba ostateczny kształt będzie inny. O naszej krzywdzie jednak nic nie słychać. A nawiasem mówiąc ustawę o sądach jak przewidywałem ( w dyskusji na forum są ślady ) uwalono ! Koda piszesz, że coraz bardziej to wszystko cię brzydzi, ale " siedzisz" w tym głęboko i szczerze Cię podziwiam w tym śledzeniu bieżących informacji na nasz i podobne tematy. Ja jednak na to już nie przeznaczam dużo czasu bo jak kiedyś pisałem prawnicy potrafią WSZYSTKO przeinaczyć, wytłumaczyć i uzasadnić nawet wbrew logice zwykłych ludzi. Mocno mnie więc te wykrętasy prawne nie dziwią, więcej obojętność prawników na takie " cuda"prawne. Jakoś mało o tym w korporacjach prawniczych. Każdy jakby walczy TYLKO o swoje. Najciekawsze dyskusje to o kasie i egzotycznych wycieczkach,nurkowaniu, polowaniach na safari i tym podobnych " wyczynach". A prawo, no cóż, trzeba sobie radzić. Nie jest to takie trudne gdyż prawo w tej chwili jest tak dziurawe, że prawnicy, wszelkiej >profesji< dają sobie radę. Pozdrawiam i miłego wypoczynku.
  • 2013-07-12 19:30 | koda

    Re: Proste?


    Dziękuję za komentarz. :)
    Trafiłeś - zaczynam wypoczynek i zaszywam się w głuszy. BEZ INTRNETU.
    Tobie także życzę udanych wakacji. :)
    Wszystkim zaglądających tu czasem - także. :)
  • 2013-11-26 14:46 | GabrysII

    Re:Reperkusje

    Ale tu cisza. Wprawdzie w sprawie " waloryzacji 2012 " już wiele zrobić nie można ale cały zapał włożony w walkę o zmianę zasad za 2012 się wypalił ? Trochę to było do przewidzenia i chyba oczekiwane przez rządzących. Przyjdzie czas i wszystko ucichnie. Czemu powróciłem ? Tak dla przypomnienia. Jeżeli ktoś się trochę interesuję przyszłością ( chociaż chyba na razie nie dotyczy naszych emerytur ) to może zauważyć, że rząd teraz dobiera się do OFE. W przeciekach informacji z ekspertyz zamówionych przez rząd przewija się zasada, którą zastosował TK w naszej sprawie, mianowicie - iż nadrzędną jest równowaga budżetowa i ona daje ustawodawcy możliwość dowolnego kształtowania emerytur ( zasobów emerytalnych ). Na bazie tego ekspert prawa konstytucyjnego stwierdza, że proponowane " zagarnięcie zasobów OFE zmierza do zmniejszenia długu publicznego co jest zgodne z konstytucją. To tak pokrótce. Jak wydawał w naszej sprawie wyrok TK i tak uzasadniał swój werdykt to wszyscy siedzieli cicho bo myśleli, że ich to nie będzie dotyczyło. Teraz robią rwetes bo to ich dotyczy. Nie mieliśmy w społeczeństwie zbyt wielu sprzymierzeńców w naszej walce to teraz są skutki. Na zasadzie kogo to dotyczy - ich, acha jak ich to dobrze, byle nie nas. A już zaczyna byc " nas". To na razie tyle. Pozdrawiam zaglądających czasem tutaj.