Wyszukaj na forum

Forum


Zasady publikowania
komentarzy znajdziecie
Państwo pod tym adresem.

Polityka.pl – strefa wolna od hejtu!

 

Szanowni Czytelnicy, Drodzy Użytkownicy naszego Serwisu Internetowego!

Od wielu lat udostępniamy Państwu nasze Forum internetowe oraz przestrzeń blogową dla Waszych komentarzy – także tych krytycznych. Jesteśmy wdzięczni za wszystkie, które są merytoryczne. Zależy nam bardzo, aby Państwa wpisy nie utonęły w rosnącej fali internetowego hejtu i niechlujstwa.
 

Warto, aby serwis POLITYKA.PL pozostał miejscem wartościowej wymiany poglądów, gdzie toczą się dyskusje, nawet zażarte, ale pozbawione mowy nienawiści. Zależy nam na tym, abyśmy wzajemnie traktowali się z szacunkiem. Chcemy, aby POLITYKA.PL była miejscem wolnym od radykalizmów i anonimowej, bezsensownej brutalności.
 

Słowem: zapraszamy serdecznie do dyskusji na naszych forach internetowych, do wyrażania opinii, polemik, do ocen, ale w formie przyjętej między kulturalnymi ludźmi. Kto chce się wyżyć – zapraszamy na inne portale. Być może to walka z wiatrakami, ale spróbujemy. Mamy dość językowych i emocjonalnych śmieci zasypujących plac wolności, jakim miał być i może być internet.

Groźny pomysł Ziobry na rozszerzenie granic obrony koniecznej

(2)
2017-04-27 18:53 | suwer
Ja bym tego pomysłu tak od razu nie krytykował. Mam bowiem poczucie (sądzę, że nie ja jeden), że jeśli zostanę zaatakowany, napadnięty, to w obronie własnej "nie mogę za dużo" i muszę się miarkować, żeby potem np. nie płacić napastnikowi do końca życia renty za trwałe uszkodzenie ciała. Tenże napastnik powinien zaś wiedzieć, że napadając, ryzykuje bardzo, gdyż może doznać dotkliwych obrażeń. Przykład: chcę mieć pewność, że jeżeli zaatakuje mnie osiłek, gołymi pięściami, a ja, słabeusz, będę miał w ręku widły, to sąd mnie nie skaże za to, że z osiłka zrobiłem kalekę albo nawet go zabiłem.