Zasady publikowania
komentarzy znajdziecie
Państwo pod tym adresem.

Polityka.pl – strefa wolna od hejtu!

 

Szanowni Czytelnicy, Drodzy Użytkownicy naszego Serwisu Internetowego!

Od wielu lat udostępniamy Państwu nasze Forum internetowe oraz przestrzeń blogową dla Waszych komentarzy – także tych krytycznych. Jesteśmy wdzięczni za wszystkie, które są merytoryczne. Zależy nam bardzo, aby Państwa wpisy nie utonęły w rosnącej fali internetowego hejtu i niechlujstwa.
 

Warto, aby serwis POLITYKA.PL pozostał miejscem wartościowej wymiany poglądów, gdzie toczą się dyskusje, nawet zażarte, ale pozbawione mowy nienawiści. Zależy nam na tym, abyśmy wzajemnie traktowali się z szacunkiem. Chcemy, aby POLITYKA.PL była miejscem wolnym od radykalizmów i anonimowej, bezsensownej brutalności.
 

Słowem: zapraszamy serdecznie do dyskusji na naszych forach internetowych, do wyrażania opinii, polemik, do ocen, ale w formie przyjętej między kulturalnymi ludźmi. Kto chce się wyżyć – zapraszamy na inne portale. Być może to walka z wiatrakami, ale spróbujemy. Mamy dość językowych i emocjonalnych śmieci zasypujących plac wolności, jakim miał być i może być internet.

Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

(25)
Postulat pluralizmu w TK świadczy o nierozumieniu tego, kim ma być sędzia konstytucyjny. Ma on być przede wszystkim niezawisły.
  • 2016-01-21 08:44 | azur

    Problemy z Szydło

    Szydło albo nie rozumie, albo udaje, że nie rozumie. A tak naprawdę, nic nie zrobi bez zezwolenia Kaczyńskiego, podobnie zresztą jak Duda.
  • 2016-01-21 11:57 | erka-4

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Skoro obecnie Trybunał jest taki jak każdy widzi,więc nie ma innego wyjścia,w całości winien się podać do dymisji i nowy należy wybrać.
    Apolityczny.
  • 2016-01-21 13:36 | Obserwer

    Re:Beata Sz. i jej propozycja politycznego...

    ułożenia sędziów trybunalskich w TK jest publicznym , jawnym obnażaniem jej chęci jako szefa rządu upolitycznienia tego konstytucyjnego organu. Organu jako jedynego nadzorcy i regulatora wartości prawa konstytucyjnego w Polsce.
    Urzędu jako jedynego konstytucyjnego narzędzia w rękach każdego przeciętnego obywatela RP w momencie gdy jego prawa są przez władze w tym kraju gwałcone, a jego sytuacja ulega z tego powodu pogorszeniu. Oddanie tego narzędzia w ręce politycznej struktury na zasadzie umowy czy ugody jest kolejnym bardzo śmiały krokiem do ubezwłasnowolnienia wszystkich i wszystkiego.

    To najgłupsza i potwierdzająca pisowską manierę upolitycznienia tego najistotniejszego organu władzy sądowniczej w Polsce z lekceważeniem Konstytucja włącznie.

    Ta propozycja jest jawnym , publicznym sprzeniewierzeniem się zasadom konstytucyjnym w zakresie niezawisłości i niezależności sędziów w Polsce. To jest niby przeciwdziałanie wobec tego co było? Głupota cieszy się, mądrość pluje na takie rozwiązania.
    To jest trik wplątania opozycji w działania antykonstytucyjne i wpół odpowiadanie w przyszłości za nie razem z pisowcami.

  • 2016-01-21 19:20 | Aspiryna

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    To najgłupsza i potwierdzająca pisowską manierę upolitycznienia tego najistotniejszego organu władzy sądowniczej w Polsce z lekceważeniem Konstytucja włącznie.

    Ta propozycja jest jawnym , publicznym sprzeniewierzeniem się zasadom konstytucyjnym w zakresie niezawisłości i niezależności sędziów w Polsce. To jest niby przeciwdziałanie wobec tego co było? Głupota cieszy się, mądrość pluje na takie rozwiązania.

    ``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

    Zgadzam sie, opozycja nie powinna isc na jakikolwiek "kompromis" w sprawie TK.
    Nawet jezeli gawiedz, moherowe tlumy i zastepy "trollow" beda lzyc,
    pluc i wyzywac !
  • 2016-01-21 20:01 | Jeronimo 7

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Po pierwsze na Konstytucje głosowało tylko 42% Polaków a tworzona była przy okrągłym stole przez komunistów, którzy po zmianie ustroju szybko szaty zmienili swoje. Po drugie ta Konstytucja nie działa działała może 25 lat temu, można z nią wyprawiać co się chce i przepis stanowi jedno a wykładnia prawa całkiem co innego. Po trzecie Petru, Schetyna czyli PO i Nowoczesna razem z tym od alimentów pasuje ten pat Konstytucji żywią się tym sporem politycznym. Po czwarte przeciętny obywatel wiesz gdzie ma TK i Konstytucje ma tam gdzie słońce nie dochodzi, TK okradł Polaków z pieniędzy OFE. Twoim zdaniem 14-stu z PO I 1-den z PiS sędziów to nie upolitycznienie. Na co komu taki polityczny trybunał bez PLURALIZMU PO, Nowoczesna i PSL mają i mieli przez osiem lat gdzieś Polaków ciebie też Obserwer interesuje ich tylko władza. I daj se spokój z tą niezawisłością sędziów nikt w to kolego nie uwierzy masz ludzi za idiotów czy naoglądałeś się tefałenu 34 nie Polskiej telewizji. W Polsce nie ma już głupich ludzi żeby im bajki pisać.
  • 2016-01-21 22:11 | Aspiryna

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Panie "Jeronimo":

    "Prace nad tekstem nowej polskiej konstytucji zakończyły się na początku 1997 roku.

    2 kwietnia 1997 roku, po długotrwałej dyskusji, została ona przyjęta przez Zgromadzenie Narodowe (451 głosów za, 40 przeciw, 6 wstrzymujących się), które uwzględniło większość poprawek prezydenta[1].

    25 maja 1997 odbyło się referendum, w którym społeczeństwo większością 52,71% głosów opowiedziało się za przyjęciem Konstytucji. Frekwencja w referendum wyniosła 42,86%[2].

    16 lipca 1997 roku Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Aleksander Kwaśniewski podpisał tekst Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i zarządził jej opublikowanie w Dzienniku Ustaw.

    16 lipca 1997 roku ukazał się Dziennik Ustaw Nr 78 z tekstem Konstytucji."

    Konstytucja obowiazuje wiec 18 lat i kilka miesiecy (a nie "25 laat temu"), a to co napisales, ze "tworzona byla przy okraglym stole przez komunistow" to - po prostu - smierdzace klamstwo! Jak i wiekszosc Twoich wypowiedzi na tym forum.
  • 2016-01-22 11:22 | Obserwer

    Ze szkodą dla przeciętnego obywatela.....

    jest , że ma takim stosunek, jak piszesz , do obowiązującą Konstytucji. Nikt nikogo jako obywatela nie zwalnia z braku zainteresowania własnymi prawami i obowiązkami. Nikt też nie zwalnia ze znajomości prawa we własnym kraju. Nie może nieznajomość i brak poszanowanie zasad obowiązujących stanowić usprawiedliwienia własnej czyli większości obywatelskiej głupoty.

    Brak wiedzy podstawowej w tym obszarze obywatelskiej powinności, brak myślenia przekłada się w prosty , liniowy sposób na kolejne zmarnowane wybory w postaci wyboru chybionych kandydatów do zarządzania nami , krajem w całości. Powtórek głupoty wyborczej, braku zainteresowania większości obywateli kandydatami, nagminne lekceważenie wyborczego aktu i siedzenie w domu, kolejny raz daje obraz tego społeczeństwa w postaci kolejnej grupy, która na samym wstępie zaczyna nie od zajmowania się przeciętnym , potrzebującym pracy, mieszkania, żłobka czy przedszkola, wyzwolenia z zasad państwa w państwie, utworzenia jednolitej interpretacji prawa podatkowego dla każdego urzędu skarbowego w Polsce , ale czym?
    Biorą za bary swoich prawicowych kolegów , też zdeklarowanych katoli i chrześcijan na oczach nas wszystkich i "po chrześcijańsku "pokazują im środkowy palec, aby co zrobić?
    Na podstawie najniższych aktów prawnych nawet nie normatywnych, upolitycznić jeszcze bardziej każdego i wszystko na swoja modłę. I co myślisz @Jeronimo7 , że w ten sposób dadzą biednym , przeciętnym , zapracowanymi przemęczonym ludziom w miastach dobra, które im się należą jak psu zupa czy buda?

    Znowu wytracają czas na rozliczenia, a problemy ludzi rosną z dnia na dzień. Są zajęci liczeniem stołków dla tzw. swoich , a ty masz nadzieję , że zajmują się twoimi i twoich bliskich sprawami? Burzenie mają we krwi. Naprawianie i budowanie jest im obce. Kłamstwa sypią jak z rękawa iluzionista. To grupa specyficznych ludzi jest. Frustracje z 8 lat wylewają teraz na cały kraj. Centralizują i zbierają wszystko we własne ręce, dlatego obecna Konstytucja im w tym tak przeszkadza.

    To nie chodzi o tych czy innych sędziów TK. Chodzi o rozwalenie sytemu demokracji konstytucyjnej , który z racji zamysłu prawnego bezwzględnie, bezdusznie i bezpartyjnie blokuje rozbuchane chęci do zagarnięcia wszystkiego przez przeszłą, obecną i przyszłą władzę.
    Konstytucja jest najlepsza z tego właśnie powodu. To kotwica, której trzeba chronić, aby jako Naród nie wpaść w objęcia autorytaryzmu. Wyjście z takiej konstrukcji państwa nie będzie ani lekkie , ani przyjemne.

    Nie samym chlebem żyje człowiek nawet przeciętny i skołowany. Mimo wszystko. Wolności szeroko pojmowanej potrzebuje jak powietrza.500+ tego nie zrekompensuje nawet za cenę dalszego zadłużania Polski i wpadnięcia w nadmiernie przekroczoną dyscyplinę budżetową. Ten dług PO i PIS będą spłacać obecni mali obywatele za 500+.
  • 2016-01-22 17:59 | Jeronimo 7

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Może tak może nie a może naród Polski niech w referendum zdecyduje czy Konstytucje zmienić. Konstytucja nie działa i trzeba ją zmienić. Przeciętny Polak jeżeli miał by jakąś sprawę do rozpatrzenia przez TK, za nim przeszedł by całą drogę sądową do sądu najwyższego tj. ze 3-lata potem w TK. ze 4-lata daje może po 7-latach otrzymał by wyrok. Można by nawet powiedzieć że sam TK. złamał Konstytucję bo parę wyroków wydał przeciwko Polakom. TK. powinien być ale nie w obecnym składzie.
  • 2016-01-22 22:42 | jsn111

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Panie erka-4
    w jaki sposób "polityczny" parlament może wybrać apolityczny TK? ciekaw jestem.
  • 2016-01-23 00:17 | schwarzerpeter

    p. Szydło nie rozumie,a p. Kaczynskiemu nie podoba sie

    Tak jak zauwazyl azur - p. Szydlo (udaje, ze) nie rozumie, a p. Kaczynski rozumie, ale nie podoba mu sie.
  • 2016-01-23 05:35 | Andrzej Falicz

    Pluralizm w stylu PO i POLITYKI

    Pluralizm wedlug POLITYKI to 15-u sedziow wytypowanych przez platforme
    I piszacy ustawy dla PO prezes TK.

    Jestescie calkowicie niewiarygodni.
    Milczeliscie kleczac przed PO przez osiem lat.
  • 2016-01-23 08:56 | _sens

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    2016-01-21 08:44 | azur
    Problemy z Szydło

    Szydło albo nie rozumie, albo udaje, że nie rozumie. A tak naprawdę, nic nie zrobi bez zezwolenia Kaczyńskiego, podobnie zresztą jak Duda.

    Tak było też przez ostatnie lata, Kopacz I Bronek nic nie robili bez zezwolenia Tuska.
  • 2016-01-23 09:30 | le_mon

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Świetny artykuł. Dawno się tak nie uśmiałem.
    I tylko się zastanawiam... autor tak pisze z przekonania, czy dlatego że: wiecie, rozumiecie teraz są takie wytyczne?
    Już sam początek "Postulat pluralizmu w TK świadczy o nierozumieniu tego, kim ma być sędzia konstytucyjny. Ma on być przede wszystkim niezawisły." wzbudził we mnie śmiech, a potem było jeszcze lepiej.
    Szanowny autor to żyje w jakiejś równoległej rzeczywistości? O jakiej niezawisłości może być mowa, skoro sam prezes TK publicznie oświadcza że "najbliżej mu do Platformy Obywatelskiej", albo w przerwie w posiedzeniu sejmu rozmawia z politykami PO (podobno "o życiu" ;))? Oczywiście, nie ma nic zdrożnego w rozmowie z politykami (chociaż dla mnie osobiście byłby to wstyd :)), tyle ze posiedzenie dotyczyło dziwnym trafem właśnie draki wokół TK. Wygląda na to, że pan prezes chciałby być sędzią we własnej sprawie :/ Jakoś nie bardzo przystaje to do standardów państwa prawa jakim ponoć jest Polska.
    Sprawa druga. Jak sama nazwa wskazuje Trybunał Konstytucyjny powinien stać na straży Konstytucji. Wygląda na to że sędziowie TK uważają, iż powinien to wcale nie znaczy że musi :) Jak inaczej wytłumaczyć kuriozalny wyrok TK: "Karanie za obrazę uczuć religijnych zgodne z konstytucją"? Czyli według Trybunału ważniejszy od Konstytucji jest Kodeks Karny!
    To ci dopiero strażnicy Konstytucji :D
    Już nie wspomnę o co niektórych wyrokach na ewidentnie POlityczne zamówienie, jak chociażby w sprawie OFE.

    Tak więc szanowny autorze nie ma co TK żałować. Ta szacowna instytucja też ma co nieco za uszami i rzeczywiście PiS ma rację że coś z tym fantem trzeba zrobić. A że zabiera się do tego z gracją słonia w składzie porcelany? Bo taki jest PiS ;)


  • 2016-01-23 11:10 | darrus

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    "Skoro jednak działał w oparciu o niekonstytucyjne przepisy, orzeczenie w sprawie ich niekonstytucyjności jest nieważne. Przyjmuje się bowiem, że przepis uznany za niekonstytucyjny jest uznany za nieważny, jest taki od samego początku, o ile nie był wcześniej stosowany."

    Z tego rodzaju nowoczesnej koncepcji prawnej niestety wynika że wyroki TK z 03.09.2015 a także z 09.09.2015 byłyby również nie ważne. Drogi Autorze logika jest niebezpiecznym polem minowym. Zwłaszcza jeżeli klasyczne chciejstwo przesłania trzeźwość spojrzenia.

    Ustawy sejmowe korzystają z domniemania konstytucyjności do momentu opublikowania w Monitorze ew. wyroku TK. I wyrok ten obowiązuje od tej chwili. Nie działa wstecz. I tyle.

    Pozdrowienia z Ciemnogrodu :-)
  • 2016-01-23 11:24 | darrus

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Oczywiście wyroki TK z 03.12.2015 i 09.12.2015
  • 2016-01-23 13:09 | azur

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Szydło uważa, że pluralizm jest wtedy, gdy Kaczyński decyduje, a reszta słucha.
  • 2016-01-23 15:32 | Esteban Peres

    Do darrusa...

    Może w Ciemnogrodzie tak jest, że w przypadku wyroków Trybunału prawo nie działa wstecz. Zgodnie z polskim prawem wydanie wyroku na podstawie przepisu, który okazał się niekonstytucyjny, stanowi podstawę do wznowienia postępowania sądowego (np. art 401 kpc).
    Przeprowadź wywód logiczny na podstawie którego wyroki TK, o których piszesz mogłyby być nieważne. Póki co twoja argumentacja jest tyle warta co w przypadku stosowania zasady niedziałania prawa wstecz.
    A ponadto zarzut politycznego chciejstwa wobec autora, czyli argument ad personam jest delikatnie mówiąc godny, że zacytuje niekiepskiego Kurskiego godny homopisa.
  • 2016-01-23 17:24 | gralp

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Tak, w obecnej sytuacji jedynie ważnym wyrokiem może być wyrok negatywny. Wyrok pozytywny z miejsca jest nieważny, gdyż jego podjęcie odbyło by się wbrew obecnej ustawie o TK. Wyrok pozytywny może zostać podjęty dopiero w składzie 13-osobowym większością 2/3 głosów, po odczekaniu kilku lat w kolejce w kolejności zgłoszeń, i kilkumiesięcznym okresie od powiadomienia stron.
  • 2016-01-24 01:16 | alta

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    SN w USA jest pluralistyczny, ale w plaszczyznie wyznawanych przez 9 sedziow pogladow na interpretacje pochodzacych z XVIII w. norm konstytucyjnych (np. originalists lub zwolennicy living constitution)
  • 2016-01-24 02:13 | ewa leonarda

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Konstytucja obowiązuje a obecne akty prawne niestety ją usiłują podważyć
    wysyłam wszystkich do podstawowego podręcznika prawa konstytucyjnego - Lech Garlicki Prawo konstytucyjne
    a jaki jest koń każdy widzi, zwłaszcza po lekturze tego podręcznika
    świadomość i wiedza o mechanizmach państwa w naszym społeczeństwie jest niestety niżej niż rudementalna
  • 2016-01-24 10:30 | T1000

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Szydło nie jest od rozumienia, tylko od wykonywania rozkazów.
  • 2016-01-24 18:41 | KrzySztof58

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Może to świadectwo mej naiwności lub innej ułomności umysłowej, ale nie potrafię zrozumieć co ma tworzenie sztucznych kwot, proporcji, podziałów mieć wspólnego z pluralizmem?
    Wyobraźmy sobie mało prawdopodobną, ale możliwą hipotetycznie sytuację, gdy sejm RP będzie obsadzony w całości przez jedną partię minus, będący w opozycji jeden poseł, reprezentant mniejszości niemieckiej.
    Czyli siedmiu sędziów wskazanych przez większość parlamentarną i ośmiu z nadania tego jednego? Wolne żarty.

  • 2016-01-24 20:32 | Kropkozjad

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    Szanowny Autorze!
    Nie wiem, czy p. B.Sz. nie rozumie czym jest pluralizm, czy w celach propagandowych, nieprawdziwie wmawia Polakom, że w TK musi być zapewniona reprezentacja partii rządzących i opozycyjnych. To brzmi pięknie i rozumnie w wiecowym pojmowaniu nie tylko TK jako ciała politycznego, ale już w wiecowym rozumieniu obecnych partii rządzących pluralizmu jako elementu, który nie musi już występować w parlament, bo my bolszewiccy zwycięzcy wyborów możemy wszystko, nawet naruszać przepisy Konstytucji i ustaw. Ale takiemu pojmowaniu opozycji przez "rządzicieli" w parlamencie przeczy historia parlamentaryzmu nie tylko polskiego, gdyż partia opozycyjna może wspierać swymi głosami projektu ustaw partii większościowych, jeżeli uzna je za słuszne lub uczestniczyła w ich opracowaniu. To już zdarzało się w polskim Parlamencie i w parlamentach innych krajów.
    TK nie jest reprezentacją sił politycznych w rozumieniu Konstytucji RP. Jest on natomiast szczególnego rodzaju zespołem biegłych ekspertów, który nie tylko ocenia sprawę przedstawianą mu do oceny, ale także podejmuje w tej sprawie decyzję w formie ostatecznego wyroku.
    Dla oceny przydatności kandydata na sędziego TK podstawowe znaczenie ma określony w art. 194, ust. 1 Konstytucji wymóg wyboru kandydata "spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą", wobec czego zastosowanie jakiegoś parytetu politycznego jest sprzeczne z Konstytucją.
    Wydaje się oczywiste, że w świetle tegoż artykułu Konstytucji jedyny dopuszczalny i nawet pożądany pluralizm w składzie sędziów TK, to pluralizm prawniczych specjalizacji tych wybitnych prawników. Ale to jest poza prymitywnym pojmowaniem państwowości przez polityków PiS, albo świadomym głoszeniem takiego poglądu na państwowość i prawo, bo "ciemny lud to kupi". To nie tylko przypadłość p. Beaty Szydło ale całej jej formacji politycznej. A dla p. B.Sz. to może nawet obowiązek służbowy.
    Również sprzeczne z Konstytucją jest podjęcie uchwały przez Sejm, unieważniającej wybór sędziego TK przez Sejm poprzedniej kadencji, ponieważ taka uchwała materialnie ma charakter odwołania sędziego KT, wybranego, pod pretekstem, że ich został wybór dokonany według ustawy niezgodnej z Konstytucją. Sejm nie jest uprawniony do skutecznego uznania ustawy obowiązującej. Takie działanie Sejmu miało charakter SAMOSĄDU, niedopuszczalnego w państwie praworządnym, ale w Polsce niestety zaakceptowanego przez Prezydenta, wedle Konstytucji jej strażnika. Regulamin Sejmu nie może być traktowany jako źródło prawa, ponieważ Konstytucja nie zalicza tego Regulaminu do tej kategorii aktów. Dla sprawy wyboru sędziów TK Regulamin Sejmu ma charakter jedynie przepisu proceduralnego, a nie przepisu prawa materialnego i nie można uznać go za przepis umożliwiający odwołanie sędziego KT. Ale znów przekonanie, że "ciemny lud to kupi".
    Panie Jeronimo 7 (2016-01-21, 20:01)!
    Do tego, co na temat Pańskiego komentarza napisali Aspiryna (2016-01-21, 22:11) i Obserwer (2016-01-22, 11:22) dodam, że:
    - "Komuniści", którzy zasiadali przy okrągłym stole, nie byli już zwolennikami idei Manifestu Komunistycznego, i później nie byli oni jedynymi autorami Konstytucji, która powstała później, a jej treść była kompromisem, między wieloma siłami politycznymi, które powstały po transformacji ustrojowej, w wyniku rozpadu tzw. obozu socjalistycznego.
    - Rzeczywiście takie rozumienie Konstytucji i prawa w ogóle, że przepis swoje, a interpretacja to już zupełnie co innego, wyłożył poseł Piotrowicz w imieniu PiS.
    - Nie jest prawdą, że TK okradł Polaków z pieniędzy w OFE, ponieważ odpisy z wynagrodzenia na emerytury, mają charakter daniny publicznej. Natomiast z pieniędzy które dotarły do OFE z tych odpisów, znaczna część zniknęła na w wyniku kryzysu, a także niemałą część pochłonęły koszty działalności OFE w tym znaczne wynagrodzenia zarządów i administracji. OFE to był wielki przekręt, na który w wyniku prymitywnej propagandy dobrodziejstw gospodarki rynkowej nabrano obywateli RP.
    - Nie da się uchwalić aktów prawnych bez wad, oraz nie ma w świecie doskonałego orzecznictwa sądowego. Cyniczne hasła wzywające do absolutnej niewiary w niezawisłość sądów i w praworządność głoszą nieuczciwi politycy.
    - Pogląd, że TK musi być politycznie pluralistyczny to takie właśnie nieuczciwe hasło. I niestety sporo ludzi daje się na to nabierać.
  • 2016-01-25 09:52 | wolenski

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    @le_mon
    Świetny artykuł. Dawno się tak nie uśmiałem.
    * Przypuszczam, że z powodu położenia porcji sera przed sobą.
    I tylko się zastanawiam...
    * Trudno w to uwierzyć
    autor tak pisze z przekonania, czy dlatego że: wiecie, rozumiecie teraz są takie wytyczne?
    * z powodu służenia obcym interesom, oczywiście za sowitą opłatą,
    Już sam początek "Postulat pluralizmu w TK świadczy o nierozumieniu tego, kim ma być sędzia konstytucyjny. Ma on być przede wszystkim niezawisły." wzbudził we mnie śmiech, a potem było jeszcze lepiej.
    * Ser zadziałał, a potem było jeszcze lepiej.
    Szanowny autor to żyje w jakiejś równoległej rzeczywistości? O jakiej niezawisłości może być mowa, skoro sam prezes TK publicznie oświadcza że "najbliżej mu do Platformy Obywatelskiej",
    * gdzie tak oświadczył i czy można by prosić o pełne zdanie,
    albo w przerwie w posiedzeniu sejmu rozmawia z politykami PO (podobno "o życiu" ;))?
    * podobno
    Oczywiście, nie ma nic zdrożnego w rozmowie z politykami (chociaż dla mnie osobiście byłby to wstyd :)), tyle ze posiedzenie dotyczyło dziwnym trafem właśnie draki wokół TK. Wygląda na to, że pan prezes chciałby być sędzią we własnej sprawie :/ Jakoś nie bardzo przystaje to do standardów państwa prawa jakim ponoć jest Polska.
    * Wygląda na to, że ie_mon nie wie na czym polega sędziowanie we własnej sprawie. Trudno przypuścić, że le_mon wstydzi się z tego powodu.
    Sprawa druga. Jak sama nazwa wskazuje Trybunał Konstytucyjny powinien stać na straży Konstytucji. Wygląda na to że sędziowie TK uważają, iż powinien to wcale nie znaczy że musi :) Jak inaczej wytłumaczyć kuriozalny wyrok TK: "Karanie za obrazę uczuć religijnych zgodne z konstytucją"? Czyli według Trybunału ważniejszy od Konstytucji jest Kodeks Karny!
    To ci dopiero strażnicy Konstytucji :D
    * Sprawa dotyczyła konkretnego wyroku a nie karania za obrazę. Nota bene, wyrok by kontrowersyjny, m .in. zdaniem podpisanego. Wszelako kontrowersyjny nie znaczy, że niezgodny z Konstytucją.
    Już nie wspomnę o co niektórych wyrokach na ewidentnie POlityczne zamówienie, jak chociażby w sprawie OFE.
    * Można by jaśniej. Kto i co zamówił.
    Tak więc szanowny autorze nie ma co TK żałować. Ta szacowna instytucja też ma co nieco za uszami i rzeczywiście PiS ma rację że coś z tym fantem trzeba zrobić. A że zabiera się do tego z gracją słonia w składzie porcelany? Bo taki jest PiS ;)
    * Szanowny(a) le_mon sprawa nie dotyczy żałowania TK, ale stosunku do Konstytucji.
  • 2016-01-25 10:11 | wolenski

    Re:Beata Szydło nie rozumie, czym jest pluralizm. Przykładem dalsze losy Trybunału

    @Esteban Peres
    Wzywanie darrusa do przeprowadzenia wywodu logicznego mija się z celem. W Ciemnogrodzie taka umiejętność nie jest znana. Trzeba dodać, że wyroki z 3 i 9 grudnia nie dotyczyły procedury przed TK oraz były dokonywanie w reżimie ustawy, która została wówczas zmieniona nieznacznie. Tłumaczenie tego darrusowi byłoby syzyfową pracą.