Niby trybunał, niby prezes, niby orzeczenie.

Ja to wszystko rozumiem, niemniej nie ulega wątpliwości, że nawet jeśli my, ludzie dobrej woli, nie uznamy tego wyroku, z pewnością uznają go obecne władze, czyli PiS, rząd i prezydent na pewno też. I należałoby się zastanowić nad tym, co z tego wyniknie, czy może wyniknąc.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że :
-Procedura wyboru Prezesa SN jest częściowo niezgodna z Konstytucją.
- Nie można zakwestionować ważności powołania Prezesa
- Sejm powinien dostosować odpowiednie zapisy ustawy o SN do Konstytucji
Czyli obecny Prezes pozostaje na stanowisku, natomiast procedura wyboru Prezesa powinna zostać zmieniona.

To znaczy, ze zyjemy juz w niby-panstwie. I cos z tym trzeba zrobic.

Co?
Jak?

Na te pytania musza sobie odpowiedziec Europejczycy znad Wisly po obejrzeniu kolejnego odcinka 'Ucha Prezesa'.

Jaki tam "Trybunal"? To przecie teraz tylko grupka kolesi - agentow spotykajacych sie przy kawie i ciasteczkach!

Tylko tego by brakowalo by obowiazujace wyroki wydawali dziennikarze...

A przy okazji niemozliwe jest aby sedzia byl jakims tam agentem lub wspolpracownikiem.
Przeciez nie tylko POLITYKA ale sam Strzembosz (!) oswiadczyl, ze kasta sedziowska sie oczyscila i zostala zlustrowana...

Jak wybrano nowy skład TK i kto w nim zasiada (pasowało by raczej powiedzieć "se siedzi", bo "zasiadanie" to się jakoś tak z godnością kojarzy, przynajmiej mi) wiemy wszyscy i nie ma co tak z tym "niby" przesadzać. Pozwolę sobie jednak niezgodzić się z tezą, że obecny TK nie ma prawa ferować jakichkolwiek wyroków. Otóż ma, i to jak najbardziej (zwłaszcza, że przyklepali konstytucyjność wyboru dublerów). Właśnie w tym problem, że w świetle obowiązującego prawa nie ma się jak przyczepić - chodzenie na skargę do TK raczej mija się z celem :) Póki rządzi PIS, to nieistotne, ale problem zacznie się, gdy (mam nadzieję) zostanie odsunięty od władzy. Trybunał w tym składzie jest w stanie sparaliżować pracę sejmu - miną lata, zanim pokończą się kadencje pani magister i jej podobnym. No chyba, że zamiast ustaw, metodą PIS, sejm zacznie podejmować uchwały :)
Co do samego wyroku w sprawie prof. Gersdorf, to nawet mnie leciutko zachwycił. Prikaz był pewnie z centrali, że przepisy niekonstytucyjne ale pani preaes nie ruszać. I znaleziono wyjście z gatunku salomonowych. Przepisy owszem, niekonstytucyjne, ale decyzja prezydenta Komorowskiego wiążąca. I jeszcze bat na Komorowskiego się znalazł - podejmując taką decyzję złamał prawo, więc do Trybunału Stanu z nim. Pomieszanie z poplątaniem, nawet tak na zwykłą logikę, ale, jak i innych wyroków, nie ma tego jak podwarzyć. Niby dublerzy a jacy spryciarze :)
A tak na marginesie, odnośnie artykułu/wisu na blogu - za dużo tych wszystkich niby, hucp, pseudo i nazw własnych a malutko merytoryki. Może to taka konwencja, może brakowało znaków do tekstu, ale chyba można się było bardziej się przykłożyć. Zwłaszcza, że temat, co by nie mówić, ważki :)

Znaczy się mamy niby-Sąd Najwyższy z niby-Prezesem, który wydaje niby-Wyroki w swoim własnym imieniu.

@ Falicz :
"Kto by przypuszczał, że organ stworzony przez wojskowego dyktatora w czasie stanu wojennego będzie udawał w przyszłości straznika demokracji i konstytucji."
Bzdura na bzdurze i bzdurą pogania.
Gen. Jaruzelski nie był autorem ustawy o TK.Sądy konstytucyjne istnieją w większości demokratycznych krajów. Pierwsza ustawa o TK dawała Sejmowi możliwość uchylenia jego wyroku większością 2/3 głosów. Większości parlamentarnej po 1989 roku , która wywodziła się ze Styropianowego etosu takie rozwiązanie nie przeszkadzało. Żaden z sędziów z pierwszego składu TK już dawno nie orzeka, ich kadencje pokończyły się przed zmianą ustroju, więc twój argument jest z Dudy.....

W wielu krajach ( ale nie we wsystkich...) istnieja sady konstytucyjne.
Ale tylko polski powstal w czasie stanu wojennego w kraju rzadzonym przez...
Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego (WRON)...1981-1983. TK 1982.

Dla niektórych ludzi lepszy był TK jak wybrano 5 sędziów do już 9 wybranych przez koalicję PO PSL