Proces o króla Jana wytoczyła sieradzkiemu Polmosowi, producentowi wódki Jan III Sobieski, oraz sprzedającej trunek spółce Belvedere Dystrybucja firma British American Tobacco (BAT), wytwórca papierosów Jan III Sobieski. BAT uznała, że alkoholowy król Jan żeruje na sławie, jaką wcześniej wywalczył papierosowy monarcha, czyli popełnia czyn nieuczciwej konkurencji. W pozwie skierowanym do Sądu Wojewódzkiego w Łodzi określono to mianem „podczepiania się pod cudzą renomę”. O złych intencjach alkoholowego Jana III świadczy, według tytoniowego monarchy, łudząco podobna do opakowania papierosów etykieta na butelce.
Pierwsza bitwa
Dwaj królowie przystąpili do walki z prawdziwie husarskim animuszem wiodąc za sobą hufce wybitnych prawników, specjalistów w dziedzinie marketingu, psychologii, sztuk plastycznych. BAT wykazywała, że dla przeciętnego Polaka Jan III Sobieski to dziś przede wszystkim marka popularnych na rynku wyrobów tytoniowych, na co Belvedere i Polmos ripostowały, że jedna firma nie może zmonopolizować słynnego polskiego monarchy. Jego nazwisko jest przecież dobrem wspólnym i było wcześniej wykorzystywane jako nazwa hotelu czy pociągu ekspresowego, co nikomu nie przeszkadzało. Poza tym, przekonywały, wódka Jan III Sobieski jest produkowana na podstawie licencji udzielonej przez firmę Agros, właściciela znaku Sobieski Polish Vodka. Biegli spierali się, czy napis na butelce alkoholu jest niewolniczym naśladownictwem opakowania papierosów, czy też podobieństwo jest złudne i przypadkowe oraz czy konsumenci intuicyjnie kwalifikują wódkę i papierosy do wspólnej kategorii towarów.
Pierwszą bitwę wygrał papierosowy król. Sąd zakazał produkcji i wprowadzania do sprzedaży wódki Jan III Sobieski. Wyrok nie jest prawomocny, a firmy alkoholowe wniosły apelację.