Rada Etyki Mediów zabiera głos w sprawie artykułu „Patotransplantacja”

Artykuł „Patotransplantacja” (POLITYKA 34) opisujący, co działo się w Klinice Chirurgii Ogólnej i Transplantologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (śmierć pacjentki wskutek błędów lekarskich, fałszowanie dokumentacji medycznej, studenci operujący pacjentów, zabiegi poza kolejką) i – co najbardziej oburzające – brak reakcji władz uczelni oraz resortu zdrowia na takie praktyki, wywołał spore poruszenie. Redakcja nie otrzymała jednak ani jednego sprostowania. Były już rektor WUM prof. Mirosław Wielgoś skierował skargę do Rady Etyki Mediów, nie zaprzeczając żadnym konkretnym faktom opisanym w artykule, za to oskarżając autorkę o brak etyki i warsztatu dziennikarskiego, nierzetelność, stronniczość i brak obiektywizmu. Skarga rektora, zawierająca bezpodstawne, niepotwierdzone żadnymi faktami ani dokumentami oskarżenia i zarzuty wobec redakcji i autorki artykułu, została przez uczelnię opublikowana na stronie internetowej, co można uznać za naruszenie dobrego imienia.

Odpowiedzieliśmy na zarzuty na łamach POLITYKI (w kolejnym numerze po publikacji). Teraz rektorowi odpowiedziała także Rada Etyki Mediów, tłumacząc: „W przypadku kwestionowania treści artykułu sprzeciw w formie sprostowania należy skierować najpierw do redakcji. Dopiero odmowa opublikowania dementi otwiera drogę m.in. do REM. Tymczasem red. Sowa, do której dotarła kopia skargi (nie od nas), odpowiedziała na łamach POLITYKI na stawiane jej zarzuty w sposób tak merytoryczny, że pozostaje nam tylko podpisać się pod jej argumentami. Tak więc Rada Etyki Mediów rozpatrzyła wniesioną przez Pana skargę i uznała wszystkie zawarte w niej zarzuty wobec red.