Kto wrabia Wojciecha Łączewskiego

Jak informuje rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie Michał Dziekański, do tej pory przesłuchano sześciu świadków i przekazano sprzęt sędziego (dwa laptopy, iPad i telefon komórkowy) do oceny biegłym. Przypomnijmy, że sprawa zaczęła się w styczniu, kiedy najpierw portal Kulisy24 (kierowany przez Sylwestra Latkowskiego), a potem „Warszawska Gazeta” (żywiący się skandalami hiperprawicowy tabloid) opisały, jak Wojciech Łączewski, sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia, buszuje na Twitterze pod fałszywym imieniem i nazwiskiem. Warto tu przypomnieć, że sędzia Łączewski to ten, który skazał m.in. za przekroczenie uprawnień na 3 lata kary bezwzględnego pozbawienia wolności i 10-letni zakaz pełnienia funkcji publicznych byłego szefa CBA Mariusza Kamińskiego i jego zastępcę Macieja Wąsika. Sędzia miał skontaktować się z innym fałszywym użytkownikiem Twittera, podszywającym się pod dziennikarza Tomasza Lisa, i namawiać go do zmiany taktyki i wspólnej walki z PiS. Autorzy tekstu w Kulisach24, z którymi skontaktował się fałszywy Lis, początkowo podchodzili do sprawy z dystansem, obawiając się, że ktoś chce ich wkręcić w grę operacyjną służb, które zastawiły pułapkę na nielubianego sędziego. Ale nabrali przekonania, że coś jest na rzeczy, kiedy dostali screeny z dialogu, jaki na ukrytym przed postronnymi koncie twitterowym prowadził rzekomy sędzia z fałszywym Lisem. Rozmówcy z Twittera umówili się na spotkanie, a dziennikarze Kulis24 udali się we wskazane miejsce. Potem oświadczyli, że widzieli tam sędziego Łączewskiego we własnej osobie. 1. Problem polegał jednak na tym, że sędzia mieszka w pobliżu miejsca rzekomego spotkania. Byłoby z jego strony, delikatnie mówiąc, nieroztropne, gdyby umawiał się ze znanym dziennikarzem na knucie tuż przy własnym mieszkaniu, gdzie każdy mógł rozpoznać zarówno jego, jak i Lisa. Sędzia od początku twierdził, że to nie on się umawiał, ale osoba podszywająca się pod niego. Ktoś, kto chciał go skompromitować, musiał wiedzieć, gdzie sędzia bywa i w jakich godzinach. Według naszych informacji feralnego dnia sędzia, jak to miał w zwyczaju, wyszedł z domu z żoną, dzieckiem i psem. Spacerowali, a potem sędzia wszedł do sklepu na zakupy. Obok wejścia do sklepu umiejscowione są drzwi na klatkę schodową. Łączewski musiał przejść obok nich. Fałszywy sędzia umawiający się z fałszywym dziennikarzem wskazał mu mieszkanie znajdujące się właśnie na tej klatce. Jeżeli ten scenariusz jest prawdziwy, to dziennikarze z Kulis24 mieli zobaczyć sędziego przy drzwiach do tej klatki. Zobaczyli i to wystarczyło, aby utwierdzić ich w przekonaniu, że prawdziwy sędzia Łączewski zmierza na spotkanie z fałszywym Lisem. Wojciech Łączewski 10 lutego 2016 r. zawiadomił prokuraturę, że ktoś bez jego wiedzy posłużył się jego fotografią, aby uwiarygodnić fałszywe konto twitterowe. Sprawę przekazano delegowanemu prokuratorowi jednostki rejonowej Marcinowi Górskiemu. Później dodano jeszcze jednego prokuratora, a według naszej wiedzy w niektórych czynnościach brał udział jeszcze trzeci. 2. Jednym ze świadków przesłuchanych w sprawie (wezwany uprzednio telefonicznie) jest radca prawny z Lublina Przemysław Bryłowski. To kolega ze studiów Wojciecha Łączewskiego i jego pełnomocnik w sprawach o ochronę dóbr osobistych. Pełnomocnictwo dotyczy prowadzenia spraw cywilnych przeciwko osobom, które dokonały twitterowej prowokacji. Pozwy przeciwko jej autorom zostaną złożone, jeżeli prokuratura ustali ich dane. Drugim pełnomocnikiem w tych postępowaniach będzie ojciec Przemysława, znany w Lublinie adwokat Paweł Bryłowski, były prezydent tego miasta. Mec. Przemysława Bryłowskiego przesłuchano na okoliczność jego wiedzy o sprawie i nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby na tym jego rola w śledztwie się skończyła. Ale okazało się, że to dopiero początek. Jak wynika z pism Pawła i Przemysława Bryłowskich do ministra sprawiedliwości oraz do dziekanów Rady Adwokackiej i Izby Radców Prawnych w Lublinie, prokurator zażądał od operatora telefonii komórkowej wykazów połączeń, wiadomości tekstowych, MMS, transmisji danych przychodzących i wychodzących z telefonu używanego przez Przemysława, ale należącego do jego ojca. Prokurator wystąpił też do Polkomtelu o wykaz stacji przekaźnikowych BTS, do których ten numer telefonu się logował. Bryłowskich postanowienie prokuratora wprowadziło w osłupienie. Od ministra sprawiedliwości oraz dziekanów Okręgowej Rady Adwokackiej oraz Okręgowej Izby Radców Prawnych z Lublina oczekiwali podjęcia interwencji, bo obaj uznali, że to zamach na tajemnicę zawodową. Ustawy o adwokaturze i o radcach prawnych jednoznacznie określają, że tajemnica adwokacka i radcowska są święte, jak tajemnica spowiedzi. W swoich pismach napisali, że uzyskanie przez prokuratora informacji objętych tajemnicą zawodową spowoduje naruszenie interesów ich klientów, z którymi kontaktowali się telefonicznie. 3. Dyrektor Biura Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry przekazał 13 kwietnia 2016 r. pismo Bryłowskich do Biura Prezydialnego Prokuratury Krajowej, co brzmiało poważnie, ale nie spowodowało spodziewanej przez lubelskich prawników reakcji. Prokuratura Krajowa żadnego stanowiska nie zajęła, do dzisiaj na pismo nie odpowiedziała, co nie powinno dziwić. Warto tu zauważyć, że sędzia Łączewski, jako ten, który skazał Mariusza Kamińskiego, nie jest ulubieńcem polityków rządzącej partii. Wyrok był nieprawomocny, skazani odwołali się do wyższej instancji, ale nie dostali szansy na dowiedzenie swojej niewinności, bo ułaskawił ich prezydent Andrzej Duda. Długo jeszcze będą trwały dyskusje, czy prezydent sam nie złamał prawa, udzielając aktu łaski osobom, które w świetle prawa nadal były jeszcze niewinne. Dzięki decyzji prezydenta Kamiński mógł zostać ministrem koordynującym i nadzorującym pracę służb specjalnych. Niektórzy twierdzą, że jeżeli przeciwko sędziemu Łączewskiemu ktoś zorganizował twitterową prowokację, musieli być to funkcjonariusze służb. W myśl zasady, że sprawcą jest ten, kto odnosi korzyść. W tym przypadku korzyścią byłaby zemsta na sędzim, który Kamińskiemu się nie kłaniał. Okręgowa Rada Adwokacka w Lublinie w drugiej połowie maja podejmie uchwałę w sprawie ewentualnego naruszenia tajemnicy adwokackiej przez prokuratora. Mec. Krzysztof Kukuryk, który z ramienia Rady pilotuje tę sprawę, mówi, że nie może uprzedzać stanowiska, jakie on i jego koledzy zajmą, ale jako praktykujący adwokat uważa, że działanie prokuratora może stanowić próbę obejścia przepisów o tajemnicy adwokackiej. – To bardzo niepokojące zdarzenie – mówi. 4. Radca prawny Przemysław Bryłowski zwrócił się ponownie o pomoc d