Po 20 latach projekt zainicjowany przez Jimmy′ego Walesa i Larry′ego Sangera stał się najpopularniejszym cyfrowym repozytorium wiedzy. Czy równie dobrym, co popularnym?
Wikipedia. Każdy jest ekspertem?
Pytanie o jakość i wiarygodność Wikipedii towarzyszy projektowi od samego początku, kiedy wielu ekspertów twierdziło, że taki pomysł kłóci się z teorią i zdrowym rozsądkiem, więc nie ma prawa powstać. A jednak propozycja „encyklopedii, którą każdy może redagować”, sprawdziła się nadspodziewanie dobrze. Warto przypomnieć, że Larry Sanger wcześniej próbował uruchomić Nupedię, internetową encyklopedię, którą mieli tworzyć zaproszeni eksperci. Okazało się jednak, że uznani eksperci nie chcą pracować społecznie, czyli za darmo. Zmiana założeń i uznanie, że ekspertem może być każdy, wydawała się podwójnie ryzykowna: dlaczego bowiem społecznie mieliby angażować się „zwykli” internauci? A nawet gdyby chcieli, to w jaki sposób mieliby stworzyć dzieło o jakiejkolwiek wartości?
Pierwszą wątpliwość szybko unieważniło życie. Najpopularniejsza, anglojęzyczna wersja mająca ponad 6,2 mln haseł tworzona jest w tej chwili przez 127 tys. aktywnych wikipedystów. Czy ilość przekłada się na jakość? Pierwsza poważna analiza porównawcza podobnych haseł opublikowanych w Wikipedii i w Encyclopaedia Britannica przygotowana dla magazynu naukowego „Nature” w 2005 r. pokazała, że nie ma istotnych różnic. Kolejne analizy potwierdzały wyniki tego porównania, choć należy pamiętać, że najlepiej przebadana i najbardziej rozwinięta jest wersja angielska.